Решение по делу № 33-8952/2024 от 04.09.2024

Судья Оситко И.В.                                                                          Дело № 33-8952/2024

                                                               № 2-1-3225/2024

                                                                                            64RS0042-01-2024-003924-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                       в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО9, представлявшей интересы ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО7, представлявшей интересы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с указанным выше иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 162 500 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 450 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 января                      2024 года в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Висла» автомобилем Ланд Ровер Дискавери (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) двигался по автодороге в <адрес>, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на 3-ем километре указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым истец пользуется и распоряжается на основании нотариальной доверенности, выданной собственником ФИО8, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ТТТ№, гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ№. Истец обратилась в страховое акционерное общество «ВСК»                  с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 января 2024 года между истцом и страховым акционерным обществом «ВСК» заключено соглашение                               об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы,                    в соответствии с которым страховщик выплатил истцу страховое возмещение                     в размере 171 720 руб. Фактический размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение. Согласно экспертному исследованию общества                               с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» от 26 марта                 2024 года стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 189 457 руб. 93 коп., без учета износа – 537 447 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8 000 руб. Также истец вынуждена была оплатить 700 руб. за услуги станции технического обслуживания автомобилей по частичной разборке автомобиля для осмотра в связи                                     с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 5 100 руб., судебные расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей, понесенные при проведении досудебного исследования, в сумме 21 руб. 97 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 251 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 784 руб. 62 коп., а всего взыскано 6 297 руб. 33 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 не согласилась с постановленным решением суда,                             в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил надлежащий размер страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей в сумме 368 300 руб. По мнению автора жалобы, при наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком, заключенного на основании пункта «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащий размер ущерба рассчитывается в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа деталей. Считает, что с ответчика надлежало взыскать разницу между фактическим размером ущерба в сумме 373 400 руб. и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 210 900 руб., то есть в размере 162 500 руб.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство).                          В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана                               с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                                        от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа      в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой                           у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года                     № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи                            1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части                             (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов                     их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые                              для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются                    в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 января 2024 года в 13 часов 50 минут на 3 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ланд Ровер Дискавери                             (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Висла», и автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, поскольку он нарушил пункт                      10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ланд Ровер Дискавери (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Висла», управление транспортным средством Ланд Ровер Дискавери (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) осуществляет на основании доверенности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО.

Собственник автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО10 выдал ФИО3 доверенность с правом управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, с правом страхования автогражданской ответственности, получения страховой выплаты, внесении страховой премии.

<дата> истец обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 171 720 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» № от 26 марта 2024 года размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет с учетом износа 189 500 руб., без учета износа заменяемых деталей – 537 400 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению № от 19 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа деталей оставляет 210 900 руб., без учета износа деталей – 368 300 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV4, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2024 года, по среднерыночным ценам в регионе в настоящее время составляет 373 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072,                         1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября                   2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что размер ущерба и вина ФИО1 в причинении ущерба истцу доказаны, произведенная страховая выплата по полису ОСАГО полностью не покрыла общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, пришел к выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба суммы в размере 5 100 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции                 и его оценкой исследованных доказательств в части размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик                      с согласия потерпевшего вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшим Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья                          1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения                в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпункта 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпункта 15, 15.1 и               16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения № 111.06-24 от 19 июня 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак Р 874 АА 64) в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа деталей оставляет 210 900 руб., без учета износа деталей – 368 300 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак Р874АА 64) в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2024 года, по среднерыночным ценам в регионе                          в настоящее время составляет 373 400 руб.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия, установив надлежащий размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Саратовской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, согласно выше указанного заключения эксперта, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере                              162 500 руб., исходя из расчета (373 400 руб. (среднерыночные цены в регионе                    в настоящее время) – 210 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта                             в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей), установленных заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи                         1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, при рассмотрении заявленных требований ею понесены расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 700 руб., по оплате экспертного исследования № от 26 марта 2024 года общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 700 руб. и по досудебному исследованию в размере 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по                     ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты              в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии                   с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                         на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела             и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО3 в суде представляла ФИО9

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина                                         в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика в размере 4 450руб.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу                               истца ущерб причиненные транспортному средству истца в размере 162 500 руб., а также понесенных судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,      330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)                       в пользу ФИО3 (<данные изъяты>)                         в счет возмещения ущерба 162 500 руб., судебные расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей, понесенные при проведении досудебного исследования, в сумме 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины                      в сумме 4 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября                   2024 года.

Председательствующий

Судьи: