Решение от 04.04.2024 по делу № 33-2334/2024 от 12.02.2024

УИД 29RS0014-01-2022-007887-93

Судья Тарамаева Е.А.	№ 2-1502/2023	стр. 200г, г/п 150 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№ 33-2334/2024	4 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1502/2023 по иску Медведева Вадима Анатольевича к Дмитриеву Николаю Витальевичу, Шульгиной Валентине Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании убытков и встречному иску Дмитриева Николая Витальевича к Медведеву Вадиму Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Медведева Вадима Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Медведев В.А. указал, что в период с 9 декабря 2021 года по 8 декабря 2022 года он работал сторожем в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Архангельской области <данные изъяты>. В вышеуказанном учреждении сторожем и по совместительству администратором также работал ответчик Дмитриев Н.В. 31 августа                  2022 года Дмитриев Н.В. представил директору учреждения Шульгиной В.Ю. докладную записку, в которой сообщил, что 30 августа 2022 года на рабочем месте в рабочее время он беспричинно оскорблял ответчика, угрожал ему физической расправой. Однако никаких оскорблений и угроз он ответчику не высказывал ни 30 августа 2022 года, ни ранее. 4 октября                 2022 года его вызвала директор Шульгина В.Ю. и в присутствии своего заместителя по АХО ФИО, начальника хозотдела ФИО зачитала вслух докладную записку Дмитриева Н.В. и попросила дать объяснения, что и было сделано (подана объяснительная в письменном виде). Он считает, что исключительно из-за докладной записки ответчика, испортившего его репутацию, работодатель в декабре 2021 года не продлил с ним срочный трудовой договор, в связи с чем ему был причинен моральный вред и материальный ущерб в виде недополученной заработной платы (среднемесячная заработная плата составляет 21 000 рублей).

Просил суд признать содержание докладной записки Дмитриева Н.В. не соответствующим действительности, позорящим его честь, достоинство и деловую репутацию и возложить на данного ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить директору ГБОУДО <данные изъяты> докладную записку с полным опровержением всего изложенного в его докладной записке от 31 августа 2022 года и признанием содержания записки сочиненным из личных низменных побуждений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                                 250 000 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шульгина В.Ю., к последней заявлено требование о понуждении в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу после получения опровергающей записки                        Дмитриева Н.В. зачитать ее содержание перед сотрудниками                      ФИО, ФИО, ФИО, в присутствии которых 4 октября 2022 года и 11 октября 2022 года директор разбирала первоначальный текст докладной записки ответчика, тем самым распространяя сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсацию морального вреда просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере, в том числе за причинение убытков в виде упущенной выгоды (недополученной заработной платы за год).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),               Медведев В.А. изменил предмет исковых требований, ранее заявленную к взысканию денежную сумму в размере 250 000 рублей он просил взыскать не в качестве компенсации морального вреда, а в счет возмещения убытков (упущенной выгоды), требования о компенсации морального вреда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не поддерживал.

Дмитриевым Н.В. в процессе рассмотрения настоящего дела заявлен встречный иск к Медведеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Дмитриев Н.В. указал, что 5 октября 2022 года Медведев В.А. написал докладную записку на имя директора ГБОУДО <данные изъяты> Шульгиной В.Ю., в которой допустил высказывания оскорбительного характера в его адрес («мордобоец», «собственная морда»), указал о необходимости постановки его на учет у психиатра. Указанными действиями Медведев В.А. нарушил его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил суд возложить на ответчика по встречному иску                     Медведева В.А. обязанность опровергнуть в устной и письменной форме в его присутствии и присутствии директора ГБОУДО «Дворец детского и юношеского творчества» Шульгиной В.Ю. оскорбительные слова, высказанные в докладной записке от 5 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                          50 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Медведева В.А. и встречных исковых требований Дмитриева Н.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску), в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его первоначальных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Дмитриеву Н.В., принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не разрешил требование о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца содержание докладной записки ответчика. Полагает, что без принятия решения по основному требованию невозможно было принять законное и обоснованное решение по производным исковым требованиям - о возложении обязанности дать опровержение и взыскании компенсации морального вреда. Считает также, что суд неправильно истолковал закон. Сославшись на абзац 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд не учел, что написание ответчиком докладной записки не является способом защиты трудовых прав, свобод и законных интересов, предусмотренным                      статьей 352 ТК РФ. В своей докладной записке ответчик не сообщил в ней работодателю о своих угрозах истцу, высказанных 22 июня 2022 года, а преподнес ситуацию таким образом, будто истец 30 августа 2022 года стал его оскорблять и угрожать расправой внезапно, без всяких причин, не уведомлял работодателя о возникновении «межличностного конфликта» с истцом и его влиянии на исполнение трудовых обязанностей, не просил работодателя о содействии в урегулировании конфликта, не указал о нарушении истцом каких-либо своих трудовых прав, свобод и законных интересов, не просил работодателя об их защите. Указание суда на «микроклимат в коллективе» считает неправильным, поскольку это понятие субъективное и абстрактное, нерегулируемое нормами трудового законодательства и, соответственно, не являющееся объектом правовой защиты. Кроме того, полагает, что вывод суда о невозможности проверки соответствия действительности сведений, изложенных в докладной записке ответчика, не соответствует действительности и является преждевременным, поскольку при рассмотрении первоначального иска юридически значимой и необходимой является проверка не поведения истца на предмет этичности или неэтичности, а проверка информации, изложенной в докладной записке ответчика на предмет ее достоверности или недостоверности. Настаивает на том, что Дмитриев Н.В. в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Указывает, что вывод суда о невозможности проверки соответствия действительности информации ввиду отсутствия свидетелей также является преждевременным, поскольку сочиненная ответчиком информация о совершении истцом административного правонарушения и уголовного преступления подлежит проверке исключительно уполномоченными органами внутренних дел, куда ответчик не обращался, а также потому, что сам ответчик дважды не явился в судебное заседание и в установленном порядке допрошен не был. Более того, отмечает, что свидетельские показания – не единственное и не основное доказательство для подтверждения или опровержения достоверности содержания письменного документа. Ответчик не предпринял никаких действий с целью подтверждения достоверности содержания его докладной записки, а суд самоустранился от полного и всестороннего анализа, несмотря на наличие других способов доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Дмитриева Н.В. – ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Медведева В.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года отменено в части отказа в исковых требованиях Медведева В.А. к                        Дмитриеву Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержения. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведева В.А. к Дмитриеву Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержение удовлетворены.

Новым решением признаны несоответствующими действительности сведения о том, что Медведев В.А. 30 августа 2022 года оскорбил                  Дмитриева Н.В. и угрожал ему физической расправой, и это было отражено в докладной записке, поданной 31 августа 2022 года Дмитриевым Н.В. директору ГБОУДО <данные изъяты>. Содержащиеся в этой докладной записке сведения об использованных в разговоре с Дмитриевым Н.В. Медведевым В.А. словесных выражениях, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Этим же решением на Дмитриева Н.В. возложена обязанность опровергнуть распространенные в отношении Медведева В.А. сведения о том, что он 30 августа 2022 года оскорбил Дмитриева Н.В. и угрожал ему физической расправой, и которые были изложены в докладной записке, поданной 31 августа 2022 года Дмитриевым Н.В. директору                        ГБОУДО <данные изъяты>, а также содержащиеся в этой докладной записке сведения об использованных им в разговоре с Дмитриевым Н.В. словесных выражениях, посредством направления в срок до 4 сентября 2023 года в адрес директора                      ГБОУДО <данные изъяты> письменного сообщения о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Новым решением с Дмитриева Н.В. в пользу Медведева В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года оставлено без изменения

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от           10 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом нового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Медведев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриев Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дмитриева Н.В. – ФИО апелляционную жалобу Медведева В.А. просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведев В.А. с 9 декабря 2021 года по 8 декабря 2022 года работал сторожем в ГБОУДО <данные изъяты> (далее - ГБОУДО «ДДЮТ», учреждение). В указанный период там же работал сторожем и по совместительству администратором Дмитриев Н.В.

30 августа 2022 года с 17 до 18 часов между указанными лицами в помещении вахты ГБОУДО «ДДЮТ» произошел конфликт.

31 августа 2022 года Дмитриев Н.В. составил на имя директора учреждения докладную записку, в которой сообщил, что 30 августа 2022 года на рабочем месте у него с Медведевым В.А. произошел словесный конфликт.

В докладной записке указано, что инициатором конфликта являлся Медведев В.А., который преградил выход и стал Дмитриева Н.В. «оскорблять, угрожать физической расправой» и далее приведены словесные выражения угроз. В конце докладной записки Дмитриев Н.В. сообщает, что считает необходимым довести изложенную информацию до сведения директора.

4 октября 2022 года директор ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгина В.Ю. вызвала Медведева В.А. к себе в кабинет и в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО, начальника хозяйственного отдела ФИО зачитала вслух докладную записку Дмитриева Н.В. и предложила Медведеву В.А. дать устные объяснения по факту произошедшего.

Медведев В.А. сообщил, что изложенное Дмитриевым Н.В. не соответствует действительности и на следующий день 5 октября 2022 года предоставил письменные объяснения, в которых указал, что в конце июня               2022 года Дмитриев Н.В. без повода учинил конфликт с Медведевым В.А. на рабочем месте, высказывался о желании его ударить, но Медведев В.А. об этом инциденте не стал сообщать руководству. 30 августа 2022 года он увидел Дмитриева Н.В. и стал выяснять, когда тот воплотит задуманное. После незначительной словесной перепалки Дмитриев Н.В. удалился из помещения вахты.

Медведев В.А. в судебном заседании пояснял, что 11 октября 2022 года директор Шульгина В.Ю. вызвала к себе его и Дмитриева Н.В. и в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО, начальника хозяйственного отдела ФИО, начальника отдела кадров ФИО попыталась разрешить возникший между работниками конфликт, хотела примирить участников конфликта. При этом Дмитриев Н.В. сказал, что готов примириться, а Медведев В.А. ответил, что мириться не собирается, так как с                Дмитриевым Н.В. не ссорился.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска Медведева В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона подлежавшего применению, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь 31 августа 2022 года к директору ГБОУДО «ДДЮТ» с докладной запиской, Дмитриев Н.В. реализовал свое право, предусмотренное статьей 21 ТК РФ, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а именно, путем обращения к представителю работодателя за оказанием содействия при разрешении межличностного конфликта, возникшего на рабочем месте, мешающего нормальному осуществлению трудовых обязанностей и микроклимату в коллективе. Также суд первой инстанции полагал, что изложенные Дмитриевым Н.В. в докладной записке сведения о неэтичном поведении на работе Медведева В.А. нельзя проверить на предмет соответствия действительности, поскольку в момент конфликта иные лица, кроме Медведева В.А. и Дмитриева Н.В., способные подтвердить или опровергнуть слова Медведева В.А., в помещении вахты не присутствовали.

Суд не усмотрел в действиях директора ГБОУДО «ДДЮТ»                 Шульгиной В.Ю. нарушений личных неимущественных прав                    Медведева В.А., поскольку Шульгина В.Ю., как руководитель учреждения и представитель работодателя конфликтующих сторон, обязана предпринимать действия по предупреждению и разрешению межличностных и межгрупповых конфликтов на рабочем месте, не имела права проигнорировать обращение к ней работника, при выяснении обстоятельств произошедшего не допустила распространение порочащей и не соответствующей действительности информации, поскольку, во-первых, факт распространения в отношении Медведева В.А. недостоверных сведений не нашел своего подтверждения, во-вторых, директор выслушала мнение обоих участников конфликта и пыталась их примирить, что сообщил сам Медведев В.А. в судебном заседании. Наличие при этом разговоре иных работников, которые по отношению к Медведеву В.А. и Дмитриеву Н.В. являлись непосредственными руководителями, а также начальника отдела кадров учреждения, суд не расценил как нарушение прав Медведева В.А.

Также суд отметил, что написание докладной записки                    Дмитриевым Н.В. и незаключение с Медведевым В.А. нового срочного трудового договора являются самостоятельными событиями, наличия между ними причинно-следственной связи материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием со стороны ответчика Дмитриева Н.В. нарушений прав истца Медведева В.А., судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности дать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Более того, на момент рассмотрения спора Медведев В.А. требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживал.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке                             статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, оскорбительный или порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт распространения сведений о фактах или событиях лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий или оскорбительный характер выражения лежит на истце. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В материалы дела представлена докладная записка от 31 августа                   2022 года, адресованная директору ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгиной В.Ю., следующего содержания:

«Я, Дмитриев В.Н., довожу до вашего сведения следующую информацию.

Во время рабочего процесса, 30 августа 2022 года в период с 17 до                   18 часов я зашел в помещение вахты, чтобы положить вещи, необходимые для меня. Далее планировал выйти, чтобы произвести плановый обход территории «Дворца».

Внезапно сторож Медведев В.А. преградил мне выход и стал меня оскорблять, угрожать физической расправой.

Далее последовали от Медведева следующие словесные выражения: «я бы тебе сейчас наподдавал, но я нахожусь на работе, и вообще я тебе обещаю, что тобой займется мой брат. И еще я собрал о тебе всю информацию, как ты работаешь, что ты вообще делаешь во «Дворце», сколько денег получаешь. Можешь собирать вещи, ты практически уволен. Я сделаю все для того, чтобы тебя уволить – это легко с моими связями.               И вообще, ходи и оглядывайся, мой брат тебе покажет! Тебя вообще не найдут».

После вышесказанного, Медведев отстранился, я сумел выйти из помещения вахты, продолжил выполнять свои должностные обязанности.

Считаю необходимым донести данную информацию до вашего сведения».

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, необходимой совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не установлено такой совокупности и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе подача ответчиком докладной, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку каждый сотрудник учреждения имеет право обратиться к руководству для сообщения о неправомерных, по мнению этого лица, действиях.

Доводы жалобы о том, что, обладая правом обращения к работодателю, ответчик умышленно, не с целью защиты своих трудовых прав и урегулирования какого-либо конфликта, а исключительно с целью дискредитации истца обвинил его в совершении противоправных действий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что между ним и от░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░                  ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░