Решение по делу № 2-982/2023 (2-5010/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-982/2023 19 апреля 2023 года

29RS0014-01-2022-006983-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Спириной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Спириной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06 мая 2021 года между АО КБ «Руснарбанк» (далее – Банк) и ответчиком заключён кредитный договор №<№>. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 541 241 руб. 69 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признаётся находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку внесения очередных платежей в счёт оплаты долга. 25 марта 2021 года между Банком и Банком СОЮЗ (АО) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло Банку СОЮЗ (АО). Потому истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 13 октября 2022 года задолженность по основному долгу в размере 466 467 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 108 руб. 50 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ей по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2021 года между АО КБ «Руснарбанк» и ответчиком заключён кредитный договор № КД-А-10620-21 (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 541 241 руб. 69 коп. со сроком возврата до 06 мая 2026 года с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство (п.10 и 11 кредитного договора).

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 12 315 руб. (последний платеж – 12 875 руб. 99 коп.) в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что Банк перечислил сумму кредита в размере 541 241 руб. 69 коп. на указанные ответчиком цели. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 06 мая 2021 года следует, что ответчик дал согласие Банку передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (п.13).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между АО КБ «Руснарбанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, а также права обеспечивающие исполнение должниками кредитных обязательств.

Из реестра к данному договору следует, что истцу были уступлены, в том числе и права требования по заключённому со Спириной М.В. вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 505 163 руб. 93 коп. с обеспечением в виде залога указанного транспортного средства.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредиту согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 13 октября 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 466 467 руб. 16 коп., по процентам в размере 20 108 руб. 50 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил ответчику требование от 08 июля 2022 года о досрочном возврате кредита, которое осталось неисполненным, что послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении кредитного договора от 16 августа 2022 года.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга по погашению кредита в размере 466 467 руб. 16 коп., по процентов за пользование кредитом в размере 20 108 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 459 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 459 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 066 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <№>) к Спириной М. В. (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Спириной М. В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) по кредитному договору №<№> от 06 мая 2021 года по состоянию на 13 октября 2022 года сумму основного долга в размере 466 467 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 108 руб. 50 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 066 руб., всего взыскать 500 641 (Пятьсот тысяч шестьсот сорок один) руб. 66 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Спириной М. В. на праве собственности и заложенное в обеспечение обязательств Спириной М. В. по кредитному договору №<№> от 06 мая 2021 года имущество – автомобиль марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 459 000 (Четыреста пятьдесят девять тысяч) руб., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию со Спириной М. В. по данному решению суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Жданова