Решение по делу № 1-5/2023 (1-264/2022;) от 21.03.2022

№ 1-5/2023 (УИД 52RS0006-01-2021-003318-53) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 июня 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Гагариной О.А., Сучковой М.Г., Захаревича Д.А., Ямаевой Л.В., Невзоровой В.А.,

представителя потерпевшего Кузнецова Р.В.,

подсудимого Конхина А.Ю.,

защитника - адвоката Широкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Горловой Т.Э., Борисовой О.О., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конхина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, работающего руководителем направления решения для ЦОД ООО «<данные изъяты>», имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конхин А.Ю. совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

17.12.2015 ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице заместителя директора по управлению персоналом Свидетель №3, действующего на основании доверенности № от 01.01.2014, и Конхин А.Ю. заключили трудовой договор №, согласно которому Конхин А.Ю. принят на должность директора по продвижению инфраструктурных решений в структурное подразделение: Департамент решений для центров обработки данных, с установлением должностного оклада 190 000 рублей. С целью исполнения положений настоящего трудового договора от 17.12.2015, согласно приказу заместителя директора департамента управления персоналом Свидетель №3 № от 17.12.2015, Конхин А.Ю. принят на работу в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на вышеуказанную должность с испытательным сроком три месяца, что подтверждается записями, внесенными в его трудовую книжку.

Согласно п.1.3 трудового договора № от 17.12.2015 местом работы работника является место нахождения работодателя, а именно дом <адрес>. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, при выполнении своих трудовых обязанностей работник должен руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией, указаниями своих руководителей.

Кроме того, согласно п.3.2 трудового договора установлено, что за качественное выполнение работником своих обязанностей, работу в особых условиях, а также за выполнение важных и срочных работ работодатель может устанавливать работнику дополнительные надбавки и выплаты в соответствии с положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников и иными локальными нормативными актами. При этом никаких персональных надбавок и выплат Конхину А.Ю. трудовым договором или положением об оплате труда установлено не было.

Согласно п.4.1 трудового договора № от 17.12.2015, режим рабочего времени установлен правилами внутреннего трудового распорядка от 28.11.2014, а также иными локальными нормативными правовыми актами. В соответствии с п.п.6.1, 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка Конхину А.Ю. работодателем установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, время начала работы - 09 часов 30 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут.

Согласно п.6.11 Правил внутреннего трудового распорядка, обо всех случаях исполнения должностных обязанностей за пределами офиса работник обязан информировать своего непосредственного руководителя, а также секретаря своего департамента.

В период времени с 01.02.2018 по 10.10.2018 Конхин А.Ю. неоднократно, без уважительной причины, отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют акты об отсутствии его на рабочем месте за указанный период времени.

11.10.2018 ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», действующей в лице заместителя директора департамента управления персоналом Свидетель №3, издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от 17.12.2015 расторгнут по инициативе работодателя. Причиной расторжения данного договора стало однократное грубое нарушение Конхиным А.Ю. в период времени с 01.02.2018 по 10.10.2018 своих трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами у Конхина А.Ю. в период времени с 11.10.2018 по 12.11.2018, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды в особо крупном размере путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно на приобретение права на денежные средства в сумме 5 851 332 рубля 39 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В период времени с 11.10.2018 по 12.11.2018, более точное время не установлено, Конхин А.Ю., осознавая, что на момент увольнения занимал должность директора по продвижению инфраструктурных решений, в структурном подразделении: Департамент решений для центров обработки данных с должностным окладом в сумме 190 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени, неустановленным способом, в неустановленном месте изготовил заведомо подложные документы, а именно:

- приказ (распоряжение) заместителя директора департамента управления персоналом Свидетель №3 № от 08.12.2017, согласно тексту которого Конхин А.Ю. переведен на должность директора по продвижению группы продуктов с установлением оклада в размере 1 000 000 рублей с 11.12.2017;

- приказ (распоряжение) заместителя директора департамента управления персоналом Свидетель №3 № от 11.10.2018, согласно тексту которого трудовой договор № от 17.12.2015, заключенный с Конхиным А.Ю., прекращен в связи с увольнением последнего по основанию, предусмотренному п.3 ст.81 ТК РФ - несоответствие возраста и национальности занимаемой должности;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 30.01.2018 по 12.03.2018, а всего на срок 43 дня;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 11.01.2018 по 30.01.2018, а всего на срок 20 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 26.12.2017 по 27.12.2017, а всего на срок 2 дня;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 13.12.2017 по 26.12.2017, а всего на срок 14 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 01.12.2017 по 12.12.2017, а всего на срок 12 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 28.11.2017 по 30.11.2017, а всего на срок 3 дня;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 16.11.2017 по 28.11.2017, а всего на срок 13 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 13.11.2017 по 16.11.2017, а всего на срок 4 дня;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 07.11.2017 по 13.11.2017, а всего на срок 7 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 01.11.2017 по 07.11.2017, а всего на срок 7 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 25.10.2017 по 27.10.2017, а всего на срок 3 дня;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 16.10.2017 по 24.10.2017, а всего на срок 9 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 09.10.2017 по 16.10.2017, а всего на срок 8 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 20.09.2017 по 09.10.2017, а всего на срок 20 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 02.09.2017 по 18.09.2017, а всего на срок 17 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 22.08.2017 по 01.09.2017, а всего на срок 11 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 16.08.2017 по 21.08.2017, а всего на срок 6 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 08.08.2017 по 14.08.2017, а всего на срок 7 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 11.07.2017 по 24.07.2017, а всего на срок 14 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 04.07.2017 по 06.07.2017, а всего на срок 3 дня;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 26.06.2017 по 03.07.2017, а всего на срок 8 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 09.06.2017 по 17.06.2017, а всего на срок 9 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 29.05.2017 по 08.06.2017, а всего на срок 11 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 04.05.2017 по 14.05.2017, а всего на срок 11 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 21.04.2017 по 04.05.2017, а всего на срок 14 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 10.04.2017 по 17.04.2017, а всего на срок 8 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 01.03.2017 по 20.03.2017, а всего на срок 20 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 01.04.2017 по 03.04.2017, а всего на срок 3 дня;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 07.02.2017 по 01.03.2017, а всего на срок 23 дня;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 21.01.2017 по 03.02.2017, а всего на срок 14 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 12.01.2017 по 18.01.2017, а всего на срок 7 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 10.12.2016 по 16.12.2016, а всего на срок 6 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 24.10.2016 по 07.11.2016, а всего на срок 14 дней;

- приказ № <данные изъяты> о направлении в командировку Конхина А.Ю. в период времени с 09.10.2016 по 24.10.2016, а всего на срок 16 дней.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12.11.2018 г., более точное время не установлено, Конхин А.Ю. обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, расположенный по адресу:
г.Н.Новгород, ул.Свободы, д.63, с исковым заявлением о защите трудовых прав и о взыскании с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» суммы мнимой задолженности по заработной плате в сумме 5 851 332 рубля 39 копеек, которая фактически ему не должна была выплачиваться в связи с невыполнением им своих непосредственных трудовых обязанностей по трудовому договору. В обоснование своих заведомо незаконных требований Конхин А.Ю. 12.11.2018 представил в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заведомо подложные документы, содержащие сведения не соответствующие действительности, а именно:

Кроме того, Конхин А.Ю. в обоснование своих заведомо незаконных требований в период времени с 12.11.2018 по 12.04.2019 представил в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода изготовленные им неустановленным способом подложные приказы о направлении его в командировки, заведомо для него не соответствующие действительности:

В обоснование своих требований, касающихся выплат командировочных расходов по заведомо подложным документам, в период времени с 11.10.2018 по 12.11.2018, более точное время не установлено, Конхин А.Ю. также предоставил в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода копии чеков об оплате им из собственных денежных средств за перемещение и проживание в различных областях Российской Федерации, подтверждающих необходимость их выплаты за счет денежных средств ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», при этом, заведомо зная, что данные расходы понесены им не в связи с осуществлением своей непосредственной трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Кроме того, 27.11.2018, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на извлечение имущественной выгоды в особо крупном размере путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, Конхин А.Ю. подал в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об увеличении размера исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по гражданскому делу № 2-3748/2018, в соответствии с которым исковые требования к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» были им увеличены до 10 575 345 рублей 64 копеек, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей являлся возмещением морального вреда.

Документы, были представлены в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, приобщены к материалам гражданского дела № 2-3748/2018.

В период времени с 27.11.2018 по 12.04.2019 Конхин А.Ю. в ходе судебных заседаний систематически поддерживал заявленные им требования по гражданскому делу № 2-3748/2018.

Таким образом, Конхин А.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме 10 575 345 рублей 64 копейки, то есть в особо крупном размере, и, желая этого, предоставил в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода сфальсифицированные доказательства, ложные по своему содержанию.

Конхин А.Ю. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как 12.04.2019 г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в лице председательствующего судьи <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований Конхина А.Ю. к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» было отказано.

Вина Конхина А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Конхин А.Ю. свою вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что он работал в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с 16.12.2015 г. Название должности не помнит. Его оклад составлял чуть менее 200 тысяч рублей. Практически с самого начала сотрудники данной компании ФИО39 и Свидетель №3 начали с ним конфликтовать, а также допускали антисемитские высказывания. Его работа была связана с частыми командировками. Решение о направлении его в командировку принимал его руководитель либо он сам. Командировки были срочные и несрочные. Если командировка несрочная, то составлялась заявка в системе, появлялся уникальный номер. Если командировка срочная, то сначала он за свой счет приобретал билеты и ехал в командировку. В конце 2016 г. - начале 2017 г. после прохождения обучения в Китае его перевели в китайскую команду. У компании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» имеется несколько офисов в г.Москве, один из которых находится по адресу: <адрес>. Нахождение в офисе подтверждается карточкой. Если бы он нигде не отмечался, в табеле учета рабочего времени был бы прочерк. Одной из причин обращения в суд было разночтение в документах. Его обвиняют в том, что он представил 34 приказа о командировках, в которые его никто не направлял. Но он предоставил копии приказов, которые были заверены отделом кадров, о чем было представлена видеозапись, которая в деле отсутствует. Доступа к этим документам у него не имеется. Во все командировки, копии приказов о которых были представлены, он ездил реально, о чем представил следователю соответствующие доказательства - билеты, чеки, переписки, однако в деле они отсутствуют. Во время командировок он посещал, в том числе, особо охраняемые объекты. В компании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был «бардак» с оформлением документов. Сначала человек ехал в командировку, потом делал заявку, оплата задерживалась до полугода. Целью обращения в суд было не мошенничество, а защита своих прав. В полученном им по почте приказе об увольнении в качестве основания было указано несоответствие возраста и национальности занимаемой должности. Других приказов он не получал. Клише и печать на приказе принадлежат ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Он не подделывал ни одного документа. Приказ о переводе на другую должность № он также получил в отделе кадров. Название должности не помнит. Документы в суд он также не готовил, этим занимались 4 юриста. Они составили иск, который он подписал и подал в суд.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО27 суду показал, что 17.12.2015 между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Конхиным А.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность Директора по продвижению инфраструктурных решений Департамента решений для центров обработки данных с окладом в размере 190 000 рублей. Согласно трудовому договору местом работы Конхина А.Ю. является место нахождения работодателя, а именно офис по адресу: <адрес>. Режим рабочего времени регулировался Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами. Конхину А.Ю. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 рабочих часов с 2 выходными днями. Руководителем Конхина А.Ю. был ФИО42. В период с декабря 2017 года по март 2018 года Конхин А.Ю. периодически без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Была сформирована комиссия по проведению служебного расследования, которой был установлен факт длительного отсутствия Конхина А.Ю. на рабочем месте. Конхину А.Ю. было направлено требование о предоставлении объяснений, но объяснения получить не удалось. В связи с этим Конхин А.Ю. был уволен за прогул, о чем был издан приказ №. Уведомление об увольнении в адрес Конхина А.Ю. направлено по почте, а также с курьером, также направлялось уведомление о необходимости получить трудовую книжку. В ноябре 2018 г. Конхин А.Ю. обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате по должности, которой нет в их компании, указав заработную плату, которая имеется только у высшего руководства, а именно 1 000 000 рублей, о восстановлении его в должности, а также о возмещении командировочных расходов. Однако Конхина А.Ю. не переводили на другую на должность, приказ № не издавался. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований Конхина А.Ю. отказано. Была проведена экспертиза, и установлено, что Конхин А.Ю. подделал документы. Это также подтверждается Апелляционным определением Нижегородского областного суда. Также, насколько ему известно, Конхин А.Ю. должен был согласовывать с руководством выезд в командировку. Мог ли Конхин А.Ю. поехать в командировку по указанию вышестоящих руководителей, он не знает, но его непосредственный руководитель был бы в курсе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности старшего юрисконсульта в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит юридическая поддержка компании по коммерческим вопросам, согласованию договоров, в трудовых спорах. В декабре 2015 года Конхин А.Ю. был принят на работу в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на должность Директора по продвижению инфраструктурных решений Департамента решений для центров обработки данных с должностным окладом 190 000 рублей. С приказом о приеме на работу Конхин А.Ю. был ознакомлен в установленном порядке. В соответствии с трудовым договором ему была установлена 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 9.30 ч. до 18.00 ч. Дистанционный или разъездной режимы работы ему установлены не были. В период с конца 2017 года по март 2018 Конхин А.Ю. редко появлялся на рабочем месте, а с марта 2018 года вообще не появлялся. Была сформирована комиссия по проведению служебного расследования, которая установила факт длительного отсутствия Конхина А.Ю. на рабочем месте с марта по сентябрь 2018 года. Конхину А.Ю. было направлено требование о предоставлении объяснений почтовым отправлением «Почта России» и курьерской службой DHL, а также юрист ФИО11 лично выезжал и опускал требование в почтовый ящик Конхина А.Ю., но объяснений не было представлено. После этого был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Конхиным А.Ю. по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Приказ был зафиксирован в системе «1С». При увольнении Конхину А.Ю. были осуществлены все выплаты, задолженность отсутствовала. В ноябре 2018 г. Конхин А.Ю. обратился с исковым заявлением в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам и компенсации морального вреда. В обоснование требований он представил 34 приказа о направлении в командировку, которые их компанией не издавались. Также им был представлен приказ об увольнении № с измененной формулировкой увольнения. В приказе было только факсимиле Свидетель №3, подписи его не было. Этих приказов Свидетель №3 не подписывал. Также Свидетель №3 не являлся руководителем Конхина А.Ю., его руководителем был ФИО42, который также их не подписывал. Также Конхин А.Ю. предоставил в суд приказ №, где было указано, что он переведен на другую должность с окладом 1 000 000 рублей. Однако никакого перевода Конхина А.Ю. на другую должность не было, данный приказ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не издавался, в системе компании такого приказа нет. Свидетель №3 этот приказ не подписывал, и в штатном расписании такой должности и такого оклада не предусмотрено. Кроме того, в этом приказе была и неправильная нумерация, поскольку индекс «-пер» в компании не используется, а номер № превышает количество всех приказов. В трудовой книжке данный перевод также не отражен. В данном представленном Конхиным А.Ю. приказе даже вместо прежней должности, с которой его якобы переводили, была указана новая. Была назначена экспертиза, которая установила, что подписи в приказах не рукописные, а выполнены технически. Также была проведена экспертиза письма ФИО44, и установлено, что подпись была напечатана и обведена ручкой. Стиль был похож на стиль Конхина. Сам ФИО44 в ходе опроса пояснял, что не знаком с Конхиным и писем ему не писал. В итоге судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конхина А.Ю., которое было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности заместителя директора департамента управления персоналом. В его должностные обязанности входит подбор персонала, поддерживание организационного климата связи с сотрудниками. Конхин А.Ю. работал в их компании с конца 2015 г. по 2018 г. на должности Директора по продвижению инфраструктурных решений Департамента решений для центров обработки данных с окладом 190 000 рублей. На работу лично он его не принимал. Приказ о приеме на работу и трудовой договор подписывал, скорее всего, он, поскольку он подписывает все приказы о приеме на работу и трудовые договоры. Руководителем подразделения, в котором работал Конхин А.Ю., был ФИО42. Впоследствии к нему (Свидетель №3) обратился сотрудник департамента ФИО47 и сказал, что имеется намерение руководителя об увольнении Конхина А.Ю., и его (свидетеля) подключили к данному вопросу. С Конхиным А.Ю. обсуждался вопрос о прекращении трудового договора, но не удалось договориться. Конхин А.Ю. продолжал числиться, но длительное время не появлялся на работе, в связи с чем и были претензии. Они попытались получить от него объяснения, но не смогли. Поскольку не было результата, в октябре 2018 г. им был подписан приказ об увольнении Конхина А.Ю. за длительное отсутствие на рабочем месте, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Затем Конхин А.Ю. обратился в суд с иском о выплате заработной платы, расходов на командировки. Однако факт командировок не был подтвержден. При этом работник может поехать в командировку только после согласования. Мог ли Конхин А.Ю. уведомлять руководителя после командировки - ему не известно. Также пояснил, что в их компании используются документы «<данные изъяты>», но они не касаются действующих работников, они касаются кандидатов. На другую должность Конхин А.Ю. не переводился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что с декабря 2017 года он работает в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности ведущего юрисконсульта. В его должностные обязанности входит, в том числе, юридическая поддержка департамента управления персоналом и трудовые споры. Впоследствии он узнал о трудовом споре Конхина А.Ю. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В марте 2018 г. поступило уведомление о том, что Конхин А.Ю. приостанавливает работу, поскольку ему якобы не выплатили заработную плату. Он обращался с жалобами в прокуратуру. В результате проверки было установлено нарушение в части отпуска, в остальной части нарушений не было. Затем Конхин А.Ю. длительное время не появлялся на работе. Была создана комиссия, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Он (ФИО11) с коллегой ездил в г.Н.Новгород для вручения уведомления о предоставлении объяснений. Впоследствии Конхин А.Ю. был уволен за прогул. Конхин А.Ю. обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском о восстановлении в должности и выплате заработной платы. В ходе судебного заседания Конхин А.Ю. представил ряд подложных документов, которые не соответствовали действительности и не издавались ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», - приказ о переводе с увеличением заработной платы, приказ об увольнении, письмо руководителя о якобы выплате ему 150 млн. рублей. Однако Конхин А.Ю. на другую должность не переводился, в указанные им командировки не направлялся. Поездку в командировку необходимо согласовывать с руководством. Насколько ему известно, самостоятельно поехать в командировку он не мог. В удовлетворении исковых требований Конхина А.Ю. было отказано. Решение было обжаловано, но апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Они обратились с заявлением в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39. суду показал, что в декабре 2015 года им на работу в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был принят Конхин А.Ю. на должность Директора по продвижению инфраструктурных решений Департамента решений для центров обработки данных. Документы о трудоустройстве - приказ о приеме на работу и трудовой договор подписывал Свидетель №3 В последующем происходила фиксация отсутствия Конхина А.Ю. на рабочем месте. Ему направлялись требования о предоставлении объяснений. В сентябре 2018 года была создана служебная комиссия, и было установлено, что Конхин А.Ю. с марта по сентябрь 2018 г. отсутствовал на рабочем месте. Были дополнительно истребованы объяснения, но они не были получены. Затем было принято решение об увольнении Конхина А.Ю. за прогул, о чем был вынесен приказ, а также был осуществлен расчет. Конхин А.Ю. не согласился с этим и подал исковое заявление о восстановлении на работе и выплате заработной платы и расходов на командировки. Он утверждал, что был переведен на другую должность с увеличением заработной платы, что не соответствовало действительности. Кроме того, согласно правилам трудового распорядка, работник должен находиться на работе, любое отсутствие на рабочем месте должно быть на основании распоряжения руководителя. Конхину А.Ю. такого разрешения не выдавалось. Самостоятельное принятие решение о направлении в командировку противоречило бы правилам трудового распорядка, поскольку необходимо согласование с руководителем. Конхин А.Ю. в указанные им командировки не направлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 суду показала, что в ходе предварительного расследования она допрашивала Конхина А.Ю. В ходе допросов он предоставлял документы, подтверждающие нахождение в командировках, какие точно и какой объем документов и сколько раз он их предоставлял - не помнит. Документы приобщались либо по ходатайству о приобщении, либо посредством производства выемки, точно не помнит. Документы приобщались не все. На ее личную электронную почту Конхин А.Ю. присылал наброски своих показаний. Не отрицает, что также общение с Конхиным А.Ю. происходило в мессенджере «Ватсап». Также она давала поручения о проверке подтверждения командировок, рапорты оперативных сотрудников были приобщены. Также ей известно, что впоследствии данное уголовное дело было передано в следственный комитет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что она является директором ООО «Ситикард». С Конхиным А.Ю. они вместе учились, потом сталкивались по работе. ООО «Ситикард» обращалось к нему за консультацией, когда он работал в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также ранее, когда он работал в другой организации. Помнит, что в марте 2018 г. встречалась с Конхиным А.Ю. на выставке, где он выступал как представитель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Также она участвовала в мероприятиях, где была презентация ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Также после консультаций с Конхиным А.Ю. они приобретали продукцию данной компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>». Его компания вела переговоры по поводу приобретения оборудования с ООО «<данные изъяты>», от которого были представители, в том числе Конхин А.Ю. Договор на приобретение оборудования с ООО «<данные изъяты>» был заключен в 2016 году, соответственно переговоры были в конце 2015-начале 2016 гг. Через ООО «<данные изъяты>» было приобретено оборудование ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Дальнейшее обслуживание оборудования должны были осуществлять сотрудники ООО «<данные изъяты>». Привлекали ли они кого-то еще, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 2013 по 2019 год он работал в ООО «<данные изъяты>». В 2017 году его компания сотрудничала с компанией ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», у которой они приобретали оборудование для перепродажи. Конхин А.Ю. был в дружеских отношениях с его (Свидетель №7) руководителем ФИО49. Он несколько раз встречался с Конхиным А.Ю., который являлся представителем данной организации. В каком году и сколько раз приезжал Конхин А.Ю., он не помнит.

Из показаний свидетеля Ван Вэй, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2012 года он работает в компании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». С 2015 года по 2017 года он работал в должности директора департамента решений для центров обработки данных. С 2018 года по настоящее время он работает в должности директора департамента по облачным решениям. В его должностные обязанности входит: управление департаментом, а именно процессами создания, эксплуатации и продажи облачных решений. С русскими коллегами он общается на английском языке, с китайскими коллегами на родном китайском языке. Он знаком с Конхиным А.Ю., точно он не помнит, но примерно в конце 2014 года либо в начале 2015 года он был принят на работу в компанию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в подразделение его департамента. Он не был прямым руководителем Конхина А.Ю., у него был подчиненный ФИО50 с 2015 года по конец 2017 года, именно он был руководителем Конхина А.Ю., а в 2018 году руководителем Конхина А.Ю. был ФИО51. За весь период своей работы в компании Конхин А.Ю. имел низкие показатели по продажам. Он принял решение, что, так как Конхин А.Ю. не приносит пользы компании, нужно расторгнуть с ним трудовые отношения. Он обратился к ФИО47, на тот момент он занимал должность специалиста департамента по работе с персоналом, чтобы тот предложил расторгнуть трудовые отношения с Конхиным А.Ю. по соглашению сторон. Когда Конхин А.Ю. узнал, что он хочет, чтобы компания расторгла с ним трудовой договор, он решил перевестись в другой департамент, а именно «<данные изъяты>» (департамент по работе с корпоративными клиентами), этот департамент занимался предоставлением информационно-коммуникационных технологий российским компаниям, но его туда не перевели, так как руководство того департамента не захотело его принять. Причины отсутствия Конхина А.Ю. на рабочем месте в период с декабря 2017 года по март 2018 года ему не известны. Когда за этот промежуток времени Конхин А.Ю. появлялся на рабочем месте, он сказать не может, так как не помнит. Так как компания решила прекратить с ним трудовые отношения и процесс увольнения в департаменте по работе с персоналом был запущен, он не отслеживал местонахождение Конхина А.Ю. Руководство департамента по персоналу должно было пообщаться с Конхиным А.Ю. по поводу расторжения трудового договора по соглашению сторон. Лично Свидетель №3 он не просил, чтобы тот общался с Конхиным А.Ю. по поводу расторжения трудовых отношений, он передал всю информацию ФИО47, а он уже донес ее до своего руководства, а именно до Свидетель №3 Он не предлагал Конхину А.Ю. переход на другую должность с фиксированным окладом в 1 000 000 рублей. В их компании нет таких заработных плат, а также названий с должностью «директор по продвижению групп продуктов в структурном подразделении <данные изъяты>» не существует. Возможно, в 2015 году он направлял Конхина А.Ю. в командировки, но в 2018 году он этого не делал. Кто направлял Конхина А.Ю. в служебные командировки во время его отсутствия в офисе, он не знает. Хочет добавить, что он лично проверял, и может сказать, что ФИО51 - прямой руководитель Конхина А.Ю. не отправлял его в командировки в 2018 году. Может сказать, что руководители департамента «<данные изъяты>» теоретически могли отправить Конхина А.Ю. в командировки, но он проверил, а именно звонил ФИО51 и узнал, направлял ли тот Конхина А.Ю. в какой-либо город, и он ему сообщил, что не отправлял. В их компании возможна такая ситуация, что директор одного департамента дает указания на командировку сотруднику другого департамента, но прежде чем сотрудник будет создавать заявку на командировку, директора этих двух департаментов между собой должны обсудить поездку сотрудника. Конхина А.Ю. другие директора никогда не просили поехать в командировку по их поручению, если бы такие случаи были, он бы знал о них. Был один случай в 2016 году, департамент по продажам «<данные изъяты>» просили помощи Конхина А.Ю., и тогда он лично согласовывал ему командировочные поездки, более такого не было. Точное время не он помнит, но после середины 2017 года и в 2018 году он не одобрял командировки Конхину А.Ю. Порядок направления в командировку следующий. Сначала у директора появляется задача, далее он назначает сотрудника, который будет ее выполнять, а точнее для поездки в командировку, потом сотрудник создает заявку в электронной системе, но если задача очень срочная, то сотрудник сначала едет в командировку, а потом создает заявку в системе. С точки зрения компании Конхин А.Ю. не имел права ездить в командировки без поручения руководителя, но если тот хотел этого, то мог. В 2018 году его не уведомляли о том, что Конхин А.Ю. ездил в командировки, до этого момента он получал уведомления от других руководителей департаментов. В компании есть департамента «<данные изъяты>», ФИО56 был директором данного департамента, он мог предложить сотрудникам компании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» своего департамента должность только в своем департаменте, он имел такие полномочия. Предложить Конхину А.Ю. должность директора департамента он не мог, так как он не имеет таких полномочий. Должность директора департамента может предлагать сотрудникам компании только президент ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО44. Он думает, что ФИО44 лично с Конхиным А.Ю. не знаком. ФИО44 не понимает, не разговаривает и не пишет на русском языке. Свидетель №3 никогда не являлся руководителем Конхина А.Ю., и направить в служебную командировку Конхина А.Ю. он не мог, даже если такое и могло произойти, что маловероятно, то данный вопрос должен был быть согласован в первую очередь с ним, но Свидетель №3 с таким вопросом к нему не обращался (том 4 л.д. 198-201, том 11 л.д. 172-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.09.2019 г. она была принята на должность специалиста финансового направления по проекту ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит: прием авансовых отчетов и их проверка от сотрудников ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». По созданию авансовых отчетов сотрудниками в системе поясняет, что изначально сотрудник ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» создает заявку на авансовый отчет в электронной системе с названием «<данные изъяты>», далее сотрудник в полях заполняет всю информацию, а именно: дату, сумму расходов, которую он потратил, место совершения расходов, тип траты, описание, цель, и заполняет общую информацию о себе, как о сотруднике, также им подгружаются сканированные документы, подтверждающие расходы. Далее заявка на авансовый отчет отправляется на согласование руководителю подразделения, в котором работает сотрудник. Также если сотрудник работает в другом отделении департамента, а расходы были осуществлены заявкой другого отдела, данная заявка отправляется руководителю подразделения, от которого отправлялся сотрудник, и также руководителю подразделения, от которого инициировались расходы. Перед оплатой китайская бухгалтерия может выборочно проверить авансовый отчет у тех сотрудников, например, одним из критериев проверки которых может являться низкий рейтинг в компании, рейтинг также указывается в данной программе, либо высокая сумма авансового отчета. Как только заявка на авансовый отчет заполнена сотрудником, он распечатывает ее, прилагает к ней оригиналы всех документов, а в случае с командировочной поездкой оригинал приказа с подписями руководителя и сотрудника, где указаны ФИО, департамент, дата поездки, место назначения, также указывается информация, за счет чьих средств будет совершена поездка, и приносит ей на проверку. Она сверяет все суммы и документы. Далее в электронной системе с названием «<данные изъяты>» она подтверждает клавишей в данной системе «<данные изъяты>» данную заявку на авансовый отчет. Кроме того, авансовый отчет подтверждается непосредственным руководителем и руководителем подразделения, за счет средств которого инициировались расходы, в том числе командировочные поездки. По итогам в казначейство посредством электронной базы поступают сведения о размерах необходимых выплат сотруднику, понесшему расходы. На оригиналах она ставит штамп с датой и передает ответственному сотруднику за архив оригиналы всех документов, он же в своем компьютере заносит их в реестр. Ежемесячно данный сотрудник отправляет отчеты в общий архив. В электронной системе с названием «<данные изъяты>» сам процесс оформления авансовых отчетов не изменялся за последние годы. Все выплаты по авансовым отчетам производит казначейство путем начисления денежных средств на карту сотрудника в течение 1-3 дней после того, как заявка на авансовый отчет будет одобрена в системе ей и всеми руководителями. Про Конхина А.Ю. она ничего сказать не может, так как не застала его в компании. По авансовым отчетам, которые имеются в материалах уголовного дела, также никакой информации предоставить не может, так как она не знает, был ли факт создания заявки по данным авансовым отчетам (том 4 л.д. 162-164).

Кроме того, вина Конхина А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО11, в которомзаявитель просит привлечь к уголовной ответственности Конхина А.Ю. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту попытки завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», с приложениями (том 1 л.д. 82-87, 95-205);

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 08.12.2017 г. за подписью заместителя директора департамента управления персоналом Свидетель №3 (том 1 л.д. 95);

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении)трудового договора с работником (увольнении) № от 11.10.2018 г. за подписью заместителя директора департамента управления персоналом Свидетель №3, где в качестве основания указано несоответствие возраста и национальности занимаемой должности (том 1 л.д. 96);

- копиями приказов о направлении Конхина А.Ю. в командировку: № <данные изъяты> с 30.01.2018 по 12.03.2018; № <данные изъяты> c 26.12.2017 по 27.12.2017; № <данные изъяты> с 13.12.2017 по 26.12.2017; № <данные изъяты> с 01.12.2017 по 12.12.2017; № <данные изъяты> с 28.11.2017 по 30.11.2017; № <данные изъяты> с 16.11.2017 по 28.11.2017; № <данные изъяты> с 13.11.2017 по 16.11.2017; № <данные изъяты> с 01.11.2017 по 07.11.2017; № <данные изъяты> c 25.10.2017 по 27.10.2017; № <данные изъяты> с 16.10.2017 по 24.10.2017; № <данные изъяты> с 09.10.2017 по 16.10.2017; № <данные изъяты> с 20.09.2017 по 09.10.2017; № <данные изъяты> c 02.09.2017 по 18.09.2017; № <данные изъяты> с 08.08.2017 по 14.08.2017; № <данные изъяты> с 11.07.2017 по 24.07.2017; № <данные изъяты> с 04.07.2017 по 06.07.2017; № <данные изъяты> с 26.06.2017 по 03.07.2017; № <данные изъяты> с 09.06.2017 по 17.06.2017; № <данные изъяты> с 29.05.2017 по 08.06.2017; № <данные изъяты> с 01.04.2017 по 03.04.2017; № <данные изъяты> с 07.02.2017 по 01.03.2017; № <данные изъяты> с 21.01.2017 по 03.02.2017; № <данные изъяты> с 12.01.2017 по 18.01.2017; № <данные изъяты> с 10.12.2016 по 16.12.2016; № <данные изъяты> с 09.10.2016 по 24.10.2016; № <данные изъяты> с 11.01.2018 по 30.01.2018; № <данные изъяты> с 07.11.2017 по 13.11.2017; № <данные изъяты> с 22.08.2017 по 01.09.2017; № <данные изъяты> с 16.08.2017 по 21.08.2017; № <данные изъяты> с 04.05.2017 по 14.05.2017; № <данные изъяты> с 21.04.2017 по 04.05.2017; № <данные изъяты> с 10.04.2017 по 17.04.2017; № <данные изъяты> с 01.03.2017 по 20.03.2017; № <данные изъяты> с 24.10.2016 по 07.11.2016 (том 1 л.д. 97-113);

- копией письма генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО44 от 18.06.2018 г. (том 1 л.д.114);

- копиейакта экспертного исследования № от 09.01.2019 г., согласно которому изображения подписей от имени Свидетель №3 в следующих документах:

- копии приказа (распоряжения) ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от 08.12.2017 на имя Конхина А.Ю. о переводе работника на другую работу, расположенное под текстом приказа в графе «Руководитель организации»;

- копии приказа ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от 11.10.2018 на имя Конхина А.Ю. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), расположенное под текстом приказа в графе «Руководитель организации»;

- копиях приказов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на имя Конхина А.Ю. о направлении в командировку: № <данные изъяты> с 30.01.2018 по 12.03.2018; № <данные изъяты> c 26.12.2017 по 27.12.2017; № <данные изъяты> с 13.12.2017 по 26.12.2017; № <данные изъяты> с 01.12.2017 по 12.12.2017; № <данные изъяты> с 28.11.2017 по 30.11.2017; № <данные изъяты> с 16.11.2017 по 28.11.2017; № <данные изъяты> с 13.11.2017 по 16.11.2017; № <данные изъяты> с 01.11.2017 по 07.11.2017; № <данные изъяты> c 25.10.2017 по 27.10.2017; № <данные изъяты> с 16.10.2017 по 24.10.2017; № <данные изъяты> с 09.10.2017 по 16.10.2017; № <данные изъяты> с 20.09.2017 по 09.10.2017; № <данные изъяты> c 02.09.2017 по 18.09.2017; № <данные изъяты> с 08.08.2017 по 14.08.2017; № <данные изъяты> с 11.07.2017 по 24.07.2017; № <данные изъяты> с 04.07.2017 по 06.07.2017; № <данные изъяты> с 26.06.2017 по 03.07.2017; № <данные изъяты> с 09.06.2017 по 17.06.2017; № <данные изъяты> с 29.05.2017 по 08.06.2017; № <данные изъяты> с 01.04.2017 по 03.04.2017; № <данные изъяты> с 07.02.2017 по 01.03.2017; № <данные изъяты> с 21.01.2017 по 03.02.2017; № <данные изъяты> с 12.01.2017 по 18.01.2017; № <данные изъяты> с 10.12.2016 по 16.12.2016; № <данные изъяты> с 09.10.2016 по 24.10.2016, расположенные под текстом каждого приказа в графе «Руководитель», а также в нижней части каждой копии приказа после изображения оттиска штампа «КОПИЯ ВЕРНА»;

- копиях приказов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на имя Конхина А.Ю. о направлении в командировку: № <данные изъяты> с 11.01.2018 по 30.01.2018; № <данные изъяты> с 07.11.2017 по 13.11.2017; № <данные изъяты> с 22.08.2017 по 01.09.2017; № <данные изъяты> с 16.08.2017 по 21.08.2017; № <данные изъяты> с 04.05.2017 по 14.05.2017; № <данные изъяты> с 21.04.2017 по 04.05.2017; № <данные изъяты> с 10.04.2017 по 17.04.2017; № <данные изъяты> с 01.03.2017 по 20.03.2017; № <данные изъяты> с 24.10.2016 по 07.11.2016, расположенные в нижней части каждой копии приказа после изображения оттиска штампа «КОПИЯ ВЕРНА»,

выполнены не рукописью, а с помощью технических средств (том 1 л.д. 117-141, том 9 л.д. 44-95);

- копией заключения специалиста по результатам автороведческого исследования № от 29.01.2019 г., согласно которому в представленных на исследование текстах автора Конхина А.Ю. и автора (по подписи) ФИО44 имеются совпадения в типах пунктуационных ошибок, построении предложений, характере использования предпочитаемых знаков пунктуации, а также на лингвостилистическом уровне (в манере речи, лексике) в объеме, достаточном для того, чтобы говорить о высоком сходстве индивидуальной авторской манеры. На основании выявленных в ходе исследования совпадений можно сделать вывод о том, что с большой степенью вероятности автором данных текстов является одно и то же лицо (том 1 л.д. 164-172, том 9 л.д. 96-113);

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении)трудового договора с работником (увольнении) № от 11.10.2018 г. за подписью заместителя директора департамента управления персоналом Свидетель №3, где в качестве основания указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (том 1 л.д. 205);

- копией заключения эксперта № от 28.02.2019, согласно которому оттиски подписей от имени Свидетель №3 - факсимиле, имеющиеся в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.10.2018; Приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу № от 08.12.2017; Электрофотографической копии Приказа № <данные изъяты>, нанесены одним и тем же факсимиле.

Оттиски круглой печати ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», имеющиеся в электрофотографической копии Приказа № <данные изъяты>; письме директору по продвижению инфраструктурных решений ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Конхину А.Ю. исх. № от 12.09.2018; письме Конхину А.Ю. исх. № от 15.08.2018, нанесены одним клише круглой печати.

Подписи от имени Свидетель №3, имеющиеся в Приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.10.2018; приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу № от 08.12.2017; электрофотографической копии Приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>; электрофотографической копии приказа №<данные изъяты>, нанесены с помощью факсимиле.

Подписи от имени генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», имеющиеся в письме Исх. № от 18.06.2018 и в письме Исх. № от 18.06.2018, выполнены с предварительной технической подготовкой: сначала были нанесены тонкие штрихи, электрофотографическим способом с помощью цветного лазерного принтера или цветного многофункционального печатающего устройства с функцией лазерного принтера, затем они были обведены рукописным способом гелевой ручкой (том 9 л.д. 114-126);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: копии организационных документов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; копия осмотра перемещения и увольнения; копия протокола системной выписки «<данные изъяты>»; копия трудового договора Конхина А.Ю.; оригинал личной карточки Конхина А.Ю.; оригинал приказа о принятии на работу Конхина А.Ю.; копия трудовой книжки Конхина А.Ю.;заверенные копии переписок и ответов Конхина А.Ю. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; копия личного дела Конхина А.Ю.; копии актов об отсутствии на рабочем месте Конхина А.Ю. за период с 01.02.2018 г. по 11.10.2018 г.; копия листов ознакомления с ПТР и положением об оплате; копия выгрузки авансового отчета Конхина А.Ю.; копия штатного расписания с указанием окладов; копия заключения экспертизы № от 09.01.2020 г.; копия автороведческого исследования № от 21.01.2019 г.; копия заключения эксперта по гражданскому делу № от 28.02.2019 г. (том 5 л.д. 3-5, 8-10, 11-100);

- протоколом осмотра документов от 07.03.2020 г., в ходе которого осмотрены указанные документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (том 7 л.д. 183-199);

- копией решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Конхина А.Ю. к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, компенсации морального вреда было отказано (том 8 л.д.34-47);

- протоколом выемки от 16.07.2021 г., в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО27 были изъяты: копии документов, касающиеся трудоустройства Конхина А.Ю. в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; копии документов, касающиеся увольнения Конхина А.Ю., копии документов, находящихся в гражданском деле №2-3748/2018 (том 8 л.д. 158-162, 190-227, том 9 л.д. 1-250, том 10 л.д. 1-250, том 11 л.д. 11-118);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2021 г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО27, в том числе: копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 17.12.2015 г., согласно которому Конхин А.Ю. принят на должность директора по продвижению инфраструктурных решений, в структурное подразделение: Департамент решений для центров обработки данных, с установлением должностного оклада 190 000 р.; копия личной карточки Конхина А.Ю., копия трудового договора № от 17.12.2015 г., заключенного между Конхиным А.Ю. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; копия трудовой книжки Конхина А.Ю.; копия протокола нотариального осмотра от 12.02.2019 г., в ходе которого осмотрена выгрузка данных об отсутствии Конхина А.Ю. на рабочем месте в период с 01.03.2018 г. по 11.10.2018 г.; копия протокола нотариального осмотра, в ходе которого осмотрена база данных кадрового учета, согласно которой Конхин А.Ю. уволен из организации приказом № от 11.10.2018 г. на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; копия положения об оплате труда; копия правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; отчет о согласовании и оплате авансовых отчетов Конхина А.Ю.; копия выписки об окладах по департаменту решений для центров обработки данных; копия выписки об окладах департамента по работе с корпоративными клиентами; копии учредительных и организационных документов ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; копия заключения экспертизы № от 09.01.2020 г.; копия автороведческого исследования № от 21.01.2019 г.; копия заключения эксперта № от 28.02.2019 г.; копии актов об отсутствии на рабочем месте (том 11 л.д. 119-132);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2021 г., в ходе которого в осмотрены выписки, полученные из системы <данные изъяты>, установленной в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Номеров 34-х приказов о направлении в командировку, представленных Конхиным А.Ю., в электронной системе документооборота ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не имеется (том 11 л.д. 135-158);

- копией справки от 15.07.2021 г. о размере окладов руководящего состава ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по состоянию на 08.12.2017 г. (том 11 л.д. 161);

- протоколом выемки от 05.06.2020 г., в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО27 изъяты оригиналы заключения специалиста по результатам автороведческого исследования № от 21.01.2019 г. и заключения экспертизы № от 09.01.2020 г. (том 12 л.д 51, 52-101, 102-118);

- копией табеля учета рабочего времени ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в отношении Конхина А.Ю., в котором имеются сведения о прогулах с 01.03.2018 г. по 11.10.2018 г. (том 13 л.д. 53-86);

- копией трудового договора № от 17.12.2015 г., заключенного между Конхиным А.Ю. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (том 13 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2021 г., в ходе которого осмотрены копии материалов гражданского дела №2-3748/18, в том числе: искового заявления Конхина А.Ю.; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 17.12.2015 г.; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 08.12.2017; приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.10.2018; заявления Конхина А.Ю. об увеличении размера исковых требований; приказов о командировках Конхина А.Ю. №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №2-3748/18 (том 14 л.д. 26-27, 28-90);

- материалами гражданского дела № (2-168/2019), исследованными в судебном заседании: - копиями приказов о направлении Конхина А.Ю. в командировку №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; - копией трудового договора № от 17.12.2015 г., заключенного между Конхиным А.Ю. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»; - копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 17.12.2015 г.; -копией табеля учета рабочего времени (прошит, пронумерован и скреплен подписью и печатью организации); - заключением эксперта № от 28.02.2019 (гражданское дело №2-3748/2018 (2-168/2019): том 1 л.д.79-112, том 3 л.д. 33-37, 38, том 6 л.д.129-139).

Иные исследованные судом доказательства, представленные сторонами, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность Конхина А.Ю., в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, по данному уголовному делу, проверены судом и признаны несостоятельными.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела и необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшегоФИО27 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, ФИО39., ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО42, Свидетель №4, а также допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО13 у суда не имеется.

Судом, вопреки позиции стороны защиты, не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого Конхина А.Ю., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. Версия подсудимого об оговоре его со стороны ряда свидетелей ввиду наличия конфликта является надуманной и не подтверждается исследованными доказательствами.

Исследованные судом показания представителя потерпевшего ФИО27 и указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО42 и Свидетель №4 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей незначительные противоречия относительно мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными и не влияющими на исход дела и на составообразующие признаки совершенного преступления.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований закона, выводы которого суд признает обоснованными. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта аргументированы, отвечают на вопросы, постановленные перед экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Исследованные судом акт экспертного исследования № от 09.01.2019 г. и заключение специалиста по результатам автороведческого исследования № от 29.01.2019 г. приобщены к материалам уголовного дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости и оцениваются судом как иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сведения, содержащиеся в данных документах,согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о наличии в уголовном деле неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 г., вынесенного оперуполномоченным Жучковым А.Ю. (том 3 л.д. 196-197), так как постановлением заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода от 15.08.2019 г. (том 3 л.д.200) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ФИО17, суд считает несостоятельными, и в указанном постановлении заместителя прокурора от 15.08.2019 г. содержится явная техническая ошибка в части указания фамилии должностного лица, вынесшего отмененное постановление от 05.08.2019 г., поскольку, согласно резолюции руководителя (том 3 л.д.195), после отмены 27.06.2019 г. заместителем прокурора предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 г. проведение проверки было поручено именно оперуполномоченному Жукову А.Ю. (который по результатам проверки вынес указанное постановление от 05.08.2019 г.), а не иному лицу, в связи с чем оснований полагать, что постановлением заместителя прокурора от 15.08.2019 г. отменено какое-либо другое постановление, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии на момент возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ от 15.11.2019 г. (том 3 л.д.218-223), в котором изложены выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, что, по мнению защиты, препятствовало возбуждению уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку указанное постановление от 15.11.2019 г. содержит собственную оценку следователя исследованным доказательствам и не содержит выводов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по признакам которого и было впоследствии возбуждено уголовное дело.

Иные доводы стороны защиты основаны на собственной оценке исследованных доказательств и не свидетельствуют об их недопустимости.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Конхина А.Ю., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Конхина А.Ю. в совершении противоправных действий по покушению на совершение мошенничества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Конхин А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив, что не совершал данного преступления, подложные доказательства не изготавливал, реально ездил в командировки, приказы о которых были представлены, в суд обратился исключительно за защитой своих прав. Суд критически относится к данным показаниям подсудимого Конхина А.Ю., принимая их лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения. Показания подсудимого Конхина А.Ю. в части непризнания им своей вины, а также в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами стороны обвинения, суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний Конхина А.Ю. служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

Доводы подсудимого о том, что он получил копии представленных им в суд документов (приказов о переводе, об увольнении, о командировках) в отделе кадров ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и не изготавливал их, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым приказов, копии которых представлены Конхиным А.Ю., в данной организации не издавалось, указанное в приказах лицо - Свидетель №3 данные приказы не подписывал, подпись в приказах выполнена техническим способом с помощью факсимиле.

Довод стороны защиты о том, что не представлено оригиналов указанных приказов, в связи с чем нет оснований полагать, что Конхин А.Ю. внес в них какие-либо изменения, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» эти приказы не издавались, в связи с чем оригиналов этих приказов в данной организации не имеется.

Довод о том, что Конхин А.Ю. мог самостоятельно принимать решения о поездке в командировку не подтверждается исследованными доказательствами и не опровергает факт того, что нахождение его в указанных 34 командировках руководством ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не согласовывалось и приказов о направлении его в эти командировки не издавалось.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые Конхин А.Ю. представлял следователю Свидетель №1, также являются несостоятельными, поскольку указанный следователь в судебном заседании подтвердила, что действительно Конхин А.Ю. представлял ей документы, часть из которых были приобщены к материалам уголовного дела посредством производства выемки. При этом в материалах дела имеются протоколы выемки, в ходе которых у Конхина А.Ю. изымались документы, имеются копии указанных документов, а также протоколы их осмотра, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с этим оснований полагать, что часть доказательств из материалов дела утрачена, не имеется.

Исследованные в судебном заседании документы (копии железнодорожных и авиабилетов, копии чеков из гостиниц и ресторанов, копии программ различных мероприятий и иные документы), а также показания свидетелей о том, что они видели Конхина А.Ю. на различных мероприятиях как представителя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», и ответы на адвокатские запросы о посещении Конхиным А.Ю. предприятий как представителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которые, по мнению стороны защиты подтверждают факт нахождения Конхина А.Ю. в командировках, не опровергают выводов о виновности Конхина А.Ю. в совершенном преступлении, поскольку сведений о том, что он находился в тех или иных регионах России и участвовал в мероприятиях от лица ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» именно в связи с осуществлением своей непосредственной трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», не представлено, поскольку в указанные командировки он руководством данной организации не направлялся, и данные командировки руководством не согласовывались, соответствующие приказы не издавались.

Указанные обстоятельства подтверждают факт подложности представленных Конхиным А.Ю. в суд документов.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой запечатлен процесс вскрытия Конхиным А.Ю. почтового конверта с корреспонденцией, также не опровергает виновность подсудимого, поскольку достоверно определить происхождение указанного почтового конверта не представляется возможным.

Иные представленные стороной защиты доказательства также не опровергают выводов суда о виновности Конхина А.Ю. в совершении преступления, сводятся к оспариванию законности его увольнения, а также к обстоятельствам, не относящимся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, определенному ст.252 УПК РФ.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимого Конхина А.Ю., а также совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о несостоятельности версии стороны защиты о том, что Конхин А.Ю. не совершал действий, направленных на мошенничество, указанных в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Конхина А.Ю.в совершении преступления доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Конхина А.Ю., суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований приобретения права на принадлежащее ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» имущество (денежные средства), заведомо чужое для подсудимого.

На основе совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств судом установлено, что своими действиями Конхина А.Ю., не имея на то законных оснований, действуя противоправно, безвозмездно пытался приобрести право на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», против воли ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в сумме 10 575 345 рублей 64 копейки.

При этом суд находит, что покушение на приобретение права на указанные денежные средств было совершено Конхиным А.Ю. путем обмана, который состоял в сознательном представлении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно в обращении в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Свободы, д.63, с исковым заявлением о защите трудовых прав и о взыскании с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» суммы мнимой задолженности по заработной плате, которая фактически ему не должна была выплачиваться в связи с невыполнением им своих непосредственных трудовых обязанностей по трудовому договору, и расходов, связанных с нахождением в командировках, в которые его руководство ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не направляло и данные командировки не согласовывало. При этом в обоснование своих заведомо незаконных требований Конхин А.Ю. представил заведомо подложные документы, содержащие сведения не соответствующие действительности.

Таким образом, действия Конхина А.Ю. изначально были последовательны и направлены на достижение преступного результата - приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности всех исследованных судом доказательств, и не опровергаются непризнательными показаниями подсудимого Конхина А.Ю. и представленными стороной защиты документами.

Преступление было совершено умышленно, поскольку Конхин А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и желал их наступления.

Преступный умысел Конхина А.Ю. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 12.04.2019 г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований Конхина А.Ю. к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» было отказано.

При этом умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств в размере 10 575 345 руб. 64 коп., что, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Конхиным А.В. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния и квалифицирует действия Конхина А.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное преследование в части обвинения Конхина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.06.2023 г. на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Конхин А.Ю. на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Конхина А.Ю. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление - покушение на преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Конхину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, указанных смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на Конхина А.Ю. дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ему основного наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конхина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Конхина А.Ю. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Конхину А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- копии документов, изъятых у представителя потерпевшего ФИО27, копии выписок из системы <данные изъяты>, полученные из ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, возвратить в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Д.А. Подшивалов

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела № 1-50/2022 (УИД 52RS0006-01-2021-002587-15) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья Д.А. Подшивалов