Решение по делу № 33-3485/2019 от 27.05.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3485, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Хираева Ш.М., Абдуллаева М.К.,

при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрев дело по частной жалобе М.М.И. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление М.М.И. к Р.А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвращено в связи с неподсудностью районному суду,

установила:

М.М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

С определением судьи не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление об определении порядка пользования имуществом подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего участка в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы процессуального права о правилах подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Иным видом споров, относящимся к категории п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ об определении порядка пользования имуществом, являются споры о порядке пользования собственником здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, земельным участком, на котором расположена эта недвижимость (ст. 271 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что основанием заявленных требований М.М.И. указал, в том числе, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заявленный иск не является иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании имуществом как элементе определения порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника иным лицом, препятствующим ему в полноценном распоряжении его земельным участком.

Негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

В силу ст. 24 ГПК РФ такие споры подсудны районному суду.

Поскольку возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления М.М.И. к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи