Решение по делу № 1-250/2020 от 31.03.2020

Дело №1-250/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края              11 августа 2020 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.

при помощнике судьи Рогожкиной О.В.

с участием:

помощников прокурора г. Артема Приморского края Руденко С.М., Шикалида В.В., защитника адвоката Спришевского А.А.

подсудимого Карпенко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карпенко Е.Ю.

ХХХХХ

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ХХХХХ установлен административный надзор 8 лет,

задержан по ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 17.10.2019г., 18.10.2019г. избрана мера пресечения содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Е.Ю., в период времени с 18 часов 00 минут 08.10.2019г. до 18 часов 50 минут 16.10.2019г., находясь на участке местности, расположенном между домами ХХХХХХХХ Приморского края, с географическими координатами 43 градуса 20 минут 57,2 секунды северной широты и 132 градуса 17 минут 58,9 секунды восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г.Г., 15.08.1964 года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г.Г., то есть умышленное причинение смерти последнего, Карпенко Е.Ю., находясь в вышеуказанном месте в период с 18 часов 00 минут 08.10.2019г. до 18 часов 50 минут 16.10.2019г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Г.Г., и желая их наступления, нанес один удар рукой в область груди Г.Г., от чего последний упал на землю, на спину, после чего достал из кармана своей одежды неустановленный в ходе следствия нож и, используя указанный предмет в качестве оружия, держа указанный нож в правой руке лезвием вниз, со значительной силой нанес множественные удары данным ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - по телу в область грудной клетки Г.Г., причинив ему телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила смерть последнего, то есть Карпенко Е.Ю. убил Г.Г.

В результате преступных действий Карпенко Е.Ю., а именно в результате нанесения Г.Г. множественных ударов клинком ножа со значительной силой («не менее 5») согласно заключению экспертов № 10-6/4/2020 от 12.03.2020г. могли образоваться множественные колото-резаные раны груди, проникающие в средостение, плевральные полости с повреждениями крупных кровеносных сосудов и (или) внутренних органов, которые являются опасными для жизни повреждениями, в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; непроникающие ранения груди, которые возможно могли образоваться от части ударов клинком ножа, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель, квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Смерть Г.Г. согласно заключению экспертов № 10-6/4/2020 от 12.03.2020г. могла наступить в результате проникающих в плевральные полости и (или) в средостение «колото-резаных ран области грудной клетки.. .с повреждением жизненно важных органов...», при этом непосредственной причиной смерти могла быть острая кровопотеря в результате ранения (ранений) крупного кровеносного сосуда (аорта, верхняя или нижняя полые вены, легочный ствол, легочные артерии), сердца, легких у корней, либо от острой остановки сердца в результате непосредственного повреждения его клинком ножа, в период времени с 18 часов 00 минут 08.10.2019 до 18 часов 50 минут 16.10.2019, на участке местности, расположенном между домами ХХХХХХХ Приморского края, с географическими координатами 43 градуса 20 минут 57,2 секунды северной широты и 132 градуса 17 минут 58,9 секунды восточной долготы.

Затем Карпенко Е.Ю., в указанный период времени, после убийства Г.Г. и с целью скрыть следы совершенного им преступления, оттащил тело последнего на участок местности, расположенный в 30 метрах от дома по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, ХХХХХХ, с географическими координатами 43 градуса 19 минут 16,3 секунды северной широты и 132 градуса 21 минута 40,2 секунды восточной долготы, забросал его тело автомобильными покрышками и поджег труп Г.Г.

В судебном заседании Карпенко Е.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем его показания данные им на предварительном следствии с участием защитника адвоката были оглашены в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Карпенко Е.Ю. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с детства у него были эпилептические припадки и признаки лунатизма. В 2015 году, освободившись из мест лишения свободы, приехал в г. Артем. Когда он ехал в автобусе, познакомился с О.О., с которой они обменялись телефонами. Когда он не смог устроится в жизни, он позвонил О.О. сказал, что у него заканчиваются деньги и негде жить. Он приехал к ней домой по адресу: ХХХХХ, , после чего они стали вместе сожительствовать. В 2018 году у них родился совместный ребенок. Добавил, что у О.О. имеется еще трое детей: ХХХХХ. Старшая и младшая дочери проживают в настоящее время с ее матерью также в сХХХХ, поскольку у них маленькая квартира, а ХХХХ проживает с ними. Он работает в районе ст. Угловая в г. Артеме разнорабочим на строительстве. Когда он стал работать, мужчина по имени Г.Г. уже работал там. Они стали общаться, он также был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, он старше его, ему около 50 лет. 08.10.2019г. утром, придя на работу, он увидел, что Г.Г. уже был достаточно сильно выпившим, при нем имелась 1,5 литровая бутылка пива. Как ему рассказали рабочие, Г.Г. всю ночь употреблял спиртные напитки, выпрашивал у всех деньги на выпивку. Он переоделся в рабочую форму, в этот момент на улице пошел дождь, в связи с чем, бригадир им сказал, что работать они сегодня не будут, в виду погодных условий. После этого Г.Г. предложил ему выпить пива, от чего он не отказался. После этого Г.Г. сказал ему, что хочет поехать в реабилитационный центр, в котором ранее находился, который расположен в ХХХХ где-то за автовокзалом. Он увидел, что Г.Г. находится в сильном алкогольном опьянении, он попросил его сопроводить. После этого они с Г.Г. поехали на автобусе до автовокзала г. Артема, потом пошли пешком в частный сектор за здание автовокзала, шли около 25-30 минут. Придя к данному центру, их встретил молодой парень, который стал выгонять Г.Г. а также его. Он объяснял парню, что Г.Г. некуда идти, и что он пьяный, но тот все равно его не пустил. После чего они поехали обратно на работу. Приехав, он обратился к бригадиру за помощью о даче ему денег на обратную дорогу до дома, поскольку прокатал все данные ранее им же ему деньги в сумме 150 рублей, однако бригадир ему сказал, что у него нет наличных денег, и что деньги можно попросить у начальника стройки, который приедет только в районе 16 часов. Когда начальник приехал, он дал бригадиру деньги, а тот в свою очередь дал ему 500 рублей на дорогу. Также бригадир рассчитался с Г.Г. объяснив ему, что он больше ввиду своего образа жизни тут не работает, и передал ему 3500 рублей, который Г.Г. заработал. Более того, пока они ждали начальника, Г.Г. продал свой телефон коллеге за 10000 рублей, со слов Г.Г. После получения денег, Г.Г. стал говорить ему, что ему некуда ехать и негде жить. Он предложил ему переночевать у него. Они зашли в магазин «Стандарт», приобрели спиртное, по дороге выпивали спиртное. В ХХХХХ они приехали около 19 часов. Идя по обочине дороги, они распивали спиртные напитки, после чего решили спуститься к гаражам, чтобы сходит в туалет. Далее в ходе распития пива, Г.Г. стал не с того ни с сего оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, словами которые его очень задели, унизили его мужское достоинство, более того, тот пытаться нанести ему удары по лицу, он увернулся и нанес ему один удар рукой в область груди, от чего он упал на землю, на спину, после чего подошел к нему и сел на него сверху. Далее поскольку он находился в возбужденном от высказанных в его адрес оскорблений, более того, тот был в агрессивном состоянии, он, ни о чем не думая, как будто у него в голове что-то «щелкнуло», достал из внутреннего кармана надетой на нем кофты, кухонный нож, после чего взял его в правую руку, лезвием вниз, сверху вниз, и со всего размаху стал наносить множественные удары указанным ножом в область грудной клетки Г.Г. Куда точно приходились удары, он не помнит. Сколько ударов он всего нанес, он также не помнит, поскольку находился в каком-то эмоциональном состоянии, но их было более 5. Кухонный нож с пластмассовой (полимерной) рукояткой желтого цвета с крапинками черного цвета общей длиной около 20 см, лезвие длиной около 10-13 см, узкое около 1 см, не раскладной. Он его носил с собой для резки еды во время обеда на работе. Наносив удары ножом Г.Г. по телу, он увидел, что Г.Г. перестал дышать и подавать признаки жизни, от чего он понял, что Г.Г. уже мертв. После этого он испугался, понял, что совершил убийство. Оставлять труп Г.Г. там, где он лежал, он не мог, в связи с чем, решил скрыть труп, а именно сразу решил сжечь его. Каких-либо иных мыслей по сокрытию трупа, у него не было. В настоящее время он не помнит, куда он дел нож - то ли взял его с собой, то ли выбросил на месте преступления. Он взял труп за ноги, потащил его волоком до высохшего болота, протащив примерно около 100 метров. Он вернулся на место, где наносил Г.Г. удары ножом, чтобы забрать его вещи: спортивную сумку черного цвета с его вещами и пропиленовый мешок. Он принес данные вещи к трупу, после чего пошел домой. Придя домой, в дом он не заходил, никто его не видел. Во дворе дома у него лежит много старых автомобильных покрышек для декоративных целей на территории дома. Он взял две покрышки, отнес их к трупу, вернулся и взял еще две, и также отнес их к трупу. После этого, он забросал труп Г.Г. его же вещами, положил сверху на вещи все четыре покрышки, и поджег пропиленовый мешок зажигалкой. Огонь стал разгораться. Он не стал дожидаться, когда все догорит. Дождавшись, что огонь начал гореть, он развернулся и пошел домой. Когда он зашел в дом, его встретила О.О., которая увидела, что его руки были в крови. Она спросила, что произошло, на что он ей ответил, что убил человека, однако каких-либо подробностей он не рассказывал. О.О. была шокирована, а он помыл руки, после чего закинул одежду, в которую был одет, а именно джинсовую рубашку синего цвета с металлическими пуговицами, брюки черного цвета со стрелками, в домовую печь и сжег, немного выпил и лег спать. Туда же в печь он бросил паспорт Г.Г., который он взял либо у него в куртке, либо в вещах, он в настоящее время не помнит. Он не помнит, для чего он взял его паспорт, но видимо, чтобы просто скрыть совершенное убийство. Каких-либо денежных средств у Г.Г. он не брал. Спустя несколько дней, О.О. каждый день спрашивала о том, что случилось, в итоге он ей рассказал, что убил знакомого по имени Г.Г., с которым вместе работали, нанес ему ножевые ранения, после чего забросал покрышками и поджег. 16.10.2019г., он выпивал вечером, когда к ним домой пришла подруга А.А. - Анастасия, которая проживает также в сХХХХ, и сказала, что обнаружила мертвого обгоревшего человека, который лежит прямо около дороги, и что надо вызвать полицию. После чего О.О. и А.А. ушли, а он остался дома. Вскоре О.О., вернулась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его из дома, где впоследствии в полиции он сообщил о совершенном убийстве Владимира, а также написал явку с повинной. Г.Г. был одет в брюки летние серого цвета, сверху на том была куртка камуфляжного цвета на пуговицах (военная), кофта типа «толстовки», синего или черного цвета, кроссовки черного цвета со светлой подошвой. Более из одежды ничего не помнит. В содеянном раскаивается, вину в том, что он убил Г.Г., он признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 87-91)

Из показаний обвиняемого Карпенко Е.Ю. от 22.10.2019г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признает в полном объеме, а именно в том, что совершил убийство мужчины по имени Г.Г., в содеянном раскаивается, он подтверждает показания, данные им ранее. Далее он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 130-133)

Из показаний обвиняемого Карпенко Е.Ю. от 14.12.2019г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, а именно в том, что он совершил убийство Г.Г., после чего он сжег его труп, чтобы скрыть следы преступления. В содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные показания и их придерживается. Перед тем, как сжечь труп Г.Г. он взял паспорт последнего, находившийся при том, который он также собирался сжечь и перед тем, как сжечь паспорт он посмотрел его и увидел, что полные данные Г.Г. - Г.Г., которые он запомнил. Он решил совершить убийство Г.Г., после того, как последний начал его оскорблять, унижать его человеческое достоинство и пытался нанести ему удары по лицу (т. 1 л.д. 156-159)

Из показаний обвиняемого Карпенко Е.Ю. от 17.03.2020г. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, а именно в том, что он совершил убийство мужчины по имени Г.Г. после чего он сжег его труп, забросав покрышками. В содеянном раскаивается и хочет добавить, что обязуется более подобных поступков не совершать, понимает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и обязуется более не употреблять спиртное, чтобы исключить повторной ситуации в будущем. (т. 1 л.д. 196-200)

Помимо признания своей вины Карпенко Е.Ю, его вина также установлена судом: показаниями свидетелей: ФИО139 протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протокола опознания, заключениями экспертов, и другими материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля О.О., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает в ХХХХХХ, совместно со своим сожителем Карпенко Е.Ю., и своими детьми ХХХХХ.

08.10.2019 примерно в 20 часов 05 минут домой пришел ее сожитель Карпенко Е.Ю., когда он зашел домой, то на одежде у Карпенко Е.Ю. она увидела следы грязи, а также вещества красно-бурого цвета. Она стала спрашивать у Карпенко Е.Ю. о том, что произошло, и как он испачкался, но Карпенко Е.Ю. отворачивался от нее и на ее вопросы отвечать не хотел. Когда Карпенко Е.Ю. все-таки повернулся к ней она увидела у него на руках кровь, которой Карпенко Е.Ю. были полностью покрыты руки, также в веществе красно-бурого цвета была испачкана рубашка, штаны и ботинки (туфли). Рубашка была голубого цвета и пятна красно-бурого цвета были преимущественно внизу рубашки и на рукавах, штаны (брюки) черного цвета также были обильно испачканы кровью, туфли черного цвета на которых были капли крови, которые стекали вниз к подошве. Она спросила у Карпенко Е.Ю. о том, что случилось, но он сказал ей, что это не ее дело. После этого Карпенко Е.Ю. стал выкладывать свои вещи из карманов на стол, среди этих вещей был нож. Нож длиной примерно 15 сантиметров с лезвием длинной 10 сантиметров с пластмассовой ручкой желто-коричневого цвета. Насколько она видела, крови на ноже не было, после того, как Карпенко Е.Ю. вытащил нож из кармана штанов, то выкинул его в мусорное ведро. После этого Карпенко Е.Ю. сел за стол и стал пить пиво. Выпив половину 1,5 литровой бутылки пива, Карпенко Е.Ю. стал куда-то собираться, когда последний одевался, то к Карпенко Е.Ю. подошла ее дочь Башкирова М.В., и вытащила из заднего кармана Карпенко Е.Ю. паспорт. Карпенко Е.Ю. выхватил паспорт и кинул в мусорное ведро. Она подошла посмотреть и вытащила паспорт из ведра, открыв паспорт, она увидела, что паспорт принадлежит мужчине Г.Г. года рождения, эти данные она хорошо запомнила. После этого Карпенко Е.Ю. выхватил у нее из рук паспорт, а затем стал раздеваться и снял с себя рубашку и штаны и положил в пакет, после чего паспорт и пакет с одеждой закинул в печь и сжег. Из одежды, в которой Карпенко Е.Ю. был в тот день остался джемпер, который был под рубашкой, трусы и туфли. Туфли Карпенко Е.Ю. отстирал сам, а трусы и джемпер она стирала сама через несколько дней, так как крови на них не было. После этого она спросила у Карпенко Е.Ю. о том, что случилось и он ей рассказал о том, что убил человека, а именно Подойницына Владимира, паспорт которого она видела ранее, так же сказал, что труп лежит на видном месте и труп необходимо убрать, после чего Карпенко Е.Ю. переоделся и ушел из дома. Вернулся Карпенко Е.Ю. примерно в 23 часа 40 минут и сказал ей, что сжег труп. После этого, когда она выглянула из окна, то увидела костер в районе улицы Тополиная в с. Оленье. Подойницына Владимира она ранее никогда не видела, к ним домой последний не приходил, Подойницын Владимир был коллегой по работе Карпенко Е.Ю.

Карпенко Е.Ю., когда выпивал становился агрессивным и мог начать психовать и бросаться на людей. Также Карпенко Е.Ю. часто употреблял алкогольные напитки, обычно каждый день, в тот день 08.10.2019г. Карпенко Е.Ю. также уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Также хочет добавить, что одежда, в которой Карпенко Е.Ю. ходил сжигать труп Подойницына Владимира, была чистой и следов крови не было. Джемпер в котором был Карпенко Е.Ю. готова выдать добровольно. Нож, который Карпенко Е.Ю. достал из своего кармана и выкинул в мусорное ведро, он вынес вместе с мусором в мусорный контейнер примерно 10.10.2019г., на данный момент мусорный контейнер уже вывезли на свалку, куда не знает. (т. 1 л.д. 201-207)

Из дополнительных показаний свидетеля Башкировой О.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свои показания данные ранее она подтверждает в полном объеме, добавила, что после того, как Карпенко Е.Ю. ей рассказал о совершенном им убийстве ранее незнакомого ей мужчины с данными Г.Г. она изначально не могла в это поверить, а спустя три дня после того, как она узнала о случившемся, она рассказала своей подруге, проживающей в К.К. о том, что Карпенко Е.Ю. вероятнее всего убил мужчину Г.Г. и описала ей место со слов Карпенко Е.Ю., где находится тело убитого Г.Г. на участке местности, расположенном в 20-30 метрах от дома ХХХХХХХ после чего через несколько дней К.К., пришла к ней домой и сказала, что обнаружила обугленный труп человека, и возможно это Г.Г., после чего она позвонила в полицию и передала трубку К.К. чтобы она объяснила сотрудникам полиции, где она обнаружила труп. Она сама не ходила и не смотрела место, где со слов Карпенко Е.Ю. находится труп Г.Г. так как ей было страшно и она боялась узнать, что это все правда, несмотря на то, что Карпенко Е.Ю. после совершенного преступления пришел домой в одежде, которая находилась вся в крови и кисти рук также находились в крови, то что у Карпенко Е.Ю. в заднем кармане, надетых на нем брюк находился паспорт Г.Г., она списывала на обычную драку, то что в процессе драки он забрал его паспорт, к тому же Карпенко Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не знает, почему она сразу не сообщила обо всем в полицию, она просто подумала, что Карпенко не мог такого совершить, и до конца не могла в это поверить, так как он обещал больше преступлений не совершать. У них во дворе имеется много покрышек, точное их количество назвать сложно, так как их было очень много. При ней Карпенко Е.Ю. не уносил покрышки со двора, она этого не видела, она не следит за его действиями во дворе, он мог до ночи работать в сарае, утеплять его, так как они на тот момент держали курей, поросят, уток, поэтому работы у Карпенко Е.Ю. было очень много. В этот же день, когда они с К.К. сообщили в полицию, приехали сотрудники полиции и забрали Карпенко Е.Ю. из дома. К.К. в это время уже ушла домой. В момент задержания, Карпенко Е.Ю. спал у них дома. Поясняет, что Карпенко Е.Ю. ей говорил о том, что когда он поджигал тело убитого им Г.Г., то последний уже не дышал, так как он прислушивался к дыханию и щупал пульс. Также хочет уточнить, что Карпенко Е.Ю., когда пришел домой и рассказал о совершенном им убийстве Г.Г., то на нем была следующая одежда: туфли (ботинки) черного цвета, кофта темно-синего цвета, джинсовая рубашка синего цвета с металлическими пуговицами (клепками), брюки черного цвета со стрелками, которую он сжег в печи, а от одежды в печи остались только металлические пуговицы (клепки), которые сотрудники полиции впоследствии изъяли, а сама одежда сгорела. (т. 1 л.д. 208-211)

Из показаний свидетеля Е.Е. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется земельный участок, на котором в настоящее время ведется строительство. У него на стройке работают несколько постоянных работников, это граждане Узбекистана М.М., фамилии он не помнит, и родственник последнего, которые работают у него постоянно. М.М. неофициально является старшим на данной стройке и самостоятельно набирает людей на работу, так как для строительства требуется много рабочих. Люди у него работают неофициально, так как приходят работать на непродолжительное время.

Примерно в начале сентября 2019 года, к нему на стройку пришли работать Г.Г. и через неделю Е. Полных данных Е. и Г.Г. он не знает. За время работы Г.Г. часто пропускал работу и распивал алкогольные напитки. Е., как он видел несколько раз за время работы, приходил на стройку в состоянии алкогольного опьянения. За время работы от Е. он какого-либо проявления агрессивного поведения не заметил, последний старался вести себя спокойно.

08.10.2019г. около 16 часов 00 минут ему позвонил М.М. и сообщил, что Г.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил выдать Г.Г. заработную плату и уволить последнего, также М.М. сказал, что Г.Г. вел себя не адекватно. Когда он приехал на строительную площадку, то там он увидел Владимира и Евгения, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он передал М.М. 15 000 рублей, для того, чтобы рассчитаться с Г.Г. после чего М.М. передал деньги Г.Г. и после этого Е. и Г.Г., примерно в 17 часов 00 минут ушли, куда ушли он не знает. Больше Г.Г. он не видел, на стройке последний не появляется. Е. продолжать приходить на работу вплоть до 13.10.2019г.. После этого он Е. не видел. О том, что Е. убил человека, он узнал, только когда ему об этом сказали сотрудники полиции.(т. 1,л.д. 214-216)

Из показаний свидетеля К.К. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. 16.10.2019г. она вместе с ребенком шла мимо дома ХХХХ. Она оставила ребенка и спустилась вниз к полю, увидев в поле быка, которого она хотела выгнать к дороге, чтобы помочь хозяйке быка. Когда она спустилась с дороги и прошла несколько метров, то увидела на земле участок земли со следами пожара, рядом с которым лежал труп со следами термических повреждений. Труп лежал на спине, головой в сторону дороги. Она испугалась и убежала, после чего она побежала домой к своей знакомой О.О., к ней было ближе идти. Прейдя к ней она попросила у О.О. телефон для того, чтобы позвонить и сообщить о том, что она нашла труп сгоревшего мужчины. О.О. передала ей телефон, она позвонила в полицию и сообщила о том, что нашла труп сгоревшего мужчины, примерно в 30 метрах от дома ХХХХХХ после этого она назвала свои полные анкетные данные, а также свой номер телефона. После этого она дождалась сотрудников полиции и показала, где нашла труп. Также ранее примерно 12.10.2019 она общалась с О.О. и последняя ей сообщила, что Карпенко Е. убил человека и сжег его в поле, подробностей О.О. ей не рассказывала, она вначале О.О. не поверила, но решила пойти проверить, хотя ничего не нашла и только через несколько дней она случайно обнаружила труп. Она также спрашивала у О.О., о том, почему та не сообщила в полицию о случившемся, то О.О., сказала ей, что боится за себя и детей.

Ранее 08.10.2019г. около 20 часов 00 минут она возвращалась из магазина по адресу: ХХХХ, она увидела Карпенко Е., который шел со стороны автобусной остановки «Олений» в сторону ХХХХХ Карпенко Е. проходил мимо дома по адресу: ХХХХХ, так же она увидела, что за ним на расстоянии примерно 5 метров шел еще один мужчина, который догонял Карпенко Е. и звал последнего по имени и просил подождать. Данного мужчину она видела впервые, так как на улице уже темнело, лицо мужчины она разглядела плохо, но может сказать, что у мужчины было лицо европейского вида, с густыми волосами русого цвета, на голове была кепка, возраст мужчины на вид был примерно 45-50 лет, одет мужчина был в куртку темного цвета, штаны серого цвета, ботинки темного цвета, также на плече у мужчины висела сумка, так как на улице уже темнело цвет она могла определить не точно. Она поздоровалась с Карпенко Е., а также с неизвестным мужчиной после чего пошла домой, а Карпенко Е. и мужчина пошли вниз по дороге в сторону улицы ХХХХ.

С Карпенко Е. она знакома более трех лет, с последним она познакомилась через О.О., так как с последней она хорошо дружит и часто навещает, а Карпенко Е. проживал у О.О. дома. За то время, что она знает Карпенко Е., последнего она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Карпенко Е. часто злоупотреблял алкогольными напитками. Часто вел себя агрессивно, а когда выпивал, то мог угрожать применением насилия и даже полезть в драку. (т. 1 л.д. 221-223)

Из показаний свидетеля Ч.Ч. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с людьми, проходящими курс реабилитации в реабилитационном центре ХХХХХ в котором он является руководителем с 2015 года по настоящее время. Реабилитационный центр находится по адресу: ХХХХХХ Реабилитационный центр вмещает в себя до 12 человек. В период с 15.02.2019г. по 10.08.2019г. в их центре находился Г.Г. ХХХХ года рождения, который с его слов увидел на доске объявления рекламу их реабилитационного центра и решил к ним прийти в связи с тем, что у него имелась алкогольная зависимость и самостоятельно он с которой справится не мог. Насколько ему известно, то родственников у него не было. На руках Г.Г. имелись татуировки, рисунки он не запоминал. В центре Г.Г. . выполнял в основном работу грузчика. В период своего проживания Г.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, как человек со спокойным характером, всегда беспрекословно выполнял возложенные на него обязанности, не грубил. В период своего проживания в их центре Г.Г. не употреблял алкогольные напитки, так как у них это было запрещено. Убыл он от них 10.08.2019г., так как сам изъявил желание начать новую жизнь и думал, что справится с этим и найдет новую работу.

В начале октября 2019г., к ним в центр пришел Г.Г. вместе с ранее незнакомым ему мужчиной. Г.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мужчина с которым он пришел также находился в состоянии алкогольного опьянения. Г.Г. попросил его пустить их переночевать, но он сказал, что в таком состоянии он их в центр не впустит, так как у них имеются правила, в состоянии алкогольного опьянения люди не могут у них находиться, после чего они ушли и больше он их не видел. Мужчину, который приходил в центр вместе с Г.Г. он может описать, возраст около 40-45 лет, рост около 175-180 см, среднего телосложения, во что был одет не помнит. При поступлении к ним в реабилитационный центр они снимают копию паспорта либо фотоиллюстрацию лиц, которые обращаются к ним в центр с дальнейшим проживанием. В настоящий момент при нем имеется фотоиллюстрация первой страницы паспорта Г.Г., которую он желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 224-227)

Изложенные показания свидетелей полностью подтверждаются оглашенными в ходе судебного следствия материалами дела:

Протоколом явки с повинной Карпенко Е.Ю. от 17.10.2019г., согласно которого Карпенко Е.Ю. признался в убийстве Г.Г., совершенного им 8 октября 2019 года около 19 часов 00 минут, на участке местности в ХХХХ. После чего, испугавшись, он сжег тело Г.Г. Явку с повинной написал в присутствии адвоката добровольно без физического и психологического воздействия. (т.1 л.д. 76-77)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в Артемовском городском округе, ХХХХ с географическими координатами 43 градуса 19 минут 16,3 секунды северной широты и 132 градуса 21 минут и 40,2 восточной долготы, где обнаружен труп Г.Г. В ходе осмотра места происшествия в 6 метрах от асфальтированной дороги на поле ниже дороги обнаружены обугленные останки неизвестного мужчины лежащего на задней поверхности туловища головой в сторону тропы ведущей к дороге. Кожные покровы частично сохранены и обуглены (черного цвета) на голове задней поверхности шеи и передней поверхности стоп, правая кисть отсутствует, грудная клетка в виде фрагментов передних ребре, а также изъято: фрагменты обугленной одежды с трупа, обугленные остатки металлической проволоки, 3 пробы грунта. (т. 1 л.д. 23-36)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный между домами ХХХХХ Приморского края, с географическими координатами 43 градуса 20 минут 57,2 секунды северной широты и 132 градуса 17 минут 58,9 секунды восточной долготы, в ходе которого изъято: пластмассовая пластина со следами вещества красно-бурого цвета, отрезок металлического забора со следами вещества красно-бурого цвета, два смыва вещества красно-бурого цвета, изъятых с металлического забора, куртка бежевого цвета. (т. 1 л.д. 45-51)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019г., согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: Приморский край, ХХХХ, в ходе которого в печи изъято: металлические детали, а также в доме изъят джемпер (кофта) черно-серого цвета. (т. 1 л.д. 52-59)

Протоколом осмотра трупа от 17.10.2019г., согласно которому, осмотрен труп Г.Г., у которого усматриваются, во втором межреберном промежутке по средне ключичной линии слева дефект мягких тканей с разволокненными краями. В пятом межреберном промежутке по средне ключичной линии слева дефект мягких тканей с разволокненными краями размером 3х1,5 см., имеется перелом 5 ребра слева по средней ключичной линии. (т. 1 л.д. 37-42)

Проверкой показаний на месте подозреваемого Карпенко Е.Ю. от 18.10.2019г., в ходе которой Карпенко Е.Ю. указал место совершения им преступления - убийства Г.Г., а именно на участок местности в ХХХХХ, с географическими координатами 43 градуса 20 минут 57,1 секунда северной широты и 132 градуса 17 минут 58,9 секунд восточной долготы. Кроме того, Карпенко Е.Ю. показал место, где он сжег тело Г.Г. а именно на участке местности в ХХХХХ, с географическими координатами 43 градуса 20 минут 58,5 секунда северной широты и 132 градуса 17 минут 54 секунд восточной долготы, на месте подтвердив свои показания. (т. 1 л.д. 107-115)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.12.2019г., согласно которому свидетель Ч.Ч. опознал: Г.Г., который находился в их реабилитационном центре ХХХХ в период с 15.02.2019 по 10.08.2019г. и который в начале октября 2019 приходил к ним в центр вместе с ранее незнакомым ему мужчиной. Подойницына опознал по овалу лица, бровям, так как он хорошо его помнит». (т. 1 л.д. 235-240)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.12.2019г., согласно которому свидетель Ч.Ч. опознал Карпенко Е.Ю., а именно: «опознал мужчину, который в начале октября 2019 приходил к ним в реабилитационный центр ХХХХ, расположенный по ул. ХХХХ, вместе с Г.Г., которые просились переночевать у них в центре, но так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то он их не пустил и они ушли вдвоем куда, он не знает. Опознал по чертам лица, глазам, овалу лица, подбородку, носу». (т. 1 л.д. 241-546)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 19-8/1183/2019 от 19.11.2019г., согласно выводам которой:

При судебно-медицинском исследовании трупа Неизвестного Г.Г. 50-55лет и дополнительных методов исследования: судебно-медицинского медико-криминалистического исследования и судебно-гистологического исследования на фоне обугливания и выгорания мягких тканей, внутренних органов и костей скелета у трупа обнаружены следующие повреждения:

а)-полный поперечный оскольчатый сгибательный локально- конструкционный перелом 5го ребра слева по среднеключичной линии, данное повреждение могло быть причинено в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета и по отношению к живым лицам данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека;
б)-кровоизлияния в мягкие ткани правой щечной области(1), мягких тканей 2го(1) и 5го(1) межреберья слева, данные повреждения могли быть причинены в результате не менее отношению к живым лицам данные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить причину смерти Неизвестного (Подойницына В.Г.) 50-55лет не представляется возможным в виду полного обугливания тканей и органов трупа с выгоранием мягких тканей внутренних органов и костей скелета.

Учитывая наличие наложений на поверхности среза и вкрапления в толщу среза аморфных частиц копоти из участка трахеи, согласно данным судебно-гистологического исследования можно высказаться о том, что в момент причинения повреждений, указанных в п. 1 настоящих выводов Неизвестный 50-55 лет находился в прижизненном состоянии и мог получить термические ожоги.

В виду обугливания и выгорания мягких тканей, внутренних органов и костей скелета, в связи, с чем все возможные телесные повреждения не были установлены.

Обнаруженная концентрация 2,6% этилового спирта в мышце от трупа Неизвестного Г.Г. 50-55лет при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 3-10)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 19-8/1183/2019 от 14.12.2019г., согласно выводам которой: установить причину смерти Г.Г., ХХХХХ г.р., не представляется возможным ввиду полного обугливания тканей и органов трупа с выгоранием мягких тканей внутренних органов и костей скелета.

Возможно, в результате действий, описанных Карпенко Е.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, могла наступить смерть, при условии, что нанесенные колото-резанные раны «грудной клетки» проникали в плевральные полости или переднее средостение, с повреждением жизненно важных органов, о чем достоверно высказаться не возможно, в виду полного обугливания тканей и органов трупа с выгоранием мягких тканей, внутренних органов и костей скелета.

В результате действий, описанных Карпенко Е.Ю. в ходе допроса
в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, от ударов колото-
резанным предметом (орудием) возможно, могли быть причинены такие телесные повреждения, как непроникающие колото-резанные раны «области грудной клетки», которые у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека; либо проникающие колото-резанные раны «области грудной клетки», как с повреждением жизненно важных органов, так и без повреждения жизненно важных органов, и по отношению к живым лицам, данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку
расцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 16-24)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6/4/2020 от 12.03.2020г., согласно выводам которой: причина смерти Г.Г. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений и изменений обусловленных воздействием на тело крайне высокой температуры - открытого пламени: обугливание с образованием обширных дефектов кожи, мышц, части костей скелета; дефекты органов брюшной полости, сердца; грубое нарушение структуры сохранившихся органов (мозга, легких, корня языка, гортани, трахеи) обусловленное гниением и воздействием крайне высокой температуры; наличие на сохраненных тканях живых насекомых и личинок; признаки воздействия открытого пламени, обугливание тканей, выраженные гнилостные изменения тканей подтвержденные проведенными судебно-гистологическими исследованиями.

Смерть Г.Г. могла наступить в результате проникающих в плевральные полости и (или) в средостение «колото-резаных ран области грудной клетки.. .с повреждением жизненно важных органов...», при этом непосредственной причиной смерти могла быть острая кровопотеря в результате ранения (ранений) крупного кровеносного сосуда (аорта, верхняя или нижняя полые вены, легочный ствол, легочные артерии), сердца, легких у корней, либо от острой остановки сердца в результате непосредственного повреждения его клинком ножа. При этом условии, смерть наступает быстро в течении нескольких секунд или нескольких минут, что и не противоречит показаниям Карпенко Е.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте: «... Наносив удары ножом Г.Г. по телу, я далее увидел, что Владимир перестал дышать и подавать признаки жизни...»; «... Не помню сколько раз нанес ударов, но не менее 5.. . я понял, что человек этот уже не дышит».

Таким образом, смерть Г.Г. могла «наступить в результате действий, описанных Карпенко Е.Ю. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте», а именно от действий Карпенко Е.Ю. в виде взятия ножа «... в правую руку, лезвием вниз, сверху вниз, после чего со всего размаху стал наносить множественные удары.. . ножом в область грудной клетки...».

В результате нанесения множественных ударов клинком ножа со значительной силой («не менее 5») могли образоваться множественные колото-резаные раны груди, проникающие в средостение, плевральные полости с повреждениями крупных кровеносных сосудов и (или) внутренних органов. Смерть от ранений проникающих в средостение, плевральные полости без повреждений внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, проникающих ранений груди с повреждением легких на периферии от корня, без оказания медицинской помощи, обычно наступает значительно позже, чем в данном случае, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Раны грудной клетки, проникающие в плевральные полости, средостение, как с повреждением, так и без повреждения внутренних органов, являются опасными для жизни повреждениями, в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Непроникающие ранения груди, которые возможно могли образоваться от части ударов клинком ножа, как правило вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель, квалифицируются как повреждения повлекшие легкий вред здоровью и к наступлению смерти не приводят.

Объективных данных и сведений об «отравлении продуктами горения, или имело место смерть от каких-либо других причин» комиссия экспертов не имеет. (т. 2 л.д. 34-44)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 19-12/1782/2019 от 25.10.2019г., согласно выводам которой: у Карпенко Е.Ю. при судебно-медицинском освидетельствовании видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 53-55)

Заключением эксперта № 1136/4-1-25 от 18.11.2019г., согласно выводам которой, среди представленного содержимого печи находятся предметы металлической фурнитуры, которые представляют собой: одну пуговицу с четырьмя отверстиями, три кнопки от застежки и два полукольца. Представленные предметы металлической фурнитуры являются остатками предмета верхней одежды, в том числе и куртки. (т. 2, л.д. 63-66)

Заключением эксперта № 1121/4-1-25 от 14.11.2019г., согласно выводам которой, среди представленного содержимого кострища находятся: остатки спортивной фуфайки («футболки») изготовленной из трикотажа черного цвета: остатки пары носков изготовленных из трикотажа черного цвета с вывязанным на поголенке узором в виде ромбов красного цвета и зигзагов белого цвета: остатки брюк изготовленных из ткани саржевого плетения серого цвета; остатки предмета верхней одежды, в том числе пиджака или плаща, изготовленного из пакета материалов, состоящего из трех слоев: верх изделия с пленочным покрытием лицевого слоя из полимера темно-зеленого цвета типа искусственная кожа, прокладочные материалы изготовлены из тонкого нетканого полотна типа «флизелин» белого цвета, подкладка из ткани саржевого плетения черно-синего цвета; остатки металлической фурнитуры в виде люверсов, используемых для закрепления в отверстиях различных изделий, в том числе в предметах верхней одежды или обуви и служат для продергивания различных шнуров; металлическая фурнитура в виде двухщелевой пряжки, используемой при изготовлении ремней. (т. 2 л.д. 74-90)

Заключением комплексной биолого-генотипоскопической судебной экспертизы № 14-15-6-7 412-1094Y2019 от 12.12.2019г., согласно выводам которой:

- на отрезке металлического профиля (забора), пластмассовой пластине обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце крови неустановленного мужчины Г.Г. №1183. С вероятностью не менее 99,99% выявленная кровь на отрезке металлического профиля (забора) и пластмассовой пластине происходит от неустановленного мужчины Г.Г. №1183. Происхождение установленной крови от Карпенко Е.Ю. исключается. (т. 2 л.д. 100-106)

Заключением психолого-психиатрической экспертизы № 2169 от 05.12.2019, согласно выводам которой: Карпенко Е.Ю. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. На это указывают данные анамнеза о свойственных ему с детства и выявленных при настоящем психиатрическом исследовании таких особенностях характера как неустойчивость интересов, снижение переносимости ограничений, эмоциональную лабильность, о склонности перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонность к совершению противоправных действий, употреблению спиртных напитков, нанесению самопорезов шантажно-демонстративного характера. Однако степень указанных изменений психики Карпенко Е.Ю. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Карпенко Е.Ю. не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Карпенко Е.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Карпенко Е.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Карпенко Е.Ю. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Карпенко Е.Ю. признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В момент совершения инкриминируемого действия Карпенко Е.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. В деле не усматривается сведений о какой-либо предшествующей ситуации, которая могла бы явиться психотравмирующей для Карпенко Е.Ю.. У Карпенко Е.Ю. обнаруживаются индивидуально типологические особенности: эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, склонность к самовзвинчиванию, скрытность, эгоцентричность, необязательность, напряженность импульсивных влечений, обидчивость, упрямство, ригидность установок. В межличностных отношениях поверхностен. Анализ типа реагирования во фрустрационных ситуациях выявляет повышенную склонность к возникновению конфликтов самозащитного типа. Вышеуказанные индивидуально типологические особенности, Карпенко Е.Ю., нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения подэкспертного, но существенно на него не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертного. (т. 2 л.д. 113-116)

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №9-16э от 27.01.2020г. согласно выводам которой, в результате исследования образца крови неустановленного трупа, предположительно Г.Г., представленного на исследование, установлен генетический профиль (2 ДНК № 23773-31-17). (т. 2 л.д. 127-129)

Справкой о результатах проверки, постановки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации от 28.01.2020г., в результате проверки 28.01.2020г. установлено совпадение полученного генетического профиля с генетическим профилем Г.Г., ХХХХ года рождения (2 ДНК№ 23773-31-17). (т. 2 л.д. 130)

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2019г., согласно которому, осмотрены: остатки обожженной металлической проволоки, три пробы грунта - образцы почвы с выгоревшего участка земли в 5 метрах от дороги; образцы почвы с выгоревшего участка земли в 5,5 метрах от дороги; образцы почвы с выгоревшего участка земли в 6 метрах от дороги, фрагменты обгоревшей одежды, изъятой с трупа, фрагменты обгоревшей одежды, фрагменты обгоревшей одежды, изъятые с земли на которой находился труп; металлические заклепки куртки и иные металлические предметы, джемпер (кофта) с длинными рукавами черно-серого цвета в полоску; пластмассовая пластина со следами красно-бурого вещества, отрезок металлического забора со следами красно-бурого вещества, марлевый тампон (смыв) с веществом бурого цвета; марлевый тампон (смыв) с веществом бурого цвета, куртка бежевого цвета; пара полуботинок (туфлей) черного цвета; образец крови с трупа Г.Г. на марлевом тампоне. (т. 2 л.д. 141-174)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2019г., согласно которому осмотренные 12.12.2019г. предметы признаны и приобщены к уголовному делу и находятся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Артему следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю. (т. 2 л.д. 175-176)

После оглашения и исследования перечисленных доказательств возражений, заявлений, замечаний по их содержанию от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми, поскольку суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении, относимыми к данному уголовному делу, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины подсудимого Карпенко Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела так же усматривается, что показания свидетелей: О.О., Е.Е.,К.К., Ч.Ч. последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что у вышеуказанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Показания свидетелей также полностью согласуются и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. В связи с чем показания данных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, проведенные судебно-медицинские экспертизы по делу, а также другие материалы уголовного дела, представленные в настоящем деле, и допускает их в качестве доказательств, поскольку вышеизложенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что Карпенко Е.Ю. в период времени с 18 час. 00 мин 08.10.2019г. до 18 час. 50 мин. 16.10.2019г. на участке местности, расположенном между домами ХХХХХХ Приморского края, с географическими координатами 43 градуса 20 минут 57,2 секунды северной широты и 132 градуса 17 минут 58,9 секунды восточной долготы нанес один удар рукой в область груди Г.Г., от чего последний упал на землю, на спину, после чего достал из кармана своей одежды неустановленный в ходе следствия нож и, используя указанный предмет в качестве оружия, держа указанный нож в правой руке лезвием вниз, со значительной силой нанес множественные удары данным ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - по телу в область грудной клетки Г.Г., причинив ему телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила смерть последнего. После чего, в указанный период времени, Карпенко Е.Ю. с целью скрыть следы совершенного им преступления, оттащил тело последнего на участок местности, расположенный в 30 метрах от дома по адресу: Приморский край, ХХХХХХ, с географическими координатами 43 градуса 19 минут 16,3 секунды северной широты и 132 градуса 21 минута 40,2 секунды восточной долготы, забросал его тело автомобильными покрышками и поджег труп Г.Г.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей: О.О., которой Карпенко Е.Ю. сам рассказал, что он убил потерпевшего, и которая видела на его одежде множественные следы крови, а так же при ней Карпенко Е.Ю. сжигал свою одежду которая была в крови; К.К., которой О.О. рассказала о том, что ей Карпенко рассказал об убийстве им мужчины, и которая нашла обгоревший труп мужчины, и вызывала полицию; Ермалюк В.В., который пояснял, что Г.Г. 08.10.2019г. находясь на работе распивал спиртные напитки и был в связи с этим уволен, и видел что Г.Г. и Карпенко Е.Ю. вместе уходили с работы; Ч.Ч., который отказался пускать в начале октября в реабилитационный центр Г.Г. находящегося в состоянии опьянения, поскольку это запрещено правилами центра, и который видел, что с Г.Г. был мужчина, которого он опознал, как Карпенко Е.Ю., а так же показаниями самого подсудимого Карпенко Е.Ю. данными им на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был обнаружен труп Г.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы №19-8/1183/2019, согласно которой на фоне обугливания и выгорания мягких тканей внутренних органов и костей скелета у трупа обнаружены повреждения: полный поперечный оскольчатый сгибательный локально-конструкционный перелом 5-го ребра слева по средне ключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани правой щечной области (1) мягких тканей 2-го и 5-го межреберья слева. Установить причину смерти Г.Г., не представляется возможным в виду полного обугливания тканей органов трупа с выгоранием мягких тканей внутренних органов и костей скелета, в связи с чем все возможные телесные повреждения не были установлены; заключением судебно-медицинской экспертизы №10-6/4/2020, в результате действий описанных Карпенко Е.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ударов колото-резанным предметом (орудием) возможно, могли быть причинены такие телесные повреждения, как не проникающая колото-резанная рана «области грудной клетки», которые у живых лиц, влекут за собой кратковременно расстройство здоровья, либо проникающие колото-резаные раны «области грудной клетки» как с повреждением жизненно важных органов, так и без повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью; заключением экспертизы №10-6/4/2020 согласно которой смерть Г.Г. могла наступить в результате проникающих в плевральные полости и (или) в средостение «колото-резаных ран области грудной клетки.. .с повреждением жизненно важных органов...», при этом непосредственной причиной смерти могла быть острая кровопотеря в результате ранения (ранений) крупного кровеносного сосуда (аорта, верхняя или нижняя полые вены, легочный ствол, легочные артерии), сердца, легких у корней, либо от острой остановки сердца в результате непосредственного повреждения его клинком ножа. При этом условии, смерть наступает быстро в течении нескольких секунд или нескольких минут, что и не противоречит показаниям Карпенко Е.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте: «... Наносив удары ножом Г.Г. по телу, я далее увидел, что Г.Г. перестал дышать и подавать признаки жизни...»; «... Не помню сколько раз нанес ударов, но не менее 5.. . я понял, что человек этот уже не дышит».

Таким образом, смерть гр-на Г.Г. могла «наступить в результате действий, описанных Карпенко Е.Ю. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте», а именно от действий Карпенко Е.Ю. в виде взятия ножа «... в правую руку, лезвием вниз, сверху вниз, после чего со всего размаху стал наносить множественные удары.. . ножом в область грудной клетки...». В результате нанесения множественных ударов клинком ножа со значительной силой («не менее 5») могли образоваться множественные колото-резаные раны груди, проникающие в средостение, плевральные полости с повреждениями крупных кровеносных сосудов и (или) внутренних органов.

Возможный механизм образования и локализация ран, указанных как при даче показаний Карпенко Е.Ю., так и при проверке показаний на месте соответствует механизму образования и локализации телесных повреждений, указанных в заключениях эксперта №10-6/4/2020 и №19-8/1183/2019.

Анализируя показания подсудимого Карпенко Е.Ю. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и его дополнительные показания, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми и относимым к данному уголовному делу, и могут быть положены в основу обвинения. Показания Крапенко Е.Ю. во всех случаях давал с участием защитника адвоката, все показания последовательные, подробные, идентичные, не содержат противоречий между собой, и не противоречат иным исследованным судом доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, заключениям экспертов, согласуются с ними, а так же подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Е.Е. и Черемисина, видевших подсудимого и потерпевшего до произошедших событий, О.О., которой, Карпенко Е.Ю. рассказал, что убил мужчину, и которая видела как он сжигал одежду, в которой он пришел домой, находившуюся в крови, К.К. которая обнаружила труп со следами термических повреждений, и которой О.О. рассказала, что Карпенко Е.Ю. убил мужчину.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами суд приходит к выводу, что действия погибшего Г.Г. носили противоправный характер по отношению к Карпенко Е.Ю.. Суд приходит к такому выводу из показаний подсудимого Карпенко Е.Ю., согласно которых следует, что поскольку Г.Г. уволили с работы 08.10.19г. и тот был пьян, (что подтверждается заключением эксперта №19-8/1183/2019), и после того как Г.Г. не приняли в реабилитационный центр, он решил оказать ему помощь найти где переночевать, чтобы не бросать его на улице, и предложил переночевать по своему месту жительства, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, не дойдя до места жительства Карпенко Е.Ю. у них возник конфликт, в ходе которого Г.Г. стал оскорблять его и попытался нанести ему удары по лицу.

Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершенного Карпенко Е.Ю. преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, выразившийся во внезапно возникших неприязненных отношениях, вызванных противоправным поведением Г.Г., в ходе которого потерпевший его стал оскорблять, выражаться нецензурной бранью, унизив его мужское достоинство и при этом попытался нанести ему удары по лицу.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10-6/4/2020, установить причину смерти Г.Г. не представляется возможным ввиду полного обугливания тканей и органов трупа с выгоранием мягких тканей внутренних органов и костей скелета. Возможно, в результате действий, описанных Карпенко Е.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, могла наступить смерть, при условии, что нанесенные колото-резанные раны «грудной клетки» проникали в плевральные полости или переднее средостение, с повреждением жизненно важных органов, о чем достоверно высказаться не возможно, в виду полного обугливания тканей и органов трупа с выгоранием мягких тканей, внутренних органов и костей скелета. В результате действий, описанных Карпенко Е.Ю в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, от ударов колото- резанным предметом (орудием) возможно, могли быть причинены такие
телесные повреждения, как непроникающие колото-резанные раны «области
грудной клетки», которые у живых лиц, влекут за собой кратковременное
расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека; либо проникающие колото-резанные раны «области грудной клетки», как с повреждением жизненно важных органов, так и без повреждения жизненно важных органов, и по отношению к живым лицам, данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 27.01.1999г. от 03.12.2009г. «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение направленность умысла Карпенко Е.Ю. на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств установленных судом.

Суд приходит к такому выводу учитывая способ и орудие преступления, а именно, из показаний подсудимого Карпенко Е.Ю. признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к делу, следует, что он находился в возбужденном состоянии от высказанных в его адрес оскорблений, и тот был в агрессивном состоянии, он достал из внутреннего кармана кофты кухонный нож взял его в правую руку лезвием вниз, сверху вниз, после чего со всего размаху стал наносить множественные удары данным ножом в область грудной клетки Владимира, куда точно приходились удары он не помнит, сколько ударов было не помнит, но более 5.

Приходя к такому выводу суд, учитывает характер действий Карпенко Е.Ю., которого очень сильно задело что Г.Г. выражался в его адрес нецензурной бранью унизил его мужское достоинство, при этом пытался нанести ему удары по лицу, поскольку он находился в агрессивном состоянии, то не о чем не думая достал из внутреннего карманы кофты кухонный нож, со всего размаху стал наносить удары указанным ножом в область грудной клетки. Это подтверждается и показаниями самого подсудимого Карпенко Е.Ю.; а так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Карпенко Е.Ю., с участием защитника адвоката, и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

О направленности умысла подсудимого Карпенко Е.Ю. именно на убийство Г.Г. свидетельствуют его действия и нанесенные целенаправленные удары со всей силы ножом в область груди, где находятся жизненно важные органы человека, сердце, бронхи, легкие.

Пояснения Карпенко Е.Ю. в части того, что он перенес тело Г.Г. в высохшее болото, принес со двора дома 4 автомобильные покрышки и обложил ими тело Г.Г. и поджег, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019г. согласно которому в 6 метрах от асфальтированной дороги на поле ниже дороги обнаружены обугленные останки неизвестного мужчины лежащего на задней поверхности туловища головой в сторону тропы ведущей к дороге. Кожные покровы частично сохранены и обуглены (черного цвета) на голове задней поверхности шеи и передней поверхности стоп, правая кисть отсутствует, грудная клетка в виде фрагментов передних ребер, показаниями свидетелей О.О. и К.К.

Пояснения Карпенко Е.Ю. в части того, что он прейдя домой сжег одежду находившуюся на нем и паспорт потерпевшего, так же подтверждается показаниями свидетеля О.О., протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019г. (т.1 л.д.52-59), заключением эксперта №1136/4-1-25 от18.11.2019г., согласно которому среди представленного содержимого печи находятся предметы металлической фурнитуры, пуговицу с 4-мя отверстиями, 3 кнопки и 2 полукольца, которые являются остатками предмета верхней одежды.

Суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого Карпенко Е.Ю. признаков самообороны, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны Г.Г. не предпринималось никаких реальных активных действий создававших реальную угрозу для жизни и здоровья Карпенко Е.Ю., что было очевидно для последнего.

Суд так же не находит признаков аффекта в действиях подсудимого Карпенко Е.Ю. поскольку насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных аморальных действий потерпевшего способных вызвать сильное душевное волнение подсудимого не имелось. Поведение Карпенко Е.Ю. после совершения преступления, что он оттащил тело Г.Г. в сторону от дороги, высохшего болота, обложил его же вещами, дважды ходил до двор дома где он проживает, принес 4 автомобильные покрышки, поджег пропиленовый мешок зажигалкой, и ушел не дожидаясь, когда все догорит, прейдя домой он помыл руки закинул одежду в печь, и туда же в печь бросил паспорт погибшего, и все сжег, что свидетельствует о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта.

Судом так же установлено наличие причинной связи между действиями Карпенко Е.Ю. и наступившей смертью потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля О.О., К.К. признательными показаниями самого подсудимого, а также заключением судебно медицинской экспертизы, из которой следует, что возможно, в результате действий, описанных Карпенко Е.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, могла наступить смерть, при условии, что нанесенные колото-резанные раны «грудной клетки» проникали в плевральные полости или переднее средостение, с повреждением жизненно важных органов, о чем достоверно высказаться не возможно, в виду полного обугливания тканей и органов трупа с выгоранием мягких тканей, внутренних органов и костей скелета. В результате действий, описанных Карпенко Е.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, от ударов колото- резанным предметом (орудием) возможно, могли быть причинены такие телесные повреждения, как непроникающие колото-резанные раны «области грудной клетки», которые у живых лиц, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред
здоровью человека; либо проникающие колото-резанные раны «области грудной клетки», как с повреждением жизненно важных органов, так и без повреждения жизненно важных органов, и по отношению к живым лицам данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Каких либо оснований для самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Суд квалифицирует виновные действия подсудимого Карпенко Е.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Карпенко Е.Ю., обстоятельств совершения преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2169 от 05.12.2019г., суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая поведение потерпевшего Г.Г., суд расценивает поведение потерпевшего как противоправное в отношении подсудимого Карпенко Е.Ю., и считает возможным признать это в качестве смягчающего наказание Карпенко Е.Ю. обстоятельства.

Суд так же полагает, что в действиях Карпенко Е.Ю. было активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии дал явку с повинной, дал признательные показания, и согласие на проведение проверки показаний на месте, сотрудничал со следствием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко Е.Ю. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, з, и» УК РФ, суд признает противоправное и поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие явки с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Карпенко Е.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи в содержании троих несовершеннолетних детей.

Совершенное Карпенко Е.Ю. преступление является особо тяжким преступлением, ранее он судим, совершил преступление в период непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которое наказание отбывал реально, следовательно в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство признается судом отягчающим в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности и тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства содеянного, и личность виновного Карпенко Е.Ю.: участковым уполномоченным характеризуется посредственно, работал не официально. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Карпенко Е.Ю. преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям направленным против жизни человека, данные, характеризующие личность последнего, состояние его здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие малолетнего ребенка, и тот факт что он оказывал помощь в содержании троих несовершеннолетних детей, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Карпенко Е.Ю., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, с применением при назначении наказания, ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется.

В соответствии с требованиями п.в ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит возможным применение условного осуждения в отношении Карпенко Е.Ю., поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, в данном случае не будут достигнуты.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, при этом учитывая его поведение на предварительном следствии и в суде, и наличие раскаяния, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания в отношении Карпенко Е.Ю. могут быть достигнуты применением основного наказания, и полагает, что любое иное более мягкое наказание, в том числе и предусмотренное ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не достигнет своей цели.

В соответствии с требованиями ч.1 п. «г» ст. 58 УК РФ Карпенко Е.Ю. должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карпенко Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Карпенко Е.Ю. содержание под стражей, оставить прежней.

Срок наказания Карпенко Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания Карпенко Е.Ю под стражей с 17.10.2019г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. б УК РФ.

Содержать Карпенко Е.Ю. в ФКУ СИЗО №3 г. Уссурийска Приморского края, ИВС ОМВД России по г. Артему Приморского края, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- остатки обожженной металлической проволоки, три пробы грунта- образцы почвы с выгоревшего участка земли в 5 метрах от дороги; образцы почвы с выгоревшего участка земли в 5,5 метрах от дороги; образцы почвы с выгоревшего участка земли в 6 метрах от дороги, фрагменты обгоревшей одежды, изъятой с трупа, фрагменты обгоревшей одежды, фрагменты обгоревшей одежды, изъятые с земли на которой находился труп; металлические заклепки куртки и иные металлические предметы, джемпер (кофта) с длинными рукавами черно-серого цвета в полоску; пластмассовая пластина со следами красно-бурого вещества, отрезок металлического забора со следами красно-бурого вещества, марлевый тампон (смыв) с веществом бурого цвета; марлевый тампон (смыв) с веществом бурого цвета, куртка бежевого цвета; пара полуботинок
(туфлей) черного цвета; образец крови с трупа Г.Г. на марлевом тампоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Артему следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Колоколова Ю.В.