Решение по делу № 33-5723/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-5723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая теплоснабжающая компания» к Т.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.07.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ООО «Единая теплоснабжающая компания» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Т.Т.М. и просила взыскать за счет наследственного имущества Т.Т.М. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в сумме 28985, 69 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 309, 45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЕТК» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет населению услуги по поставке теплоснабжения и горячей воды. Т.Т.М. в юридически значимый период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ей предоставлялись коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В связи с этим, Т.Т.М. в установленные законом сроки была обязана вносить плату за вышеуказанные коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг за Т.Т.М. числится просроченная задолженность, начислены пени. Т.Т.М. умерла <дата>. Истец полагает, что обязательство по оплате коммунальных услуг и начисленных пени не прекращается после смерти собственника жилого помещения, а входит в состав наследства, в силу чего подлежит исполнению наследниками должника. На момент подачи искового заявления задолженность по оплате за услуги отопления, горячего водоснабжения, пени перед истцом не погашена.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 в качестве соответчика привлечен Т.В.А., протокольным определением суда от 26.07.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика наследственного имущества Т.Т.М. на Т.В.А.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 исковые требования ООО «ЕТК» к Т.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворены частично. С Т.В.А. в пользу ООО «ЕТК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 28985, 69 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5306, 35 руб. В остальной части требований ООО «Единая теплоснабжающая компания» отказано. С Т.В.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1228, 76 руб.

Не согласившись с указанным решением, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в сумме 26158,80 руб., в том числе: основной долг – 23759,64 руб., пени – 2399,16 руб. Указывает, что суд, привлекая в качестве ответчика Т.В.А., не стал проводить предварительное судебное заседание, возражения представителя ответчика против вынесения решения по существу проигнорировал, чем нарушил право ответчика на участие в деле, проигнорировал принцип законности и состязательности сторон. Суд лишил ответчика и его представителя возможности заявить возражения против заявленного иска, заявить о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> на праве собственности принадлежало Т.Т.М. (л. 52-53).

Согласно свидетельству о смерти Т.Т.М. умерла <дата> (л. д. 96).

После смерти Т.Т.М. заведено наследственное дело, в круг ее наследников по закону первой очереди входят: супруг Т.В.А., а также дети Т.Д.В. и С.Н.В. (л.д. 103-106). Иных наследников первой очереди у заемщика не установлено.

Ответчик Т.В.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 97), а С.Н.В. и Т.Д.В. направили заявления об отказе от наследства (л.д. 101, 102).

В состав наследства после смерти Т.Т.М. вошло следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью остатком на день смерти наследодателя в размере 2 196 212,87 руб. (л.д. 112, 113);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью остатком на день смерти наследодателя в размере 9 438 428,67 руб. (л.д. 119);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью остатком на день смерти наследодателя в размере 313 296 руб. (л.д. 123);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью остатком на день смерти наследодателя в размере 71 221,23 руб. (л.д. 129);

- 365 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс» номинальной стоимостью 1 руб. (л.д. 131);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк России» с остатком на день смерти наследодателя на сумму 2 403 957,49 руб. (л.д. 136);

- денежные средства, находящиеся на счетах <№>, <№> в ПАО «Сбербанк России» с остатком на день смерти наследодателя на общую сумму 24,69 руб. (л.д. 136-137).

В период с 2018 года по 2021 год между ООО «ЕТК» и ООО «Расчетно-кассовый центр» были заключены агентские договоры на расчетно-кассовое обслуживание организации по расчетам с населением (л.д. 12-25).

Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по лицевому счету, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период вносилась Т.Т.М. нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность.

В период с <дата> по <дата> в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Т.Т.М., истцом были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что в совокупности подтверждается платежным документом за июнь 2021 года (л.д. 35), выписками из лицевого счета (л.д. 11, 29), расчетами истца (л.д. 37-44).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Т.Т.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, допуская просрочку платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность перед истцом, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета (л.д. 11, 29), расчеты истца (л.д. 37-44).

Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 37-44) следует, что за период с <дата> по <дата> задолженность Т.Т.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 28 985,69 руб., пени за период с <дата> по <дата> составляют 5 309,45 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 39, 67, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 309, 310, 418, 1111-1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Т.В.А., являясь собственником жилого помещения и правопреемником по обязательствам наследодателя, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, производить оплату за жилищно-коммунальные услуги и погашать задолженность, которая возникла в период пользования данными услугами наследодателем.

При этом, суд первой инстанции снизил пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг до 5306,35 руб., исчислив сумму пени за период с <дата> по <дата>, поскольку Т.Т.М. умерла <дата>.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг несет собственник жилого помещения, эти обязательства не связаны неразрывно с личностью Т.Т.М. и в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 41, 150, 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения Т.В.А. в качестве соответчика, а также после замены ненадлежащего ответчика наследственного имущества Т.Т.М. на Т.В.А., суд не начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не влечет отмену решения, так как привлечение ответчика Т.В.А. не привело к не исследованности доказательств и не повлияло на правильность принятого судом решения.

Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата>, судом указанный вопрос ставился на обсуждение сторон, представитель ответчика М.Е.А. не возражала против рассмотрения гражданского дела по существу. При этом, принимая участие в судебном заседании от 26.07.2022, представитель ответчика не была лишена возможности заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов, в том числе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы апелляционной жалобы Т.В.А. о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом не допущено. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2023.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судья - Е.Г. Седых

З.С. Фефелова