Решение по делу № 2-1064/2020 от 17.06.2020

№ 50RS0046-01-2020-002983-39

Дело № 2-1064/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2020 года.

г. Ступино Московской области                                       13 августа 2020 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева ФИО7 к Клевцову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Соболев В.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Клевцову А.В., в котором просит взыскать с последнего в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 242262,82 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей; почтово-телеграфные расходы на вызов на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 438 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5623 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей.

           Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Клевцов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчика Клевцова А.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля в соответствии с заключением специалиста составляет 242262,82 рублей. За составление заключение специалиста истцом уплачено 6000 рублей, а также понесены почтово-телеграфные расходы на вызов на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 438 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5623 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

           Истец Соболев В.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Ответчик Клевцов А.В. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации; о причинах неявки суд не известил; своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил; ходатайства об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

           Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

           В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

           Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

           Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

           В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

           Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Клевцов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Соболева В.А.

           Из представленных материалов дела следует, что Клевцов А.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, данными на месте ДТП, а также распиской (л.д.19,87).

           Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.15).

           Согласно данным с сайта РСА сведения о заключении в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером Х017ВЕ799 договора обязательного страхования на момент ДТП отсутствуют (л.д.17-18).

           В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец Соболев В.А. (л.д.13-14), были причинены механические повреждения.

           Истцом Соболевым В.А. представлен отчет № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное оценщиком Макушкиным К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 242262,82 рублей (л.д.26-71).

           Поскольку указанное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

           Суд признаёт отчет № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленное экспертом-техником ИП Макушкиным К.В., допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец Соболев В.А. должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП Макушкин К.В. имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

           Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Клевцова А.В. не была застрахована, он в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу Соболеву В.А. материальный ущерб в сумме 242262,82 рублей, поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца.

           Истцом Соболевым В.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ИП Макушкиным К.В. отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтово-телеграфные расходы на вызов ответчика Клевцова А.В. на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 438 рублей (л.д.23,24,72).

           Данные расходы были понесены Соболевым В.А. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика Клевцова А.В., эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

           В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Соболевым В.А. юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.73).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, считает, что с ответчика Клевцова А.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – составление искового заявления, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

           Соболевым В.А. также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1900 рублей (л.д.11).

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Соболевым В.А. на имя адвоката Черкашина А.И., отвечает, поэтому расходы по ее оформлению в размере 1900 рублей подлежат взысканию с ответчика.

           При обращении в суд с исковым заявлением Соболевым В.А. оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 5623 рубля (л.д.4), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Клевцова А.В.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Соболева ФИО7 удовлетворить частично.

           - Взыскать с Клевцова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Соболева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 242262,82 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей; почтово-телеграфные расходы в размере 438 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5623 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, а всего в размере 261223 (двести шестьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

           Требования Соболева ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

           Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Федеральный судья                                                   Австриевских А.И.