Решение по делу № 33-5281/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-489/2024Судья Айдова О.В.     Дело № 33-5281/2024    УИД 52RS0004-01-2023-003567-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Капитонова И. А. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2024 года о приостановлении производства

по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 октября 2023 года [номер] в отношении САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения обращения Капитонова Ивана Андреевича.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Капитонова И.А. П.К.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 3 октября 2023 года [номер] о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капитонова И.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, ссылаясь на то, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу по иску Капитонова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, штрафа, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Капитонова И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия приостановления производства по гражданскому делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2021 года вследствие виновных действий водителя И.И.Н., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Lada Priorа, государственный регистрационный знак [номер], причинен вред принадлежащему Капитонову И.А. транспортному средству – автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП И.И.Н. на момент дорожно-транспортного застрахована по договору ОСАГО [номер] в САО «РЕСО-Гарантия».

18 июня 2021 года Капитонов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Событие признано страховым, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18 июня 2021 года, выполненному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак [номер] составила без учета износа комплектующих изделий 158995 рублей 50 копеек, с учетом износа комплектующих изделий 104800 рублей 00 копеек.

В результате бездействий САО «РЕСО-Гарантия», Капитонов И.А. 12 июля 2023 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержались требования о компенсации понесенных убытков в размере 400000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

14 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 104800 рублей, отказав в удовлетоврении остальной части требований.

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Капитонов И.А. подал обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного [номер] от 3 октября 2023 года требования Капитонова И.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В удовлетворении требований Капитонова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Требование Капитонова И.А. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Как следует из содержания решения, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 577760 рублей, поэтому ее взыскание было ограничено установленным законом лимитом в 400000 рублей, с чем выражено несогласие в предъявленном в Московский районный суд г. Нижний Новгород 31 октября 2023 года заявлении САО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь Капитонов И.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного [номер] от 3 октября 2023 года в части отказа во взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, направил исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 295200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа, поступившее в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до разрешения спора, инициированного Капитоновым И.А. в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, суд первой инстанции сослался на положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат разрешения гражданского дела по иску Капитонова И.А. может повлиять на результат разрешения требований, заявленных САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 октября 2023 года [номер] в настоящем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Приостанавливая производство, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд об изменении решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало величину страхового возмещения и факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь исключительно на несоразмерность взысканной неустойки в размере 400000 рублей.

В свою очередь заинтересованное лицо Капитонов И.А. решение финансового уполномоченного [номер] от 3 октября 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей также не оспаривал. Однако, не согласившись с решением в части отказа о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда направил после возбуждения настоящего гражданского дела исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород к САО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения в размере 295200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа.

Для разрешения предъявленных в заявлении САО «РЕСО-Гарантия» требований юридически значимым и подлежащим выяснению является установление факта наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по исковому заявлению Капитонова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, возбуждение самостоятельных производств по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капитонова И.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей и иску Капитонова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда само по себе не означает невозможность рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия до разрешения спора по исковому заявлению Капитонова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия».

Более того, в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного возбуждено 1 ноября 2023 года ранее гражданского дела по исковому заявлению Капитонова И.А., поступившему 15 ноября 2023 года и принятому к производству Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям.

Приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению гражданского спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, что судом первой инстанции учтено не было.

Поэтому приостановление производства по настоящему гражданскому делу не может быть признано оправданным и справедливым.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в Московский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи