Решение по делу № 33-5419/2018 от 23.07.2018

Судья Калашникова А.В.                                          стр. 203г, г/п 00 руб.

    Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-5419/2018           23 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                       23 августа 2018 года дело по частной жалобе ответчика Карповой Нины Васильевны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карповой Нины Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                11 июля 2016 года исковые требования Смирнова Антона Павловича к Карповой Нине Васильевне о взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Карпова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что копия заочного решения ответчиком не получена, в судебном заседании она не участвовала, о рассмотрении дела ей не было известно, о решении суда узнала в мае 2018 года.

В судебном заседании ответчик Карпова Н.В., ее представитель Ростовская Е.В., заявление поддержали, указав на то, что Карпова Н.В. в период направления ей судом копии заочного решения была за пределами города Архангельска. Ссылаются на исполнение обязательств по договору в части.

Представитель истца Юденко Е.С. с заявлением не согласился, указав на риск ответчика неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации, а также на то, что платежи, на которые ссылается ответчик, производились в счет исполнения иных обязательств перед истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик Карпова Н.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, поскольку она не была осведомлена о рассматриваемом в отношении нее деле, так как почтовую корреспонденцию по адресу, указанному истцом, не получала по причине проживания по иному адресу. Обращает внимание, что истец скрыл от суда то обстоятельство, что ему известно о фактическом адресе места жительства ответчика.

Ссылается, что суд в определении указал, что ответчик не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, однако ей были представлены доказательства.

Полагает, что ознакомиться с заочным решением суда на официальном сайте Октябрьского районного суда города Архангельска ранее мая 2018 года не могла в силу своей неосведомленности о предъявленном в отношении нее иске.

Считает, что ей предоставлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Юденко Е.С. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что срок для подачи ответчиком пропущен без уважительных на то причин, доказательств обратному суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

При этом, исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия судебного постановления получена стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Между тем наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2016 года судом постановлено заочное решение и оглашена его резолютивная часть, ответчик в судебном заседании не присутствовал. При оглашении резолютивной части заочного решения судом указана дата изготовления мотивированного решения суда -18 июля 2016 года. Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, суд 19 июля 2016 года, согласно сопроводительному письму, направил ему копию заочного решения по почте, однако конверт с места жительства Карповой Н.В. вернулся за истечением срока хранения. 02 ноября 2016 года истцу вручен исполнительный лист по делу. 14 мая 2018 года от Карповой поступило в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу со ссылкой на несогласие с заочным решением по делу, так как ее не было на судебном заседании.

           Доказательств тому, что у ответчика и его представителя имелись обстоятельства, препятствовавшие либо делающие затруднительным подать заявление на отмену заочного решения в установленный законом срок, суду не представлено.

           Судом первой инстанции установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом в адрес ответчика по адресу: <адрес> где указанное лицо зарегистрировано по месту жительства. Данный адрес указан самой Карповой Н.В. в заявлении об отмене заочного решения. В период рассмотрения дела ходатайств о временном отсутствии ответчика по указанному адресу не поступало, устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика, доказательств получения сведений о вынесении судом заочного решения в конкретную дату ответчик не представила.

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение ответчиком копии решения в установленные сроки вызвано поведением самого ответчика, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности, не приняла мер для переадресовки почтовой корреспонденции.

         Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, в связи с чем в данном случае отсутствовали основания для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, правильно сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), суд принял во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, что препятствует восстановлению процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, поэтому оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

По изложенным основаниям доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                          19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Юдин

Судьи                                            Д.А. Маслов                                                                                                                Т.В. Попова