Решение по делу № 33-11971/2018 от 05.06.2018

Судья Подыниногина Н.П. дело № 33-11971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е., Кукарцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Шмелевой Тамары Алексеевны к Новоселову Виктору Николаевичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Шмелева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дентал», Новоселову В.Н., обосновав его тем, что апреле 2015 года обратилась с острой зубной болью в ООО «Дентал», руководителем которого является Новоселов В.Н. Ей была оказана ненадлежащая услуга по лечению зуба, поскольку Новоселов В.Н. не сообщил ей о том, что на рентгеновском снимке ... был обнаружен инородный металлический предмет .... Ответчиком не была избрана тактика и меры по устранению зубной боли, не доведение до пациента установленного обстоятельства о постороннем предмете не давала врачу право получить согласие пациента на медицинское вмешательство. В связи с тем, что зубная боль не прекращалась после медицинского вмешательства, она потребовала от ответчика вернуть уплаченные за лечение денежные средства в сумме 2500 руб. Для дальнейшего лечения она вынуждена была обратиться в ООО «Мега Дент», где ей была проведена операция по удалению инородного тела и необходимое лечение, в связи с чем она понесла убытки в размере 10140 руб. С учетом уточненных исковых требований Шмелева Т.А. просила взыскать с ООО «Дентал» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., убытки в размере 12640 руб., с Новоселова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 принят отказ Шмелевой Т.А. от иска к ООО «Дентал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., убытков в размере 12640 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 иск к Новоселову В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу судебного акта, доводы жалобы, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Новоселов В.Н. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством СМС-извещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика,исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

Судом установлено, что ООО «Дентал» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № 66-01-000837 от 27.12.2007.

До января 2016 года директором ООО «Дентал» являлся Новоселов В.Н.

24.04.2015 Шмелева Т.А. обратилась в ООО «Дентал» за оказанием стоматологических услуг.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, Новоселовой В.Н. в ООО «Дентал» оказаны стоматологические услуги: .... Произведен рентгеновский снимок .... При обследовании рентгеновского снимка врачом было установлено, что ... имелся металлический инструмент. В день обращения Шмелевой Т.А. были назначены противовоспалительные медицинские препараты, на следующий день Шмелевой Т.А. был назначен прием для осуществления лечения. Однако, 25.05.2015 Шмелева Т.А. от лечения отказалась, о чем в медицинской карте врачом была произведена соответствующая запись.

Извлечение инородного тела ... Шмелевой Т.А., было произведено 20.09.2016 в ООО «Мега-Дент».

Доводы истца о том, что услуги ООО «Дентал» были оказаны с недостатками, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016, вынесенном заместителем руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, оказанные Шмелевой Т.А. медицинские стоматологические услуги полностью отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья людей, не могли вызвать расстройств здоровья Шмелевой Т.А. и не угрожали жизни пациента.

Более того, доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд нарушения ее прав как потребителя не имелось.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем истец к ответчику с претензией об оказании некачественной услуги в разумный срок не обращалась.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Новоселову В.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию медицинской помощи, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что между Шмелевой Т.А. и Новоселовым В.Н. отсутствовали договорные отношения, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Павленко О.Е.

Кукарцева Е.В.