Решение по делу № 33-687/2020 от 04.09.2020

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-687/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Акшибаевой В.В.

с участием прокурора Буриновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2020 по иску Семёнова Е.К. к Лавренко П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Семёнова Е.К. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Семёнова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Буриновой А.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семёнов Е.К. обратился в суд с иском к Лавренко П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата>, примерно в <…>, он двигался по <адрес> на своем автомобиле марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>. В районе дома № <…> Лавренко П.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, выехав на полосу встречного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец получил ушиб ноги, а его автомашине причинены механические повреждения. Впоследствии он узнал, что Лавренко П.Г. за указанные действия привлечен к административной и уголовной ответственности.

По вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Он является инвалидом <…> группы, в связи с чем еженедельно выезжал для проведения медицинских процедур в г. Элисту, однако из-за ремонта транспортного средства был лишен этой возможности, что повлияло на его здоровье и самочувствие.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчикав его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Семёнов Е.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в материалах дела имеется справка врача травматолога-ортопеда от 17 июня 2020 года, подтверждающая наличие у него травмы в результате ДТП от <…>. Суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки его доводам о том, что сразу после ДТП он не ощущал боли, так как находился в шоковом состоянии, однако не следующий день у него стала болеть поврежденная нога. Обратиться за медицинской помощью к врачу он не мог в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Также указывает, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не представлено. Следовательно, поскольку в результате ДТП ему причинен вред здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, примерно в <…>, по адресу: <…>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Семёнова Е.К. и автомобиля марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> по управлением Лавренко П.Г. Виновным в данном ДТП признан Лавренко П.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1) установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим <дата> ДТП и причинением Семёнову Е.К. вреда здоровью.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Семёнов Е.К. ссылается на выданную врачом травматологом-ортопедом справку от 17 июня 2020 года, согласно которой истцу установлен следующий диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава на фоне посттравматического анкилоза; последствия тяжелой производственной травмы от 6 мая 2016 года в виде сросшегося перелома костей таза слева; закрытый вывих левого бедра с переломом крыши вертлужной впадины; сросшийся перелом нижней трети левого бедра; сросшийся перелом мыщелков большеберцовой кости, нижней трети костей левой голени; состояние после МОС левого бедра, голени.

Однако указанная медицинская справка не свидетельствует о том, что имеющиеся у Семёнова Е.К. повреждения возникли в результате ДТП <дата>.

Каких-либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и произошедшим по вине ответчика ДТП истцом не представлено.

Более того, в объяснениях от <…>, данных старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Целинному району, Семёнов Е.К. пояснил, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, при этом он и пассажир его автомобиля Манджиева Ю. не пострадали и в медицинской помощи не нуждаются.

22 апреля 2020 года истец, будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обвинению Лавренко П.Г. по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, также пояснил, что телесных повреждений в результате ДТП от <…> он и пассажир его автомашины не получили, в связи с чем за медицинской помощью не обращались.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием совокупности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Семёнова Е.К. к Лавренко П.Г. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться за медицинской помощью к врачу вследствие угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Так, в силу пункта 6.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-CoV) на территории Республики Калмыкия» (в редакции от 3 апреля 2020 года) в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно на граждан возлагалась обязанность не покидать места проживания (пребывания).

Между тем указанные выше ограничения не распространялись на случаи оказания медицинской помощи (абзац 8 пункта 6.3 названного Указа).

Следовательно, Семёнов Е.К. в случае получения телесных повреждений или иного вреда здоровью в результате ДТП от <дата> не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью в учреждение здравоохранения в период установленных на территории Республики Калмыкия ограничений, однако данным правом не воспользовался и соответствующих доказательств обращения за медицинской помощью суду не представил.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения.

При таких данных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Т.А. Шовгурова Б.Д. Дорджиев