Решение по делу № 33-5284/2020 от 07.08.2020

Строка № 2.127, госпошлина 0 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5284/2020       16 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

при помощнике судьи Кохановской Н.Н.,

рассмотрела гражданское дело № 2-291/2020 по иску Алферьевой Елены Александровны к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации ущерба, штрафа, обязании произвести определенные действия,

по частной жалобе Алферьевой Елены Александровны в лице представителя Гридяева Михаила Юрьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г.,

установила:

Алферьева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП») о взыскании компенсации ущерба, штрафа, обязании произвести определенные действия.

В обоснование требований указано, что в результате залития принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения на цокольном этаже дома по <адрес> в <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с АО «ПЖРЭП» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расходы на проведение экспертизы, штраф, обязать ответчика установить автоматические канализационные затворы на трубопроводы внутренней бытовой канализации в соответствии с проектной документацией дома.

Истец Алферьева Е.А, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца Гридяев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нежилое помещение истцом в предпринимательской деятельности не используется.

Представитель ответчика АО «ПЖРЭП» Кашпаров Н.Н. в судебном заседании представил акт обследования вида использования спорного нежилого помещения, в котором указано, что оно используется для предпринимательской деятельности. Кроме того представил суду сведения из социальной сети Вконтакте в отношении спорного жилого помещения. Против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области не возражал.

Представитель третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» Кожина К.Л. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено определение:

«передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (город Архангельск, ул. Логинова, дом 17)».

С определением суда не согласилась Алферьева Е.А. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец действительно имеет статус индивидуального предпринимателя, однако нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности не задекларировано. Представленный ответчиком акт от 29 мая 2019 г. не содержит сведений о том, каким образом и кем используется нежилое помещение. Полагает, что вывод суда об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в данном помещении ни чем не подтвержден. Ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2019 г., а также соглашение о предоставлении коммунальных услуг истец заключила как физическое лицо. Также указывает, что в настоящее время и на момент подачи искового заявления в суд истец никакой предпринимательской и экономической деятельности в указанном нежилом помещении не осуществляет.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца и носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, которое принадлежит на праве собственности истцу, как физическому лицу.

Истец Алферьева Е.А. с 2006 г. и на момент рассмотрения спора зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности: деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, торговля розничными товарами в специализированных магазинах.

Спорное нежилое помещение приобретено Алферьевой Е.А. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2019 г. как физическим лицом.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществляла в указанном нежилом помещении предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя об этом не свидетельствует, наличие такого статуса не изменяет статуса, принадлежащего ей как физическому лицу, имущества.

Представленные в материалы дела акт обследования нежилого помещения от 29 мая 2020 г., составленный представителем АО «ПЖРЭП» и обслуживающей организации МКД ООО «ПЖТ» и скриншоты странички в социальной сети «Вконтакте», не являются допустимым и достоверными доказательствами, так как не содержат информации, позволяющей идентифицировать помещение, в котором осуществляет деятельность организация по проведению квестов и праздников, а также связать данную организацию с истцом.

Таким образом, спор о возмещении ущерба в связи с залитем нежилого помещения возник между физическим лицом и юридическим, не является экономическим и напрямую не вытекает из предпринимательской деятельности истца, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в Северодвинский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от      4 июня 2020 г. отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-291/2020 по иску Алферьевой Елены Александровны к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации ущерба, штрафа, обязании произвести определенные действия в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Судья                                       Н.С. Моисеенко