Решение по делу № 8Г-1010/2019 [88-86/2020 - (88-559/2019)] от 25.10.2019

№ 88-86/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         06 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Степанову ФИО1 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Степанова ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Степанову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 30250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1107,50 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 30250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1107, 50 руб., а также расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, Степанов А.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья при назначении судебной экспертизы не исследовал вопрос размера вознаграждения эксперта, не поставил его на обсуждение между сторонами, что лишило Степанова А.В. возможности возражать против проведения судебной экспертизы, либо предложить другое экспертное учреждение.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2017 года по вине водителя Степанова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО Логистическая компания «Автолайф», получил механические повреждения.

В ответ на обращение ООО Логистическая компания «Автолайф» в страховую компанию ООО СК «Согласие» последнее выдало ООО Логистическая компания «Автолайф» направление на ремонт в ООО «Камион Сервис», которое выполнило восстановительные работы транспортного средства «DAF FT XF 105.460». ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Камион Сервис» стоимость восстановительных работ и материалов в размере 85050 руб.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Степанова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке суброгации компенсировало истцу расходы, вызванные наступлением вышеуказанного страхового случая, в размере восстановительной стоимости транспортного средства «DAF FT XF 105.460» с учетом износа, что составило 54800 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая что транспортное средство DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак М842ВР18 было восстановлено и истец понес расходы по его восстановлению в размере 85050 руб., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницу между восстановительной стоимостью указанного транспортного средства без учета износа и восстановительной стоимостью с учетом износа подлежащих замене деталей, что составило 30250 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Указанная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №004090 от 14 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которая была оплачена истцом, и заключение эксперта в последующем было принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ни при назначении по делу судебной экспертизы, ни при рассмотрении дела по существу ответчик не выражал своего несогласия с размером расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35000 руб., не предлагал свои варианты экспертных учреждений, не заявлял отвод эксперту.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что результат назначенной судом экспертизы был принят судом в качестве надлежащего доказательства, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы, правомерно взысканы судом в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом расходы по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                          Н.В. Шведко