Решение по делу № 11-167/2018 от 05.06.2018

Дело № 11-167/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гришиной Евгении Сергеевны – Суднициной Кристины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 29.11.2017 по делу по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к Гришиной Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился к мировому судье с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2432 кв.м., расположенный по адресу: ...., зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа – г.Барнаул Алтайского края. На указанном земельном участке располагается административное здание, площадью 2214,5 кв.м., которое находится в общей долевой собственности и иные помещения. Ответчику принадлежит 32/521 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления с ООО «ФИО8» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях согласия участников договора на вступление в него иных правообладателей помещений, сооружений, зданий, расположенных на земельном участке (п.1.4 договоров), расчет арендной платы установлен соразмерно площади объекта недвижимости. Ответчик с заявлением об оформлении прав на земельный участок, в том числе вступления в договор в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула не обращалась. Ответчик не обладает правом на земельный участок, следовательно, не является плательщиком земельного налога. Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере, установленном законодательством для арендаторов земельных участков. На основании изложенного истец просил взыскать с Гришиной Е.С. сумму неосновательного сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 876,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827,34 руб..

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 126,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичной оплатой задолженности в период рассмотрения дела в суде, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 676,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3336,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альпайн», иск к которому не заявлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 29.11.2017 исковые требования комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула удовлетворены. Взыскано с Гришиной Е.С. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 676,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3336,18 руб.. Взыскано с Гришиной Е.С. государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ .... в сумме 1130,39 руб..

На указанное решение представителем ответчика Гришиной Е.С. – Суднициной К.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что заявитель не является надлежащим ответчиком, поскольку принадлежащая ей доля в помещении передана в безвозмездное пользование ООО «Альпайн» на основании договора ссуды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора нежилым помещением пользуется ссудополучатель. В силу п.2.2.3 договора ссудополучатель самостоятельно несет все расходы, издержки, сопутствующие платежи. В период рассмотрения дела в суде ссудополучатель частично погасил задолженность. ООО «Альпайн» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом проигнорированы доводы заявителя о том, что в расчете комитета используется общая площадь всех помещений и зданий, расположенных на земельном участке. Материалы дела не содержат сведения о действительной площади всех остальных строений, в связи с чем, не возможно проверить правильность расчета.

Границы земельного участка не определены. Арендная плата должна взиматься за фактическое использование земельного участка. В данном случае, с учетом отсутствия границ земельного участка и расположением на нем дополнительных строений и сооружений, помимо дома № не используемых ответчиком, установить фактическую площадь земельного участка, предназначенной для обслуживания здания, не представляется возможным.

Кроме того, комитет необоснованно применяет повышенный УПКС в отношении земельного участка, на котором расположено здание № по ..... Но момент подачи жалобы кадастровая стоимость оспаривается в Алтайском краевом суде.

Мировой судья не учел, что заявитель предпринимал попытки заключить договор аренды, просил комитет дать разъяснения относительно порядка расчета арендной платы. Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика Гришиной Е.С. – Судницина К.В. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Герасимова Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоба по доводам письменных возражений.

Представитель ООО «Альпайн» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расчет задолженности произведен истцом неверно.

В соответствии со ст.327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2432 кв.м., расположенный по адресу .... принадлежит на праве собственности городскому округу - город Барнаул, Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном земельном участке расположено административное здание, кадастровый номер №, общей площадью 2214,5 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гришиной Е.С. принадлежит 32/521 доли в общей долевой собственности на указанное здание.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положений ст. 39.7 ЗК РФ действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения на данный участок, то формой платы за пользование этим земельным участком является арендная плата.

Между тем, договор аренды в отношении спорного участка ответчиком не заключался, арендные платежи не вносились.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, установленных законом оснований для исключения платности использования земельного участка не имеется, ответчик обязан был осуществлять внесение платы за пользование земельным участком соразмерно доле в праве собственности на объект недвижимости, приходящейся на площадь принадлежащего ему помещения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком в связи с передачей доли в безвозмездное пользование ООО «Альпайн», не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.С. и ООО «Альпайн» заключен договор ссуды нежилых помещений.

Согласно указанному договору и приложению к нему, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель Гришина Е.С. предоставила ссудополучателю ООО «Альпайн» во временное владение и пользование нежилые помещения № общей площадью 126,6 кв.м., которые расположены на этаже № в здании по адресу: .... сроком на 11 месяцев.

Согласно п.2.2.3 договора, ссудополучатель обязан нести все расходы, издержки и вносить соответствующие сопутствующие платежи, связанные с владением и пользованием жилым помещением в здании. Ссудополучатель самостоятельно несет расходы, связанные с использованием земельного участка, на котором расположено здание с переданными жилыми помещениями.

Вместе с тем, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договорные отношения между Гришиной Е.С. и ООО «Альпайн» не ограничивают права истца на обращение с иском к собственнику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, Гришина Е.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предпринимал попыток в досудебном порядке урегулировать спор, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с использованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не установлен.

Требование в полном объеме ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, соответствующем подлежащей уплате за спорный период арендной платы и процентов на сумму указанного обогащения суд признает правильными.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете суммы неосновательного обогащения.

При производстве расчета обосновано применялось решение Барнаульской городской думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении порядкам определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – город Барнаул Алтайского края, условий и сроков ее внесения», постановление Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка на момент рассмотрения дела мировым судьей не был оспорен. Площадь земельного участка, исходя из которой установлен размер оплаты неосновательного обогащения, определена в соответствии со сведениями кадастрового учета. Из какого размера фактически используемой площади земельного участка истцу следует производить расчет, ответчик не указывает.

Дифференцированный коэффициент К, вопреки доводам апелляционной жалобы, использован для расчета с ДД.ММ.ГГГГ – 0,025, как для административных зданий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о правильности расчета исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов субъектов РФ и органов местного самоуправления, пропорционально площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.

Сведения об иных собственниках нежилого помещения, в котором истец имеет право общей долевой собственности, размерах их долей в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования к ответчику, исходя из размера принадлежащей ей в праве общей долевой собственности доли на недвижимое имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик принимала меры к заключению договора аренды земельного участка, следовательно, не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано с Гришиной Е.С. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 676,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3336,18 руб. В ином случае у ответчика возникнет преимущественное положение по сравнению с иными лицами, заключившими договор аренды земельного участка под принадлежащими им нежилыми помещениями.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика Гришиной Евгении Сергеевны – Суднициной Кристины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 29.11.2017 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко