Решение по делу № 33-2983/2023 от 07.08.2023

Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0001-01-2023-000169-03

Судья Леонова Е.А. I инстанция – дело № 2-1422/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Панченко Т.В., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазьевой Наталии Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Глазьевой Наталии Ивановны (паспорт 4203 975102) к ООО «Строй-Сервис-Э» (ИНН 4825089261) о взыскании денежных средств в сумме 55000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазьева Н.И. обратилась в суд с иском ООО «Строй-Сервис-Э» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Однако, с 2010г. по 2021г. включительно с ее пенсионного счета снимались денежные средства в пользу ответчика, всего в сумме 55000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (т.к. после вычетов за квартиру у нее оставалось 1,5 тыс. руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Глазьев Д.Л.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, объяснив, что из ее пенсии удерживалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана с нее незаконно, поскольку собственником жилого помещения она не является.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис-Э», третье лицо Глазьев Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Глазьева Н.И. просит решение суда по настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что она подавала исковое заявление о возврате денежных средств за содержание дома, а не за коммунальные услуги, поскольку содержание дома оплачивает собственник. Просила вернуть списанные с ее счета денежные средства.

Выслушав объяснения истца Глазьевой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом, истица с 1988г. проживает и зарегистрирована в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Глазьев Д.Л. с 2005г.

Мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка были вынесены следующие судебные приказы о взыскании в солидарном порядке с Глазьевой Н.И. и Глазьева Д.Л. в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженности:

- 27.05.2019г. (дело № 2-2371/2019) о взыскании задолженности в сумме 15 823, 67 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 316,47 руб.;

- 06.04.2020г. (дело № 2-628/2020) о взыскании задолженности в сумме 3685, 05 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.;

- 01.12.2020г. (дело № 2-2644/2020) о взыскании задолженности в сумме 5313,12 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 29.06.2022г. судебный приказ от 01.12.2020г. был отменен по заявлению Глазьевой Н.И. Остальные судебные приказы отменены не были.

Кроме того, 27.07.2021г. мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ (дело № 2а-1723/2021) по заявлению МИФНС №6 по Липецкой области о взыскании с Глазьевой Н.И. недоимки по налогу в сумме 11 778 руб., пени - 125,14 руб. за 2019 год, госпошлина в сумме 238 руб. Определением мирового судьи того же судебного участка от 03.08.2021г. данный судебный приказ был отменен по заявлению Глазьевой Н.И.

Мировым судьей судебного участка №18 Советского судебного района г.Липецка 20.11.2019г. (дело № 2-2748/2019) был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Глазьевой Н.И. и Глазьева Д.Л. в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме 5893 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Согласно справке УПФР в г. Липецке от 13.07.2020г. из пенсионных выплат Глазьевой Н.И. производились удержания в 2020г. размере 50% на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка от 27.05.2019г. (дело № 2-2371/2019), сумма удержаний составила 16140,14 руб.

Согласно сведений УПФР в г. Липецке из пенсионных выплат Глазьевой Н.И. производились удержания в 2015-2021гг. в размере 50% на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка от 27.05.2019г. (дело № 2-2371/2019), от 06.04.2020г. (дело № 2-628/2020), мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г.Липецка 20.11.2019г. (дело № 2-2748/2019), исполнительного листа № 2-2412/14 (в июле 2015г.), сумма удержаний составила 30964,87 руб.

Из сведений ПАО Сбербанк также следует, что со счета Глазьевой Н.И. в 2014-2022г. производились удержания на основании судебных решений (в том числе о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи), сумма удержаний составила 32372,52 руб.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований к ООО УК «Строй-Сервис-Э», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб. за счет незаконно удержанных сумм из дохода истца, а также из того, что несогласие истца с судебными приказами о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В данном случае оснований полагать, что удержанием из пенсии истца денежных сумм, взысканных на основании судебных решений, нарушены права истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание жилья должен оплачивать собственник, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку судебные приказы, на основании которых производились взыскания из пенсии Глазьевой Н.И. в пользу ответчика, кроме одного, отменены не были. Истица к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов, кроме одного, и повороте их исполнения надлежащим образом не обращалась.

Кроме того, в связи с тем, что сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскании компенсации морального вреда.

По существу, доводы апелляционной жалобы Глазьевой Н.И. сводятся к ее несогласию с вынесенными судебными приказами о взыскании с нее задолженности в пользу ответчика, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазьевой Наталии Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.