Решение по делу № 11-33/2020 от 14.02.2020

11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г.                            с. Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

ответчика – Коновалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова С.А. на решение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коновалову С.А. возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Коновалову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 700 руб., указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31514, г/н <...>, под управлением ответчика, и автомобиля Рено Меган, г/н <...>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Рено Меган, г/н <...> были причинены механические повреждения. Собственнику указанного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 50 000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. <...> истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля к осмотру заказным письмом. Ответчик был уведомлен о необходимости представления транспортного средства надлежащим образом, при этом автомобиль в течение последующих 5 дней к осмотру предоставлен не был.

Решением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Коновалову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Коновалова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, Коновалов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от <...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в деле решения в мотивированной форме.

Коновалов С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием водителей транспортных средств Коновалова С.А. и <...> ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как утверждает истец, <...> ПАО СК «Росгосстрах» направил Коновалову С.А. заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП. В этом письме ему разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Указанное ДТП истец признал страховым случаем и выплатил <...> страховое возмещение в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В подтверждение извещения Коновалова С.А. о необходимости представить автомобиль к осмотру истцом предоставлено само уведомление <...> от <...>, адресованное Коновалову С.А. по адресу РБ, <...>, реестр почтовых отправлений от <...>, направленных заказным письмом, в котором за <...> значится Коновалов С.А., <...>, список почтовой службы о принятии почтовых отправлений от <...> от отправителя ПАО СК «Росгосстрах» и информация с сайта Почты России. Однако в указанном списке почтовой службы за <...> местом назначения указано <...> номер отправления – <...>. Информация с официального сайта Почты России представлена в отношении отправления с почтовым идентификатором <...>, полученного <...> в <...>. В том время как Коновалов С.А. проживал по адресу <...>. Отправлений в <...> РБ в списке почтовых отправлений от <...> не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коновалов С.А. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить автомобиль к осмотру.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коновалову С.А. возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Коновалову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Т.Ш. Карачурин