Решение от 11.05.2023 по делу № 2-185/2023 от 06.04.2023

УИД 77RS0015-02-2022-018895-07

Строка по статотчету2.211

Дело № 2-185/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                        г.Клинцы

    Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Мироненко Н.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой О. В. к Перчаткину М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бронниковой О. В. обратилась в суд с иском к Перчаткину М.Б.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что

05.03.2020г. ею был осуществлён ошибочный перевод денежных средств в размере 67159,62 руб., с личного счета №, привязанного к личной дебетовой карте №, банка ПАО "Сбербанк России" на дебетовую карту №, банка АО "Тинькофф Банк", держателем которой является Перчаткину М.Б.. Когда было обнаружено, что перевод осуществлен ошибочно истец обратилась в полицию и в порядке ст.141 УПК РФ, в ходе проверки её заявления был опрошен ответчик, который в ходе опроса пояснил, что в декабре 2019 года он оформил на своё имя дебетовую карту № банка АО "Тинькофф Банк", которую в январе 2020 года утратил и в полицию по данному факту не обращался. Впоследствии указанную банковскую карту «Тинькофф банк» он заблокировал в августе 2021 года и о проводимых по данной карте операциях не знает.Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на 67159,62 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с Перчаткину М.Б. в полном объеме на основании ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.В связи с тем, что ответчиком добровольно требование о возврате денежных средств исполнено не было и фактически сумма в размере 67159,62 руб. находилась в его пользовании, истец полагает, что с Перчаткину М.Б. подлежит взысканию неустойка по правилам ст.395 ГК РФ, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10901,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, и поскольку она была лишена возможности использовать свои денежные средства, у истца были сильные головные боли, повышенное давление, нарушен сон и распорядок дня. Ссылаясь на нормы и положения ст.ст.1101, 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Бронниковой О. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседаниене явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В исковом заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке ст.233 ГПК РФ.

Ответчик Перчаткину М.Б., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации и жительства (<адрес>), Почтовые уведомления были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты, а также информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Согласно пункта 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Обращаясь в суд с иском, Бронниковой О. В. указала о том, что 05.03.2020г. ошибочно перевела со своего банковского счета на банковский счет Перчаткину М.Б. денежные средства в размере 67159,62 рублей.

В обоснование своих требований представлена выписка с банковского счета, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 67159,62 рублей.

Также истцом Бронниковой О. В. представлена копия объяснения ответчика Перчаткину М.Б., данное ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>, согласно которому следует, что им в декабре 2019 года была открыта банковская дебетовая карта АО «Тинькофф Банк», которую он утратил в январе 2020 года и заблокировал в августе 2021 года.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ был отклонен банком либо отменен самой Бронниковой О. В., а также доказательств, что указанная сумма возвращена истцу.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт возникновения на стороне Перчаткину М.Б. неосновательного обогащения в размере 67159,62 рублей за счет Бронниковой О. В., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Истец заявила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, указывая период с даты перевода денежных средств 05.03.2020г. по 26.06.2022г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении ему требования о возврате денежной суммы в размере 67159,62 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что она обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, при этом сведения о дате обращения к ответчику, отсутствуют.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику не представлено, и в материалах дела не содержится. Также отсутствуют сведения о том, что ответчику Перчаткину М.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2022г. стало известно о поступлении ему на счет денежных средств в размере 67159,62 руб..

Сведений о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями возврата ошибочно переведенныхденежных средств в размере 67159,62 руб., материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Исходя из материалов дела, по факту поступления на его счет денежных средств от Бронниковой О. В. ответчик был опрошен <адрес> <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ.(т.е. за пределами указанного истцом срока), где дал объяснения, согласно которым ему не было известно о поступлении на счет денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов, не установив факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестного и не правомерного поведения по возврату денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за указанный истцом период не установлено, в связи с чем, требования Бронниковой О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда » и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в результате ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика, она была лишена возможности использовать денежные средства, что вызвало постоянные переживания, в результате которых был нарушен сон и распорядок дня, и состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика по невозврату денежных средств ей причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо на другие нематериальные блага, суду не представлены. Причинно-следственной связи между неправомерными действиями(бездействием) ответчика и моральным вредом не установлено. Выписки из истории болезни, согласно которым истец находилась на лечении у врача-невролога в июне 2022 года, не свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика по невозврату денежных средств ухудшилось состояние здоровья истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе в силу закона,судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2843 рублей 00 коп, что подтверждается чек-ордеромСбербанкаот 08.07.2022г..

При подаче данного искового заявления государственная пошлина должна составлять: по требованиям имущественного характера на сумму 78069,93(67159,62+10910,31) рублей - госпошлина 2542,10 рублей) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда(требования неимущественного характера в размере 300 рублей), а всего 2843 руб..Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины(по требованиям имущественного характера) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма госпошлины, рассчитанная пропорционально от цены исковых требований имущественного характера(2542,10), в размере 86 %, то есть сумма в размере 2186,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░. № №, <░░░░░> ░░.░░.░░░░.,    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░.№, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67159,62(░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 62 ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2186,21 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░.) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.