Решение по делу № 2-1890/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-1890/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002425-33

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Славянский Дом», согласно которого истец и ответчик являются Участниками долевого строительства, а ООО «Славянский Дом» - Застройщик. Объектом по указанному договору является жилое помещение, 3-комнатная квартира (по проекту №), площадью с площадью лоджии 105,23кв.м., на 5 этаже в подъезде №, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно договора д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства распределены по 1/2 на каждого участника долевого строительства. Цену договора в размере 5 051 040 рублей, Участники долевого строительства оплатили из личных средств истца в размере 758 040 рублей и кредитных в размере 4 293 000 рублей.

Истец и ответчик заключили с ПАО «Московский Индустриальный банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 293 000 рублей, и согласно которого, истец и ответчик выступают в качестве солидарных заемщиков.

Кредитные средства Заемщики должны выплачивать Кредитору по утвержденному графику в течение 360 месяцев. Ежемесячная сумма платежа составляет 25 467 рублей.

Истец самостоятельно за счет собственных средств оплатил первоначальный взнос в размере 758 040 рублей и часть долга по кредитному договору, выплатив кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 789 280,38 рублей, из которых 144 861,18 руб.- сумма основного долга и 644 617,20 руб. - проценты по кредиту.

Так же истец, за счет собственных средств, оплатил обязательные страховые взносы в САО «Ресо-Гарантия» в 2021 году - 8320,69 руб., в 2022 году - 8095,30 руб., в 2023 году - 7727,91 руб., и того за три года - 24143,90 руб.

Ответчик в оплате, как первоначального взноса, так и в погашении кредитных денежных средств не участвовала, ежегодные страховые взносы не вносила.

Соглашения по выплате части выплаченных истцом денежных средств Застройщику, Кредитору, Страховщику и о разделе существующего общего долга между сторонами не достигнуто. Истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства.

Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в счет погашения денежных обязательств по участию в долевом строительстве истцом уплачено 1571464,28 рублей, что включает в себя первоначальный взнос в размере 758 040 руб., часть оплаты по кредитному договору в размере 789 280,38 руб., страховые взносы в размере 24143,90 руб., и в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного, со второго созаемщика - в размере 785 732,14 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы Застройщику по договору Д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный взнос) в размере 379 020 рублей, половину от выплаченной суммы Кредитору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 640,19 рублей, половину от выплаченной суммы страховых взносов в размере 12071,95 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 057,32 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной корреспонденцией, направленной в ее адрес заказным письмом.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, ООО "Славянский дом", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако в суд не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

Суд, учитывая мнение стороны истца, приходит к выводу о том, что ответчик доказательств уважительности своей неявки и неявки представителя суду не представила, в связи с чем, суд признает причину неявки неуважительной и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Славянский Дом» (л.д.9-14), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), справками ПАО «Промсязьбанк» о выплатах и задолженности по кредитному договору (л.д.25).

Согласно договора участия в долевом строительстве истцом и ответчиком приобретена трехкомнатная квартира (по проекту №), площадью 105,23 кв.м, на 5 этаже в подъезде 2, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

С целью получения кредита, для оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве, истец и ответчик заключили с ПАО «Московский Индустриальный банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4293000 рублей, и согласно которого, истец и ответчик выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Между ПАО «Московский Индустриальный банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Промсязьбанк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сторонам денежные средства в сумме 4293000 руб. сроком на 360 месяцев под 5,9% годовых под залог указанной квартиры. Истец и ответчик выступали солидарными заемщиками.

Согласно кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно в размере 25467 руб.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено выписками по счетам то обстоятельство, что в период с 01.07.2021 по 31.10.2024 платежи по указанному кредитному договору вносил Титов И.А.

Ранее в судебном заседании ответчиком оспаривался факт внесения первоначального взноса из личных средств истца, однако, доказательств обратного, суду не представила.

Поскольку указанная квартира приобреталась в общую долевую собственность, доли сторон равны, соответственно, долг по погашению кредита является общим и, подлежит возмещению в 1/ 2 доле с противной стороны.

Таким образом, после оплаты ФИО1 кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств, его требования о взыскании с ответчика ФИО2 1/2 доли внесенных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору являются общими долгами созаемщиков, которые оплачивал только ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить его исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу 1/2 доли от произведенных платежей на общую сумму 785732,14 руб. (1571464,28/2), из которой 394640,19 руб. – погашение по кредиту, первоначальный взнос 379020 руб., страховые взносы 12071,95 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11057,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) половину от выплаченной суммы Застройщику по договору Д/21 № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный взнос) в размере 379 020 рублей, половину от выплаченной суммы по Кредитору договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 640,19 рублей, половину от выплаченной суммы страховых взносов в размере 12071,95 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 057,32 руб., всего взыскать 796789,46 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 03.10.2024.