Решение по делу № 2-2487/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2487/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002370-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            06 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Елены Николаевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова Е.Н. обратилась в суд к ООО «Юридический партнер», в котором просила суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии иные данные от дата г. заключенный между истцом и ответчиком; признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии о том, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 000 рублей; неустойку в размере 51 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по отправке заявления об отказе от названной услуги и расторжении договора в размере 236,54 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 232,27 рублей, расходы за оправку иска в размере 83,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что в процессе оформления кредитного договора ей навязана услуга о предоставлении независимой гарантии. дата г. ею подписано заявление о выдаче независимой гарантии в ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР". Таким образом, в процессе оформления кредитного договора между ней и ПАО «БАНК "ВТБ" подписано соглашение, в соответствии с которым ООО ’ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" предоставил потребителю безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств но договору потребительского кредита. В связи с заключением данного соглашения, с ее расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ВТБ» были списаны денежные средства в качестве оплаты независимой гарантии иные данные от дата г. в размере 52 000 руб. У нее отсутствует необходимость в получении услуг, предусмотренных договором о выдаче независимой гарантии иные данные от дата г. ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР". дата г. она направила в адрес ООО «Юридический Партнер» Заявление об отказе от навязанной услуги и расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от дата г. с последующим возвратом оплаченных денежных средств, заявление получено дата г. Ее заявление оставлено без удовлетворения. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен дата г. с требованием об отказе от услуг она обратилась дата., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны ей до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком    платежей. дата г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с документами обосновывающие требования. Досудебная претензия получена дата г.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд принять отказ в части требований, а именно отказ от взыскания с ответчика в польз истца неустойки в размере 51 480 рублей. Последствия отказа ясны и понятны; Остальные требования оставить без изменения, а именно: 1) расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии иные данные от дата г. заключенный между истцом и ответчиком; 2) признать пункт 8 Заявления о выдаче независимой гарантии о том, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области недействительным; 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые: 236,54 руб., расходы по отправке досудебной претензии, расходы за отправку иска ответчику в размере 83,50 руб.; 6) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; 7) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением суда от дата производство по делу по иску Варламовой Елены Николаевны к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки в размере 51 480 рублей - прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец Варламова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1,3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

При разрешении спора судом установлено, что в процессе оформления кредитного договора между Варламовой Е.Н. и ПАО «БАНК ВТБ» подписано соглашение, в соответствии с которым ООО «Юридический партнер» предоставил потребителю безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита.

В связи с заключением данного соглашения, со счета истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ» были списаны денежные средства в размере 52 000 рублей, в качестве оплаты независимой гарантии иные данные от дата г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заключенный между ООО «Юридический партнер» и Варламовой Е.Н. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона потребитель услуг, потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений, приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен дата года.

дата года Варламовой Е.Н. в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявление об отказе от навязанной услуги и расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от дата г. с последующим возвратом оплаченных денежных средств.

Ответчиком заявление получено дата г., однако заявление Варламовой Е.Н. оставлено без удовлетворения.

дата г. в адрес ответчика была направлена досудебная с документами обосновывающие требования.

Досудебная претензия ответчиком получена дата г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Услуги по договору независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на дату предъявления досудебной претензии оказаны не были.

В связи с чем, требования о расторжении договора независимой гарантии подлежит удовлетворению, а сумма, уплаченная по договору возврату.

Таким образом, с ООО «Юридический партнер» в пользу Варламовой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 52 000 рублей.

Разрешая требования о признании ничтожными условий договора об изменении территориальной подсудности, суд исходит из следующего.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии иные данные от дата предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим договором и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка иные данные

Как следует из материалов дела, Варламова Е.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей по своему месту жительства.

Истец в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Юридический партнер») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Варламовой Е.Н. о признании условий договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору по месту нахождения ООО «Юридический партнер» в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка иные данные недействительным также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Бездействием ответчика, выразившимся в отказе возврате денежных средств Варламовой Е.Н. были причинены нравственные страдания, переживания, поскольку сумма является достаточно значительной и отсутствовала возможность пользования указанной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, то установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу Варламовой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 31 000 рублей

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Варламова Е.Н. заключила договор об оказании юридических услуг с Коваленко А.В. по которому уплачено 15 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для Заказчика досудебную претензию, исковое заявление к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей Заказчик обязуется оплатить данную работу.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Коваленко А.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу Варламовой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 552 рубля 31 копейка, из которых 236,54 руб. – расходы по отправке заявления об отказе от навязанной услуги и расторжения договора, 232,27 руб. расходы по отправке досудебной претензии, расходы за отправку иска ответчику в размере 83,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 760 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2060 рублей (1760+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламовой Елены Николаевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии иные данные от дата г., заключенный между Варламовой Еленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Признать ничтожным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии иные данные от дата г., заключенного между Варламовой Еленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Варламовой Елены Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии иные данные от дата года в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                      О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2023 года.

Судья                                                                       О.В. Матюхина