Решение по делу № 33-5284/2021 от 25.05.2021

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-5284

25RS0002-01-2020-001988-64

2-175/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семениченко ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ФССП и УФССП по Приморскому краю Рогозниковой Е.В., представителя УФК по Приморскому краю Литвинова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семениченко А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2019 с Громовых в пользу Семениченко А.В. взыскано солидарно 1150000 руб. и судебные расходы 13950 рублей. 27.09.2019 в отношении Громовой А.Ю., а 30.09.2019 в отношении Громова И.С. ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбуждены исполнительные производства № <адрес> о взыскании суммы долга в пользу Семениченко А.В., которые 04.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство.

Узнав о взыскании с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Громова И.С. и Громовой А.Ю. денежных средств, истец известил старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского района, после чего 18.02.2020 в адрес МООИП УФССП России по Приморскому краю направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников, одновременно являющихся взыскателями по исполнительному производству. В нарушение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника они переданы Громовым, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю взыскателю Семениченко А.В. причинены убытки, которые истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, пояснив, что он обращался в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России с заявлением о наличии у Громова И.С. и Громовой А.Ю. недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2015 года, просил наложить арест на указанный объект недвижимости, уведомив КППК «Приморкрайстрой» о наличии исполнительных производств в отношении Громовых. 8 октября 2020 года истец обратился в ОСП по Первомайскому району с заявлением о предоставлении информации о договоре участия в долевом строительстве № №. Из ответа КППК «Приморкрайстрой» в марте 2020 года он узнал, что Громовы переуступили свои права по договору участия в долевом строительстве третьему лицу. Средняя рыночная стоимость такой квартиры, согласно сайту FARPOST.RU, составляет 7 380 000 рублей.

В результате действий (бездействия) ОСП по Первомайскому району Семениченко А.В. лишен права на возврат долга, поскольку иного имущества у Громовых нет. После увеличения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации убытки, причиненные действиями должностного лица, в размере 1284124,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Представители УФССП России по Приморскому краю и ФССП России в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на выполнение должностными лицами в рамках исполнительных производств необходимых исполнительных действий, принятие мер к принудительному исполнению решения суда, в том числе направлены запросы в соответствующие органы с целью установления имущества должника, совершены действия по розыску имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно полученным из органов ГИБДД сведениям, у Громовых имеются транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, осуществлены мероприятия по их розыску. По данным ЕГРН, за Громовыми зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4Д, кв. 241, в отношении которой судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета на совершении регистрационных действий. Сведений об иных правах Громовых в отношении какого-либо имущества от Росреестра не поступало. Приложенная копия договора участия в долевом строительстве в отсутствие информации из ЕГРН о регистрации за должниками права собственности на нее достоверно не подтверждает наличие какого-либо права Громовых в отношении объекта долевого строительства. Кроме того, необходимо учитывать, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требования исполнительного документа. Возможность получения присужденных решением суда денежных средств не утрачена. В настоящее время Громовы признаны банкротами, введена процедура реализации их имущества, в связи с чем у Семениченко А.В. имеется возможность включить свои требования в реестр кредиторов и получить денежные средства. Ссылались на отсутствие вины должностных лиц в причинении истцу вреда и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц, как и факта причинения убытков.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП. Полагал Минфин России ненадлежащим ответчиком.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, выводы которого сделаны без учета положений пунктов 42 и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. Полагал, что представленные в суд копии постановлений могли быть изготовлены судебным приставом-исполнителем непосредственно перед судебным заседанием, т.к. ему эти копии не направлялись. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что права Громовых по договору долевого участия переданы третьему лицу за 2 млн. рублей, однако он из этих денежных средств ничего не получил; счета должников не были арестованы в 2019 году.

Представители ФССП и УФССП по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что арест на строящуюся квартиру не был наложен, т.к. договор не прошел государственную регистрацию. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 требования взыскателя включены в 3-ю очередь требований кредиторов должников.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя Кривошеиной Г.Э., Грязина А.Е., Громовой А.Ю. и Громова И.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2019 с Громова И.С. и Громовой А.Ю. в пользу Семениченко А.В. взыскано солидарно 1150000 рублей и судебные расходы 13950 рублей.

27.09.2019 в отношении Громовой А.Ю., а 30.09.2019 в отношении Громова И.С. ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбуждены исполнительные производства № № и № № соответственно о взыскании суммы долга в пользу Семениченко А.В., которые 04.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ВГО УФССП России по Приморскому краю направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в органы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр по Приморскому краю, оператору связи, банки, ГУВМ МВД России, ЗАГС, совершены действия по розыску имущества должника, установлению места нахождения должника и его имущества, приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, временно ограничен выезд из Российской Федерации, запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, применены меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих причинение истцу ущерба, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Материалами дела не подтверждается, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: