Решение по делу № 2-5571/2023 от 14.04.2023

86RS0004-01-2022-007486-13

Дело №2-5571/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винникова АА к Романовскому СВ о взыскании в пользу правопреемника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шалатов Е.А., действующий в защиту прав и законных интересов истца – индивидуального предпринимателя Винникова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Романовскому С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что ответчик Романовский С.В. является собственником ? доли нежилого помещения – офиса № в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 273 рубля 36 копеек. Указанная задолженность приобретена ИП Винниковым А.А. на основании договора уступки прав требований и не погашена Романовским С.В. Судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменён. Основываясь на изложенном, просил взыскать с Романовского С.В. в пользу ИП Винникова А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 981 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 598 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте которого извещались надлежащим образом.

От истца заявлений об изменении требований, ходатайств об отложении судебного заседания, иных заявлений не поступало.

Ответчик Романовский С.В. от получения судебных извещений отказался. Так, направленные в адрес регистрации и места фактического проживания ответчика судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Возражений на исковое заявление не представил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника такого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец Винников А.А. (ИНН: <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик Романовский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 354,3 м?, расположенное в многоквартирном <адрес> <адрес>. Собственником ? доли на нежилое помещение является <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> осуществляло <данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно представленным суду расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, выборке по лицевому счёту №, задолженность собственников вышеуказанного нежилого помещения Романовского С.В. и <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 120 рублей 08 копеек.

По смыслу вышеприведённых положений закона, в данном случае, ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение несут Романовский С.В. и <данные изъяты>. соразмерно своей доле в праве собственности.

Следовательно, доля Романовского С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 560 рублей 04 копейки, из расчёта 47 120,08 / 2.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовского С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по заявлению <данные изъяты>» вынесен судебный приказ по делу №, о взыскании с Романовского С.В., как с собственника ? доли нежилого помещения, общей площадью 354,3 м?, расположенного в многоквартирном <адрес> <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 560 рублей 04 копейки, пени в размере 1 715 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 479 рублей, всего взыскано 25 754 рубля 11 копеек.

Пени начислены судом в силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП Винникова А.А. произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ИП Винникова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №, о взыскании с Романовского С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Романовского С.В. о повороте исполнения отменённого судебного приказа. Этим же определением с ИП Винникова А.А. в пользу Романовского С.В. взысканы денежные средства в сумме 25 754 рубля 11 копеек.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вопреки доводам истца о наличие у Романовского С.В. задолженности в сумме 40 273 рубля 36 копеек, размер задолженности Романовского С.В. перед ИП Винниковым А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 754 рубля 11 копеек.

Размер задолженности Романовского С.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25 754 рубля 11 копеек соответствует размеру уступленных прав требований по договорам цессии, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП Винниковым А.А.

Доказательств иного размера задолженности, а также доказательств уплаты указанной задолженности, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая объём уступеленных истцу прав по договорам цессии, суд приходит к выводу, что с ответчика Романовского С.В. в пользу истца ИП. Винникова А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 754 рубля 11 копеек, из которых задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг составляет 23 560 рублей 04 копейки, пени – 1 715 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 479 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 409 рублей.

Судом удовлетворены требования в размере 25 754 рубля 11 копеек, что составляет 63,95% от заявленной к взысканию суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 901 рубль 05 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ИП Винниковым А.А. и исполнителем <данные изъяты>. Из содержания предмета договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности не по конкретному делу. Так, речь идёт о составлении нескольких исковых заявлений, когда как в рассматриваемом случае исковое заявление одно. Кроме того, в пункте 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей в месяц, что указывает на предоставление услуг не в конкретном деле.

В расписке в получении денежных средств также отсутствует сведения, с достоверностью подтверждающие несение истцом судебных расходов по конкретному делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств связи между понесёнными истцом издержками и делом №, и отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Винникова АА к Романовскому СВ о взыскании в пользу правопреемника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Романовского СВ в пользу индивидуального предпринимателя Винникова АА денежные средства в сумме 25 754 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 901 рубль 05 копеек, всего взыскать 26 655 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий      О.С.Разина