Решение по делу № 8Г-7473/2022 [88-9032/2022] от 28.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-9032/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                          город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Доверие" на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 15.11.2021 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-2109/2021 по иску Ельмендерова Ю. И. к ООО "Доверие" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Ельмендеров Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 15.11.2021 г. исковые требования Ельмедерова Ю.И. удовлетворены частично.

С ООО «Доверие» в пользу Ельмедерова Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением взысканы 26 886 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 943 руб.

В удовлетворении исковых требований Ельмедерова Ю.И. к ООО «Доверие» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 9000 руб. отказано.

С ООО «Доверие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1006 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № № по <адрес> находится в управлении ООО «Доверие».

    06.03.2019 из-за течи кровли произошел залив квартиры № № в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Ельмендерову Ю.И., в результате которого причинен материальный ущерб, по оценке истца в размере 26 886 руб.

    Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности на основании представленных доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 39, 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции, придя к выводу о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца, приняв в качестве доказательства его размера экспертное заключение, взыскал с ответчика в возмещение ущерба 26 886 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13 943 руб.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в связи с выездом директора ООО «Доверие» в командировку, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства обосновывающие позицию ответчика, был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту регистрации юридического лица - г: <адрес>, извещение было получено ответчиком 26.10.2021, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

    Кроме того, доводы заявителя относительно нарушения судом положений ст. 167 ГПК РФ и рассмотрения данного иска в отсутствие представителя Общества, директор которого находился в служебной командировке с 11 по 16 ноября 2021, суд апелляционной инстанции также не признал состоятельными и заслуживающими внимания, так как извещение о мест ей времени рассмотрения дела получено обществом 26.10.2021, ответчик является юридическим лицом и не представил суду сведений с достоверностью подтверждающих невозможность направления в судебное заседание иного представителя.

    Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ООО «Доверие» на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела не повлияло.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 15.11.2021 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доверие" -без удовлетворения.

Судья                                                                                       О.Н. Якимова