Решение по делу № 1-436/2023 от 30.11.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-004237-74 <данные изъяты>             Пр. № 1-436/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 20 декабря 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Косачевой Т.С.,

подсудимого Плетенева И.В.,

его защитника адвоката Ефимова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Плетенева Ивана Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенном в несовершеннолетнем возрасте, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонию строгого режима, задержан и начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 8 месяцев 27 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 3 г. Можги по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плетенев И.В. совершил преступления против собственности – две кражи – при следующих обстоятельствах.

1. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Плетенев, действуя умышленно в целях хищения, из <адрес> тайно забрал телевизор <данные изъяты> за 30 000 руб., с которым скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

2. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Плетенев, действуя умышленно в целях хищения, из помещения компьютерного клуба «Arena Tournament» в <адрес> тайно забрал со стола игровую приставку «Сони Плейстейшн» 5 версии с джойстиком (геймпадом) общей стоимостью 42 357 руб. 26 коп., оптический диск с игрой «Мортал комбат 11» за 5 000 руб., джойстик (геймпад) за 6 000 руб., с которыми скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив его владельцу предпринимателю ФИО материальный ущерб на общую сумму 53 357 руб. 26 коп.

Подсудимый вину в совершении данных преступлений признал полностью, подтвердил изложенные фактические обстоятельства, что, находясь в феврале в квартире и в марте этого года в компьютерном клубе по указанным адресам, похитил вышеуказанное имущество потерпевших, которое продал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Кратко те же сведения Плетенев сообщил по первому факту в своих объяснениях (том 1 л.д. 196-197), данных до объявления о подозрении, по второму факту – в протоколе явки с повинной (том 2 л.д. 194).

По первому факту кражи (телевизора ФИО) вина подсудимого подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО (том 1 л.д. 172) показал, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал свою квартиру по указанному адресу посуточно в аренду подсудимому. После, приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, обнаружил пропажу телевизора. Телевизор приобрел с рук в середине 2022 года за 30 000 руб. без документов, оценивает с учетом состояния телевизора и инфляции в ту же сумму. В тот же день потерпевший, будучи предупрежденный за заведомо ложный донос, обратился с письменным заявлением в полицию (том 1 л.д. 164). Осмотром места происшествия с участием потерпевшего зафиксирована обстановка в квартире, прежнее расположение похищенного имущества (том 1 л.д. 165-169).

Свидетель ФИО (том 1 л.д. 180), знакомый подсудимого, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в квартире по указанному адресу, где приобрел у Плетенева указанный телевизор. Из показаний свидетеля ФИО сотрудника органа дознания (том 1 л.д. 183-185), следует, что в ходе раскрытия преступления им изъят указанный телевизор у свидетеля ФИО (протокол изъятия в томе 1 л.д. 181-182). Телевизор изъят у ФИО в ходе выемки (том 1 л.д. 187-189). При осмотре телевизора потерпевший подтвердил его принадлежность ему (том 1 л.д. 190-192), похищенное ему возвращено, о чем исследована расписка (том 1 л.д. 195).

По второму факту кражи (игрового оборудования предпринимателя ФИО) вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО (том 2 л.д. 57-63, 64-68) показал, что о хищении имущества из компьютерного клуба стало известно ДД.ММ.ГГГГ от администратора ФИО. Состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил, ущерб ему не возмещен. В подтверждение стоимости похищенной игровой приставки потерпевшим представлен кассовый чек с указанием цены ее покупки в декабре 2021 года за 59 999 руб. (том 2 л.д. 101). В ходе выемки у потерпевшего изъята упаковка от игровой приставки с указанием на ее характеристики и серийный номер (том 2 л.д. 103-106), при осмотре которой установлено, что модель игровой приставки соответствует вмененной (том 2 л.д. 107-108). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость игровой приставки модели потерпевшего на момент хищения составляет 42 357 руб. 26 коп. (том 2 л.д. 114-115).

Свидетель ФИО. (том 2 л.д. 147-151), администратор игрового клуба, показал, что после обнаружения пропажи указанного имущества в ходе просмотра видеоархива выявил факт хищения из помещения клуба, о чем заявлено в полицию, при просмотре видеозаписи установлено, что хищение совершил подсудимый, который тайно сложил игровую приставку и два джойстика себе под куртку; на месте кражи свидетелем обнаружен оставленный кем-то телефон. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что сообщение о хищении из помещения указанного игрового клуба поступило ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 (том 2 л.д. 1). В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении игрового клуба по вышеуказанному адресу, место прежнего расположения похищенного имущества в одной из игровых комнат (том 2 л.д. 5-11).

Из показаний свидетеля ФИО, сотрудника органа дознания (том 2 л.д. 124), следует, что в ходе раскрытия преступления в игровом клубе «Арена» в <адрес> им истребованы видеозаписи камер наблюдения, по которым установлена причастность Плетенева к указанному хищению. Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля Зонова в ходе выемки (том 2 л.д. 126-128). При осмотре видеозаписей из игрового клуба установлено, что именно Плетенев в указанное время сложил себе под куртку игровое оборудование, с которым скрылся (том 2 л.д. 129-145).

В ходе выемки у свидетеля Иванова изъят мобильный телефон, оставленный на месте (том 2 л.д. 154-156), при его осмотре обнаружена сим-карта оператора МТС № (том 2 л.д. 157-161), которой пользовался подсудимый. Свидетель ФИО (том 2 л.д. 166-168), знакомый подсудимого, подтвердил, что в ту ночь находился с ним в помещении указанного игрового клуба, где подсудимый высказывал идею похитить приставку, свидетель при этом покинул клуб раньше. На представленной видеозаписи Шумайлов также опознал Плетенева и подтвердил использование подсудимым вышеуказанного абонентского номера.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый с указанными лицами конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе по второму факту объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Плетенев ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из арендованной квартиры ФИО и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из игрового компьютерного клуба ФИО с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял соответствующее оборудование, которое обратил в свою пользу. Никаких прав, предполагаемых или оспариваемых, на данное имущество потерпевших подсудимый не имел. Действовал тайно, скрыл от других лиц преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как орган следствия, снизив сумму ущерба по второму факту с учетом результатов оценочного исследования.

При этом с таким объемом обвинения суд согласиться не может. Значительность причиненного ущерба по второму факту своего подтверждения не нашла. Стороной обвинения доказательств того, что сниженная сумма ущерба также составляет для ФИО значительный ущерб, не представлено. ФИО в своих показаниях сообщил о своих доходах: от предпринимательской деятельности порядка 1,8 млн.руб. в месяц, за вычетом коммерческих расходов личный доход (прибыль) составляет в среднем порядка 150 тыс.руб., сообщил о количестве обязательных платежей (что на руки ему остается около 70 тыс.руб., так как имеет кредитные обязательства, обязательства перед контрагентами, несет затраты по алиментам, оказывает материальную помощь своим детям, матери). В подтверждение этих показаний в суде исследованы документы: о статусе предпринимателя (том 2 л.д. 76-85), об уплате алиментов на ребенка (нотариальное соглашение на 15 т.р. в месяц, том 2 л.д. 86-87), о ежемесячных тратах личных коммунальных платежей, части коммерческих расходов, как предпринимателя (том 2 л.д. 88-93). Указанные сведения не оставляют суду сомнений в отсутствии значительности ущерба. Более того, суд учитывает, что похищенное оборудование составляет имущество, используемое им в предпринимательской деятельности, а с учетом общего его коммерческого оборота порядка 1,8 млн. руб. установленный размер ущерба нельзя признать значительным. Нет никаких разумных оснований считать, что подсудимый желал причинения значительного ущерба и ущерба именно гражданину, забирая одну из приставок с сопутствующими предметами из помещения коммерческого компьютерного клуба, занимающего обширные помещения с предоставлением услуг на значительном количестве игровых мест (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, л.д. см.выше). Обратного стороной обвинения не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, исключая указанный признак, квалифицирует действия подсудимого по первому и второму фактам – каждый – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Подсудимый в настоящее время на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (том 3 л.д. 104), <данные изъяты> Плетенев мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 110-113, 119-122). В текущем году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (том 3 л.д. 6-10), по месту жительства проблем соседям не доставляет (том 3 л.д. 125, 129). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 147-150), близкая подруга подсудимого, охарактеризовала его также с положительной стороны. Подсудимый холост, без иждивенцев, социальными связями не обременен. Показал, что ФИО беременна от него, сообщил об отсутствии иных проблем со здоровьем у него, близкие здоровы, оказывал помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата, сам являлся социальным сиротой, мать была лишена родительских прав, до совершеннолетия проживал в Ижевске в школе-интернате, в период совершения преступлений подрабатывал на стройке каменщиком, имел средний доход, преступления совершил из-за недостатка денег. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, результатов экспертиз, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт раскаяние, признание вины, явки его с повинной (в т.ч. путем дачи изобличающих себя объяснений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, состояние здоровья его (включая психическое) и его близких (включая беременность подруги), помощь близким, в том числе в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата, сложную жизненную ситуацию. По первому факту дополнительно суд признаёт смягчающим обстоятельством то, что содействие розыску похищенного телевизора позволило его вернуть потерпевшему, отсутствие исковых претензий с его стороны; по второму эпизоду – признание исковых требований потерпевшего (в подтвержденной части ущерба).

Вместе с тем, подсудимый совершил преступления при наличии судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Отягчающим обстоятельством суд признаёт по каждому из фактов рецидив его преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию не применяет, а руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей.

Законные основания для назначения наказания в меньших пределах, более мягкого либо условного наказания (ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, непогашенные судимости у подсудимого за совершение аналогичных корыстных преступлений, при этом рассматриваемые хищения совершены им спустя два месяца после последнего освобождения и в период двух испытательных сроков. Исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции. Учитывая данные о его личности, включая необязательное отношение к предписаниям государства, суд не усматривает возможности назначения очередного испытательного срока либо замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку с учетом личности подсудимого данные меры будут не эффективны.

Кроме того, ранее назначенный испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не выдержал, таковой ему продлевался и к настоящему времени отменен, условное осуждение к его исправлению не привело. При таких обстоятельствах условное осуждение и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению ему по совокупности указанных приговоров с учетом требований о расчете неотбытого срока, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить прежнюю меру пресечения на содержание под стражей.

    Заявленный потерпевшим ФИО иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал в установленной выше части согласно оценке и скорректированному прокурором обвинению. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска в этой части ответчиком. Исковые требования потерпевшего являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права, при этом обоснованных доказательств повышенной суммы ущерба гражданским истцом не представлено. Принятые обеспечительные меры следует в связи с этим сохранить в соразмерных пределах и наложить арест на иное ценное имущество, изъятое по делу.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плетенева Ивана Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по имуществу ФИО) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по имуществу предпринимателя ФИО) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Плетеневу И.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Плетеневу И.В. условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору мирового суда судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового суда того же участка от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Плетеневу И.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плетеневу И.В. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Плетенева Ивана Владимировича в его пользу 53 357 руб. 26 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Денежные средства на банковских счетах осужденного Плетенева И.В. и изъятый в ходе предварительного следствия и хранящийся при уголовном деле принадлежащий осужденному мобильный телефон «Редми» обратить для исполнения приговора в части гражданского иска, для чего меру процессуального принуждения в виде ареста денег на банковских счетах (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить для обеспечения исполнения приговора в этой части и наложить арест на указанный телефон и сохранить данную меру для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, отрезки липкой ленты со следами рук и обуви в бумажных конвертах, хранящиеся при деле, – уничтожить; имущество, выданное потерпевшим, – оставить по принадлежности; мобильный телефон Редми, хранящийся при деле, – передать в распоряжение должностных лиц органов принудительного исполнения либо в случае добровольного исполнения приговора в части гражданского иска и отсутствия оснований для продолжения применения меры в виде ареста данного имущества и его последующей реализации в счет возмещения ущерба – вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)