Решение по делу № 22-4241/2023 от 24.05.2023

Судья Хаертдинов М.Н.                                                   Дело № 22-4241/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                                        город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шишляева А.В.,

осужденного Прилуцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишляева А.В., действующего в интересах осужденного Прилуцкого В.В., на приговор Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым

Прилуцкий В.В., ,,,, несудимый,

осужден к обязательным работам по части 1 статьи 228 УК РФ на срок 200 часов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

         Заслушав    выступления осужденного Прилуцкого В.В. и адвоката Шишляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Прилуцкий В.В. признан виновным в     незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 2,47 грамма мефедрона (4-метилметкатинона).

Преступление совершено 05 января 2023 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Прилуцкий В.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шишляев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Прилуцкого В.В. прекратить в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Прилуцкого В.В. от уголовной ответственности освободить.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а доводы суда, изложенные в обоснование отказа в освобождении Прилуцкого В.В. от уголовной ответственности, не соответствуют ни законодательству РФ, ни судебной практике.

Ссылаясь на статью 76.2 УК РФ и пункт 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поскольку указанные обстоятельства уже брались в основу законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ и, следовательно, категории преступления.

Полагает, что оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении Прилуцкого В.В. от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Указывает, что Прилуцкий В.В. загладил вред, причиненный преступлением, совершенным против здоровья населения: внес 5000 рублей в благотворительный фонд Константина Хабенского, занимающийся организацией помощи детям и молодым взрослым с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями головного и спинного мозга, также внес 3000 рублей в «Русфонд», занимающийся помощью тяжелобольным детям, также внес 5000 рублей в фонд «Победа» для поддержания специальной военной операции.

Ссылаясь на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, считает, что выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся судебной практике, согласно которой возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Указывает, что судебной практикой заглаживание вреда в форме перечисления    денежных средств в благотворительные фонды признается достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Обращает внимание, что Прилуцкий В.В. вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, Прилуцкий В.В. не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, давал подробные и правдивые признательные показания, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал.

Считает, что судом не учтены положения, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года №860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вследствие чего судом первой инстанции принято незаконное решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Прилуцкого В.В. при наличии на то оснований.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий Прилуцкого В.В. по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Так, суд правомерно отказал в прекращении уголовного преследования Прилуцкого В.В. с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обжалуемого приговора, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности освобождения Прилуцкого В.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ, таковых оснований судом не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения статьи 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В силу закона, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, не относится к имущественным.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые Прилуцким В.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Прилуцкого В.В., смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из представленных ему сведений о личности виновного, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые Прилуцким В.В. меры по заглаживанию вреда несопоставимы с вредом, причиненным им общественным отношениям, а значит недостаточны для заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу и государству.

При таких обстоятельствах суд    правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к Прилуцкому В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные адвокатом в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание.

Наказание Прилуцкому В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62    УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Прилуцкого В.В., его отношения к содеянному, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья самого Прилуцкого В.В. и близких ему людей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Прилуцкому В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шишляева А.В.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года в отношении Прилуцкого В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишляева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: