Решение от 10.09.2015 по делу № 33-31973/2015 от null

Дело №33-31973 Судья Рождественская О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Судец В.В. удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве вернуть Судец В.В. излишне уплаченный налог в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Судец В.В. обратился в суд с иском к ИФНС России № 4 по г. Москве с требованием о возврате неправомерно взысканного налога. Мотивировал тем, что ***года Пресненским РОСП УФССП по г. Москве во исполнение судебного приказа от 28 марта ***года арестован его пенсионный счет за неуплату транспортного налога за ***годы. Однако автомобиль ***был продан в ***году, а налог за автомобиль Мерседес был уплачен в полном объеме. УФНС России и по г. Москве признала правомерность позиции и требований истца, в частности, факт отсутствия информации о поступлении на карточку Судец В.В. списанных сумм в пределах ***рублей. Для урегулирования данной ситуации УФНС России по г. Москве поручило инспекции направить запрос в РОСП о перечислении изъятых денежных средств в Инспекцию и после их получения, рассмотреть вопрос о возврате истцу переплаты. На этом основании и со ссылкой на ст. 79 НК РФ, в соответствии с которой излишне взысканный налог подлежит возврату, истец просит взыскать с ответчика неправомерно взысканный налог в размере ***коп., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда ***руб., а также уплаченную госпошлину.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено УФССП России по г. Москве в лице Пресненского РОСП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ИФНС России № 4 по г. Москве в судебном заседании с иском не согласился, указав, что излишне уплаченный налог был учтен истцу в последующий период.

Представитель Пресненского РОСП указал, что все излишне взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства были возвращены на счет истца.

Представитель 3-его лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 4 по г. Москве просит решение отменить. Считают, что суд не учел, что предметом заявленных требований являлся не возврат излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ), а оспаривание отказа в возврате неправомерно взысканного налога (ст. 79 НК РФ). Переплата по налогу была учтена, а возврат возможен только после зачета в счет имевшейся недоимки. Полагает, что при рассмотрении требований в порядке ст. 78 НК РФ, инспекция имела право применить срок исковой давности (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России № 4 по г. Москве Панфилова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Судец В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Судец В.В. на праве собственности принадлежали автомобили ***государственный регистрационный знак ***(период владения с ***года по ***года) и *** государственный регистрационный знак ***(период владения с ***года).

В связи с отсутствием данных об оплате налогоплательщиком транспортного налога за ***годы ИФНС России № 4 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

За ***год за автомобиль ***начислен транспортный налог в размере ***руб. Поскольку автомобиль ***в ***году был снят с учета, налоговой орган операцию по начислению истцу транспортного налога за ***год сторнировал (отозвал) и с учетом фактического владения автомобилем начислил истцу ***руб.

За автомобиль ***начислен транспортный налог за ***год - ***руб. (срок уплаты *** года), за ***год - ***руб. (срок уплаты ***года), за ***год - ***руб. (срок уплаты ***года), за ***год - ***руб. (срок уплаты ***года).

Истцом оплачен налог ***года - ***руб., ***года - ***руб., ***руб., ***руб., ***года – ***руб.

***года мировым судьей судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Судец В.В. недоимки по транспортному налогу и пени за ***годы в размере ***коп.

В процессе исполнительного производства, которое было возбуждено в марте и окончено в июне *** года, взысканные с Судец В.В. ***коп. перечислены ***года взыскателю в УФК по г. Москве.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что взысканная в ходе исполнительного производства по судебному приказу о недоимке за ***годы с плательщика сумма в размере ***коп. засчитана в счет погашения налога за *** годы. Суд также указал, что размер переплаты истца составил ***руб.

С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку сумма взысканного налога установлена по данным исполнительного производства, достоверные доказательства поступления в ИФНС России № 4 по г. Москве от УФССП России по г. Москве взысканных с Судец В.В. денежных средств в большем размере в суд не предоставлены.

Оснований для возврата ***коп. налогоплательщику не имеется, поскольку согласно ст. 79 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что до поступления ***года настоящего иска в суд ИФНС России № 4 по г. Москве начислило истцу налог за ***годы (срок уплаты *** года) за автомобиль ***за каждый год по ***руб. всего в сумме ***руб., который уменьшен до *** коп. на сумму указанной переплаты, имеющейся у налогоплательщика на ***года в общем размере ***коп.

Из объяснений истца следует, что налог за *** годы в сумме *** коп. он оплатил, следовательно, Судец В.В. согласился с произведенным налоговым органом зачетом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ИФНС России № 4 по г. Москве взысканных с Судец В.В. денежных сумм в порядке ст. 79 НК РФ не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку истец дважды уплатил налог за ***год излишне уплаченная сумма в размере ***руб. является его переплатой налоговому органу и подлежит возврату в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из содержания искового заявления, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, Судец В.В. заявил требования в порядке ст. 79 НК РФ о взыскании с него суммы излишне взысканного в рамках исполнительного производства налога в размере ***руб., которая по его мнению была незаконно списана службой судебных приставов с его счета в банке.

Принимая решение о возврате истцу переплаты в ***году по транспортному налогу за ***год, районный суд руководствовался пунктом 1 статьи 79 НК РФ.

Вместе с тем, нормы, определяющие порядок возврата сумм излишне уплаченного налога, содержатся в статье 78 НК РФ, пунктами 7-9 которой установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления.

Поскольку истец перед судом требование о взыскании сумм излишне уплаченного налога не ставил, юридически значимым обстоятельством факт переплаты налога за определенный налоговый период судом не определялся, оснований для взыскания переплаты по налогу за ***год в рамках заявленного иска у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, так как судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, что привело к вынесению незаконного решения в данной части, которое подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Судец В.В. в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы Росси░ № 4 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░