Решение по делу № 8Г-463/2020 [88-2705/2020] от 20.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2705/2020

                                                                                                           № 2-12/2015

65MS0020-01-2015-00002-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Дядюк Нины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2019 года по заявлению Чугунова Александра Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дядюк Нины Александровны к Чугунову Александру Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 16 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2019 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Дядюк Н.А. отказано.

Чугунов А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дядюк Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 32 094 рубля 22 копейки, доставку лодки на экспертизу, поездку к месту проведения экспертизы, сопутствующие этому расходы, на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, а также просил взыскать компенсацию за потерю времени. Всего – 571 849 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2019 года, с Дядюк Н.А. в пользу Чугунова А.Д. взысканы судебные расходы в общей сумме 42 094 рубля 22 копейки, в остальной части требований Чугунову А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Дядюк Н.А. просит отменить судебные постановления, принятые судом по вопросу о распределении судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Чугуновым А.Д. представлены суду возражения на кассационную жалобу Дядюк Н.А., однако из них усматривается несогласие с оспариваемыми судебными актами, тогда как в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года Чугунову А.Д. отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. Доводы, приведенные Чугшуновым А.Д. оценке при разрешении кассационной жалобы Дядюк Н.А. не подлежат.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не допущено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ответчика о присуждении судебных расходов, суд исходил из положений данной нормы, того обстоятельства, что в удовлетворении иска Дядюк Н.А. отказано, а понесенные ответчиком расходы относятся к данному делу и признаны судом необходимыми.

Оснований не согласиться с такими выводами, не имеется.

Удовлетворяя требования Чугунова А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что такие расходы подтверждены ответчиком, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, активно выражал позицию стороны по делу, дело рассматривалось судом в различных инстанциях. Размер взыскания, определенный судом, соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе Дядюк Н.А. на то, что судом необоснованно удовлетворены требования Чугунова А.Д. о взыскании расходов на оплату экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56, части 1 статьи 79 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, как и назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний является полномочием суда, в обязанности которого также входит определение относимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара в связи с наличием в нем дефектов. Обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление того, имеет ли товар (лодка) дефекты, в связи с чем судом назначена соответствующая экспертиза.

Поскольку ответчиком произведена оплата экспертного заключения, что подтверждено платежными документами, суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы Дядюк Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядюк Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                     В.А. Мертикова