Решение по делу № 22-1256/2020 от 13.07.2020

Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-1256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Пастухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики и дополнению к нему прокурора Кезского района Удмуртской Республики на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года, которым

Постоногов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

28 марта 2016 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима сроком на 2 года,

19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

- 29 июля 2016 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.

ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с соответствии со ст.70, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года наказание по приговору снижено до 1 года 5 месяцев, по совокупности приговоров снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18 февраля 2019 года,

    Осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

    Мера пресечения Постоногову И.В. - заключение под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён в зале суда.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Постоногов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кезского района Удмуртской Республики выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что приговор Кезского районного суда УР от 23.03.2020 постановлен с нарушением принципа справедливости назначения наказания. Как следует из материалов уголовного дела Постоногов И.В. судим, освобожден по отбытию срока наказания 18 февраля 2019 года, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести корыстной направленности. Суд при постановлении приговора в отношении Постоногова И.В. сведения о личности подсудимого в полном объеме не учел, при наличии 3-х непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление против личности, наличие рецидива преступлений, вопреки требованиям ч.5 ст.18 УК РФ и ч.1,3 ст.60 УК РФ назначил Постоногову И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд не учет, что Постоногов И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния в содеянном, о нежелании встать на путь исправления. При назначении уголовного наказания суд не учел поведение Постоногова И.В. во время судебного разбирательства. Подсудимый скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда объявлялся в розыск. В нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не принял во внимание характеризующих подсудимого материал. Из характеристики главы муниципального образования следует, что Постоногов И.В. постоянного места работы не имеет, проживает на счет случайных заработков, склонен к употреблению спиртных напитков, по характеру вспыльчивый, в общественных мероприятиях не участвует. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Постоногов И.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становиться агрессивным, что противоречит выводу суда о положительной характеристике личности подсудимого. Просит приговор Кезского районного суда УР от 23.03.2020 года в отношении Постоногова И.В. изменить, назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кезского района Удмуртской Республики просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о том, что Постоногов на учете у психиатра не состоит, т.к. согласно материалам дела он состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Судом не учтено данное смягчающее обстоятельство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пастухов М.Ю. выражает не согласие с восстановленным судом прокурору сроком

обжалования приговора. Не согласен с квалификацией действий Постоногова И.В., т.к. он находился в доме потерпевшей на законных основаниях с согласия собственника, совместно употребляли спиртное. Стайка, где были кролики, находилась на одной территории с домом, соответственно он вправе был свободно перемещаться по территории дома и прилагающим к нему строениям, согласно обычаям гостеприимства, согласно ст. 5 ГК РФ. Следовательно, Постоногов И.В. зашел в стайку законно, в связи с чем квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в хранилище, не может быть применен. В действиях Постоногова И.В. отсутствует состав преступления по ст. 158 УК РФ, так как отсутствовал умысел на кражу кроликов, он брал их, так как предварительный разговор об этом был. Считает, что преступление следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Протоколы очных ставок между свидетелем МАС и потерпевшей НГС от 29.10.2019г., между свидетелем МАС и свидетелем ВВИ от 29.10.2019г. идентичны по тексту между собой, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами. С апелляционным представлением стороны обвинения не согласен. Уголовное дело расследовано не в полном объеме (не проведены в соответствии с законом очные ставки), до конца не выяснены обстоятельства совершенного преступления, имел ли умысел на кражу подсудимый Постоногов И.В.. С дополнительным представлением стороны обвинения согласен, судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, наличие заболевания - легкая умственная отсталость, которое должно быть учтено при назначении наказания.В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему об изменении приговора. Защитник поддержал доводы возражений на представление прокурора. Осужденный Постоногов И.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения адвоката, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. Осужденный Постоногов И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что в ходе совместного употребления спиртных напитков НГС разрешила взять кроликов, разговора о деньгах не было. Выводы суда о виновности Постоногов И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей НГС, в том числе её оглашенными показаниями на предварительном следствии; свидетеля ВВИ, оглашенными показаниями данного свидетеля на предварительном следствии по обстоятельствам хищения имущества, показаниями свидетелей МАС, ЛВП, Постоноговой; протоколом осмотра места происшествия, справкой     о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката. Судом в приговоре подробно отражены совершенные Постоноговым И.В. противоправные действия, им дана правильная правовая квалификация по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Приведенное в приговоре обоснование квалифицирующего признака совершенной Постоноговым И.В. кражи является правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам и оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватной реакции на поставленные ему вопросы, Постоногов И.В. признан вменяемым в инкриминируемом преступлении. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Постоногову И.В. в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья, возраст его близких родственников (матери), необходимость осуществления ухода за близким родственником (матерью), нуждающимся в таком уходе, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, её позиция относительно меры наказания подсудимому, положительную характеристику подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Правила ст.68 ч.2 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о назначении Постоногову И.В. наказания виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Постоногову И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, как необоснованное, указание на то, что Постоногов И.В. на учете у врача-психиатра не состоит, т.к. согласно материалам дела ( т.1 л.д. 108), Постоногов И.В. состоит на консультативном учете у психиатра с 2009 года.

Однако, в связи с тем, что состояние его здоровья учтено при назначении наказания, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Других оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года в отношении Постоногова И. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Постоногов И.В. на учете у врача-психиатра не состоит, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кезского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова