Решение по делу № 2-1829/2021 от 11.01.2021

№2-1829/2021

10RS0011-01-2021-000252-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании за истцом права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения,

установил:

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником № доли жилого помещения - жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., назначение жилое, этажность – 1, год завершения строительства 1961, адрес: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. № доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежит Петрозаводскому городскому округу, была приобретена в порядке получения титула собственности на выморочное имущество. В целях оформления право собственности на дом целиком истец обратилась к ответчику, письмом ей было пояснено, что № доли не является изолированным жилым помещением и не может выступать самостоятельным объектом жилищного оборота. Истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, доля ответчика незначительная. Для определения рыночной стоимости доли истец обратилась к эксперту, согласно отчету которого, величина такой стоимости составила 110000 руб. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просит прекратить право собственности ответчика на № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с выплатой денежной компенсации в размере 110000 руб., признав ее незначительной, признать право собственности Черновой Е.В. на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство представителем истца по доверенности Калининым В.С., по которому на депозит суда внесено 90750 руб., просит иск удовлетворит полностью, расходы просит отнести на сторону ответчика.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Фомина А.П. ранее не согласилась с размером рыночной стоимости доли, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просит отнести расходы по оплате экспертизы на истца, т.к. бремя доказывания рыночной стоимости доли возложена на истца. В судебном заседании не участвовала, извещена о дате, времени мест рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., год завершения строительства-1961 г., назначение –жилое, этажность -1, расположен на земельным участке с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой Черновой Е.В. № доли и Петрозаводскому городскому округу № доли. Указанная доля принадлежит ответчику ввиду принятия имущества в собственность как выморочного, что подветрждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что истец инициировала рассмотрение вопроса о предоставлении муниципальной доли истцу, однако в ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что указанная доля не является изолированным жилым помещением, основания для предоставления данной доли отсутствуют.

В материалы дела представлена справка-заключение ИП <данные изъяты> о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость № доли спорного дома составляет 110000руб.

По материалам дела установлено, что доля ответчика незначительна (с учетом его доли, на ответчика приходится № кв.м. общей площади и № кв.м. жилой площади из № кв.м.), очевидно, что эта доля не может быть выделена в натуре, а у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, что им не оспаривается, спорным объектом недвижимости никогда не пользовался, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивает). Кроме того, стороны не связаны родственными отношениями, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенной возможности проживать в жилом помещении.

Исходя из одновременного наличия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить ее в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества; соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственникам, с учетом положений ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза у ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства- жилого дома, кадастровый номер №, адрес: <адрес> составляет 803000 руб. Рыночная стоимость объекта капитального строительства- жилого дома, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, -№ доли в праве собственности муниципального образования –Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ- составляет 200750 руб., № доли Черновой Е.В. -602250 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение ИП <данные изъяты> суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности и учитывает при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю, суд руководствуется данными, приведенными в заключении ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость доли определена 200750 руб., стоимость жилого дома – 803000 руб.

Денежные средства в счет уплаты ответчику стоимости доли в сумме 110000 руб. внесены истцом Черновой Е.В. на депозитный счет суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности администрации Петрозаводского городского округа на № доли в праве на иска жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., год завершения строительства-1961 г., назначение –жилое, этажность -1, расположен на земельным участке с кадастровым номером №, о признании за Черновой Е.В. права собственности на № доли на указанное жилое помещение и о взыскании с Черновой Е.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа компенсации стоимости 1/4 доли жилого дома в сумме 200750 руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая сложность результат рассмотрения дела, что требования Черновой Е.В. удовлетворены, суд полагает, что отсутствуют основания для отнесения расходов на истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате пошлины 3400 руб.

Кроме того суд учитывает, ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП <данные изъяты>., при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. Доказательств того, что сторона ответчика возложенную на него обязанность (оплата экспертизы ) исполнила, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черновой Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании за истцом права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации стоимости доли жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Черновой Е. В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа компенсацию стоимости № доли жилого помещения: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ г., назначение –жилое, этажность -1, расположен на земельным участке с кадастровым номером №, в сумме 200750 руб., в том числе за счет денежных средств внесенных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Черновой Е. В. на банковский счет Управления судебного департамента в Республики Карелия в сумме 110000 руб., за счет денежных средств внесенных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Черновой Е. В. на банковский счет Управления судебного департамента в Республики Карелия в сумме 90750 руб., а всего 200750 руб., перечислив указанную сумму администрации Петрозаводского городского округа.

Признать за Черновой Е. В. право собственности на № доли жилого помещения: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ г., назначение –жилое, этажность -1, расположен на земельным участке с кадастровым номером №, после выплаты администрации Петрозаводского городского округа денежной компенсации в общей сумме 200750 руб.

Прекратить право собственности Петрозаводского городского округа на № доли жилого помещения: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ г., назначение –жилое, этажность -1, расположен на земельным участке с кадастровым номером №, после выплаты администрации Петрозаводского городского округа денежной компенсации в общей сумме 200750 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Черновой Е. В. возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 3400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.06.2021