Решение по делу № 33-4673/2024 от 16.04.2024

Судья Седякина И.В.              Дело № 33-4673/2024 (2-853/2024)

25RS0002-01-2023-010595-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Юсуповой Н.С. и Харченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко Сергея Юрьевича, Сергушевой Елены Альбертовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения истцов, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гришко С.Ю., и Сергушева Е.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что 02.09.2015 заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом экономического класса .... Пунктом 2.1 договора цена объекта строительства согласована в размере 2365650 рублей, которая истцами оплачена в полном объеме. Пунктом 1.3 договора установлен срок передачи объекта постройки до 31 августа 2017, при этом фактически объект долевого строительства передан истцам 13.05.2021. На претензию о выплате неустойки истца денежные средства не получили. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 104877 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере по 12000 рублей.

В суде первой инстанции истец Гришко С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Сергушева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в дело представлен письменный отзыв, в котором, ссылаясь на наличие уважительных причин задержки срока передачи объекта строительства, просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года исковые требования Гришко С.Ю., Сергушевой Е.А удовлетворены.

С ответчика в пользу Гришко С.Ю. взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 52438,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27219,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей., в пользу Сергушевой Е.А. с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 52438,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27219,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей

С постановленным решением не согласился представитель КППК «Приморкрайстрой», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер расходов на представителя. Указал, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ при наличии уважительных причин нарушения срока передачи истцам объекта строительства. Расходы на представителя взысканы в полном объеме при типовом споре и отсутствии явки представителя истцов в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы с решением суда согласились, полагали его законным и обоснованным. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, согласно отчету об отслеживании судебная повестка вручена 16.05.2024 (л.д. 107).

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2015 между Гришко Сергеем Юрьевичем, Сергушевой Еленой Альбертовной и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе ...», строительный номер ... а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (п. 1.2 договора).

Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 договора) (л.д. 15-24).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив сумму в размере 2365650 рублей по договору.

13.05.2021 истцы получили квартиру по акту приема-передачи.

07.11.2023 года истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Разрешая исковые требования Гришко С. Ю., Сергушевой Е. А., суд первой инстанции, установил, что в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам и удовлетворил исковые требования, взыскал неустойку за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере по 52438,50 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей пользу каждого истца, штраф – по 27219,25 рублей пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей пользу каждого истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, и его снижения.

Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором/законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до размера, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку снижение предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дополнительных соглашений между застройщиком и участниками долевого строительства именно об изменении срока передачи объекта не заключалось, квартира в установленный договором срок не была передана, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства задержки окончания строительства объекта не давали ответчику безусловного права задерживать срок окончания строительства.

Доводы апелляционной жалобе о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора объема оказанных услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части взыскания морального вреда не обжалуется в связи, с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с оценкой доказательств, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 03.06.2024

Председательствующий

Судьи