Решение по делу № 33-2304/2021 от 15.07.2021

33-2304/2021 судья Фрумкин Р.М.

(№2-34/2021; 62RS0003-01-2020-001712-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паниной Натальи Васильевны, Панина Андрея Владимировича и Свирина Сергея Вячеславовича к Администрации г. Рязани о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН с апелляционной жалобой администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Паниной Натальи Васильевны, Панина Андрея Владимировича и Свирина Сергея Вячеславовича к Администрации г. Рязани о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные в 2005 году МУП «ИКЦ».

Установить описание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего на праве общей долевой собственности Паниной Наталье Васильевне (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Панину Андрею Владимировичу (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Свирину Сергею Вячеславовичу (1/6 доля в праве общей долевой собственности) согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 19.11.2020 года, следующим образом:

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку 1 с координатами: <скрыто>. От исходной точки граница проходит на восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 15 с координатами <скрыто>. Далее от точки 15 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 2 с координатами <скрыто>. Далее от точки 2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 3 с координатами <скрыто>. Далее от точки 3 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 4 с координатами <скрыто>. Далее от точки 4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 5 с координатами <скрыто>. Далее от точки 5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н15 с координатами <скрыто>. Далее от точки н15 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 7 с координатами <скрыто>. Далее от точки 7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н8 с координатами <скрыто>. Далее от точки н8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н9 с координатами <скрыто>. Далее от точки н9 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н10 с координатами <скрыто>. Далее от точки н10 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н11 с координатами <скрыто>. Далее от точки н11 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н12 с координатами <скрыто>. Далее от точки н12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н13 с координатами <скрыто>. Далее от точки н13 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н14 с координатами <скрыто>. Далее от точки н14 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 1 с координатами <скрыто>.

Внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Паниной Наталье Васильевне, Панину Андрею Владимировичу и Свирину Сергею Вячеславовичу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения истца Панина А.В., представителя истца Паниной Н.В. по доверенности Халезиной Н.Н., третьего лица Гуленкова Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панина Н.В., Панин А.В. и Свирин С.В. обратились в суд с иском к Администрации города Рязани признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Панина Н.В., Панин А.В. и Свирин С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в 2005 году на основании межевания, которое было проведено МУП г. Рязани «ИКЦ». В мае 2019 года в ходе проведения Управлением Росреестра по Рязанской области плановой проверки соблюдения Паниной Н.В. требований земельного законодательства было выявлено несовпадение границ и площади фактически используемого истцами земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Так, в ходе указанной проверки истцам стало известно, что принадлежащее им нежилое строение - гараж, поименованный по техническим паспортам по состоянию на 20.09.1994 год и на 17.09.2003 год, как сарай под № 1, по результатам межевания, выполненного МУП «ИКЦ» в 2005 году, не был включен в состав границ земельного участка с кадастровым номером №. Указывают, что план усадьбы от 05 марта 1981 года, имеющийся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.09.1994 года, бесспорно свидетельствует о существовании вышеуказанного нежилого строения - гаража (поименованного как сарай под № 1) на момент проведения в 2005 году кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаются на то, что граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена таким образом, что надворные строения, входившие в состав домовладения № по <адрес>, в частности гараж (поименованный по техническим паспортам по состоянию на 20.09.1994 год и на 17.09.2003 год как сарай под № 1), находящийся в фактическом пользовании истца Паниной Н.В., на момент проведения кадастровых работ по установлению границы вышеуказанного земельного участка в 2005 году, оказался за пределами вышеуказанного земельного участка.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные в 2005 году МУП «ИКЦ» – недействительными; Установить границы указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., согласно представленному описанию; Внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Паниной Н.В., Панину А.В. и Свирину С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года исковые требования Паниной Н.В., Панина А.В., Свирина С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уточненное исковое заявление истцов принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так как истцы одновременно изменили предмет и основание иска, что недопустимо в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Полагает, что вывод суда о том, что нахождение гаража истцов на автомобильной дороге не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, поскольку автомобильная дорога сама по себе отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. При этом указывает, что земельный участок под гаражом истцов относится к землям общего пользования и является частью автомобильной дороги общего пользования местного значения улицы <адрес>. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № привело к сужению автомобильной дороги и необоснованному ущемлению прав неограниченного круга лиц по её использованию. Привести параметры автомобильной дороги в соответствие с законодательством об автомобильных дорогах стало невозможно. Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства нахождения на автомобильной дороге столба ЛЭП, который не является объектом недвижимости, и вопрос его переноса не исключается. Выражает несогласие с выводами эксперта Матрешина В.А. по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение содержит ошибочные, противоречивые выводы и не может быть принято в качестве доказательства по делу. При этом ссылается на то, что из правоустанавливающих документов на жилой дом не следует, что со времени приобретения Паниной Н.В. в собственность доли жилого дома – 1987 г., а впоследствии и всего жилого дома – 2000 г., на земельном участке имелся спорный гараж. В материалах землеустроительного дела отсутствуют сведения о том, что на день проведения работ по межеванию земельного участка на земельном участке располагался гараж. Полагает, что изменение установленных границ земельного участка с кадастровым номером № недопустимо, поскольку границы указанного земельного участка согласованы в 2005 году, имеется акт согласования границ земельного участка с наличием личной подписи Паниной Н.В. Считает, что изменение границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к чересполосице с земельным участком с кадастровым номером №, что недопустимо в силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности, так как межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2005 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Паниной Н.В. - Халезина Н.Н. просит оставить решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Истец Панин А.В., представитель истца Паниной Н.В. по доверенности Халезина Н.Н., третье лицо Гуленков Н.П. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене..

Апеллятор администрация г. Рязани, иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Панина Н.В., Панин А.В. и Свирин С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № и надворные строения и сооружения: пять сараев и три навеса. Истцу Паниной Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, истцу Панину А.В. - 1/2 доля, а истцу Свирину С.В. - 1/6 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.10.2019 года за №-009967 и от 23.10.2019 года за №- 25883453.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2005 году на основании межевания, которое было проведено МУП г. Рязани «ИКЦ», что подтверждается землеустроительным делом с архивным номером 20203.

Вместе с тем, на момент проведения кадастровых работ МУП г. Рязани «ИКЦ» в 2005 году при указанном домовладении по документам числилось 3 486 кв.м. земли, а фактически имелось 3 567,8 кв.м., что следует из реестра на частное домовладение по адресу <адрес>, выданного 21.01.2005 года ФГУП «Ростехинвентаризация».

Из технических паспортов по состоянию на 20.09.1994 года и на 17.09.2003 года следует, что фактические границы земельного участка при домовладении по адресу <адрес>, на момент проведения межевания в 2005 году на местности были обозначены забором, существовавшим по состоянию на 1981-1987 гг. На указанных технических паспортах обозначен и спорный гараж, поименованный как сарай под № 1.

В мае 2019 года сотрудниками Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Рязанской области в отношении Паниной Н.В. проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам обмера фактического расположения границ земельного участка (имеющегося ограждения) установлено несовпадение границ и площади фактически используемого земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что гараж, ограждение из профлиста, а также строение - летний душ размещены на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 28 мая 2019 года Паниной Н.В. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, в котором ей было разъяснено, что необходимо либо оформить право в установленном законом порядке, либо освободить самовольно занятую часть земельного участка.

В дальнейшем истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, на которое 02.07.2019 года получили отказ по основаниям, изложенным в письме исх. №.

13.10.2019 года истцы обращались в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, на которое 05.02.2020 года получили отказ, мотивированный тем, что в ситуационном плане от 19.01.2005 года по границе Г-А проходит красная линия, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН, а ответ на запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области не получен. Кроме этого, согласно представленным координатам, измененный земельный участок с кадастровым номером № образует чересполосицу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Паниной Н.В.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 № от 19.11.2020 года, на момент установления и внесения в ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году гараж и прилегающая к нему территория, обозначенная на местности забором, являющаяся предметом спора по гражданскому делу, существовали на местности, что имеет отображение на топографическом плане от 2005 года, и соответствует фактическому пользованию на текущее время: гараж и огороженная территория, примыкающая к гаражу, также были возведены до 1981 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительными, суд принял во внимание, что работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные МУП г.Рязани «ИКЦ» в 2005 году, были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку часть используемой территории с расположенным на ней гаражом на протяжении длительного времени не вошла в границы и площадь земельного участка. При этом были нарушены права истца Паниной Н.В. (единственного на тот момент собственника), а в настоящее время нарушаются и права истцов Панина А.В. и Свирина С.В., поскольку межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, было произведено с нарушением исторически сложившегося порядка пользования истцом Паниной Н.В. земельным участком, в результате чего часть участка, находящегося в фактическом пользовании истца Паниной Н.В., представляющая для истца большую ценность, неправомерно не вошла в состав их участка.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы и счёл необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:108 по варианту экспертного заключения с внесением сведений о границах в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая приведенные ответчиком администрацией г. Рязани в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении как основанных на субъективной оценке доказательств, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи