Решение по делу № 1-52/2024 от 10.10.2024

Уголовное дело №1-52/2024 (12401440010000037)

49 RS 0006-01-2024-000348-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман     2 ноября 2024 года

Сусуманского района

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Лобыкина Д.С.,

представителя потерпевшего – Ветлужских Д.М.,

подсудимого Харчука Ильи Александровича и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №390, выданное 15 июня 2018 года, и ордер №1564
от 11 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, г.Сусуман, ул.Набережная, д.3, уголовное дело в отношении:

Харчука Ильи Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2024 годов рождения; нетрудоустроенного, с 12 июля по 6 августа 2024 года осуществлявшего трудовую деятельность на основании срочного трудового договора в ООО «Арсенал ДВ» в должности начальника участка; военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес> <адрес> <адрес>; не судимого, содержащегося под стражей со 2 по 3 августа 2024 года, а также с 14 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Харчук Илья Александрович совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также хранил драгоценные металлы, не являющиеся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.

Умышленные преступления совершил в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал ДВ» (далее – ООО «Арсенал ДВ», Общество) 22 августа 2022 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу выдана лицензия на пользование недрами МАГ 004526 БП, в соответствии с которой, Обществом в порядке, определенном пунктом 2 абзаца 1 статьи 6, абзацем 1 статьи 9 и абзацем 1 статьи 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее – Закон от 21 февраля 1992 года №2395-1), осуществляются работы по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке месторождений – «Обдра», расположенном в Сусуманском районе Магаданской области в пределах географических координат N 63°31&apos;7&apos;&apos; Е 147°58&apos;33&apos;&apos;, N 63°35&apos;12&apos;&apos; Е 148°2&apos;52&apos;&apos;, N 63°35&apos;7&apos;&apos; Е 148°11&apos;5&apos;&apos;, N 63°29&apos;10&apos;&apos; Е 148°3&apos;50&apos;&apos; (далее по тексту - месторождение «Обдра»).

Харчук И.А., в период с 12 по 14 июля 2024 года, работая согласно трудовому договору с иностранным гражданином от 12 июля 2024 года и изданного на его основании приказа от 12 июля 2024 года в ООО «Арсенал ДВ» в должности начальника участка месторождения – «Обдра», расположенного в Сусуманском районе Магаданской области, при проходке траншей на вышеуказанном участке, обнаружил фрагмент рудного тела с многочисленными вкраплениями металла желтого цвета (самородного золота). Заведомо зная о высокой покупной способности драгоценных металлов, в том числе среди нелегальных перекупщиков, Харчук И.А. из корыстных побуждений решил совершить хищение извлеченного из недр пробного материла, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото с примесью серебра, являющегося геологической информацией о недрах, принадлежащей ООО «Арсенал ДВ» в соответствии с лицензией МАГ 004526 БП.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Харчук И.А., осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что извлеченный из недр пробный материал, содержащий драгоценный металл, в связи с осуществлением Обществом работ по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, принадлежат ООО «Арсенал ДВ» и его изъятие причинит имущественный ущерб указанному Обществу, движимый корыстными побуждениями, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период с 12 по 14 июля 2024 года, находясь на территории участка месторождения «Обдра», расположенном в Сусуманском районе Магаданской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа к извлеченном из недр пробному материалу, тайно от других работников Общества, в том числе от директора ООО «Арсенал ДВ» - Ветлужских Д.М., похитил извлеченный в ходе проведения геологоразведки Обществом пробный материал, содержащий драгоценные металлы – золото с примесью серебра, который обратил в свою собственность и, спрятав его (пробный материал) в лесном массиве, получил возможность распоряжаться им (пробным материалом) по своему усмотрению.

Далее, в период с 14 по 24 июля 2024 года, находясь на территории бывшего поселка Буркандья Сусуманского района Магаданской области, Харчук И.А., будучи осведомленным о способе извлечения драгоценного металла (золота) из руды путем амальгамации, приобрел ртуть, которую доставил на производственный участок ООО «Арсенал ДВ», расположенный на месторождении «Обдра», где, с целью извлечения драгоценного металла (золота) из похищенного им пробного материала и придания ему товарного вида для последующей реализации, смешал его (пробный материал) с имеющейся в его распоряжении ртутью, получив указанным способом амальгаму (смесь золота и ртути), которую упаковал в 13 полимерных пакетов и незаконно хранил среди личных вещей в жилом балке на вышеуказанном производственном участке до 10 часов 55 минут 30 июля 2024 года, то есть до момента изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

Общая стоимость изъятого у Харчука И.А. самородного (промышленного) золота физическим весом 1 383,25 гр., содержащего химически чистое золото массой 1 249,21 гр., и химически чистое серебро массой 124,91 гр., исходя из установленных Гохран России учетных цен на драгоценные металлы, действующих на момент изъятия драгоценного металла, составляет 6 532 рубля 34 копейки за 1 грамм химически чистого золота, и 76 рублей 35 копеек за 1 грамм химически чистого серебра, то есть на сумму 8 169 801 рубль 33 копейки, что, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, превышая 1 миллион рублей, относится к особо крупному размеру.

В результате вышеуказанных действий, Харчук И.А. тайно похитил принадлежащее ООО «Арсенал ДВ» имущество в виде геологической информации о недрах, представленной пробным материалом, содержащим драгоценные металлы (золото и серебро), стоимостью 8 169 801 рубль 33 копейки, тем самым причинив указанному Обществу материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Он же (Харчук И.А.), совершив при вышеизложенных обстоятельствах хищение имущества (геологической информации о недрах) ООО «Арсенал ДВ», в период с 24 по 29 июля 2024 года, находясь на территории производственной базы ООО «Арсенал ДВ» месторождения «Обдра», расположенного в Сусуманском районе Магаданской области в пределах географических координат N 63°31&apos;7&apos;&apos; Е 147°58&apos;33&apos;&apos;, N 63°35&apos;12&apos;&apos; Е 148°2&apos;52&apos;&apos;, N 63°35&apos;7&apos;&apos; Е 148°11&apos;5&apos;&apos;, N 63°29&apos;10&apos;&apos; Е 148°3&apos;50&apos;, достоверно знал о том, что полученная им амальгама содержит в своем составе самородное (промышленное) золото, относящееся в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее по тексу - Федеральный закон от 26 марта 1998 года №41-ФЗ) к драгоценным металлам, включенным в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179, операции с которым совершаются в порядке, определяемом федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами РФ, а именно:

- Законом РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1, согласно которому недра в границах РФ, включая содержащиеся в недрах полезные ископаемые, могут предоставляться в пользование на основании лицензии, в том числе для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых (п.2 абз.1 ст.6). Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, на законном основании получившие специальное государственное разрешение в виде лицензии (ст.9, 11);

- Федеральным законом от 26 марта 1998 года №41-ФЗ, в соответствии с которым, драгоценные металлы могут находиться в собственности физических лиц, если они приобретены в порядке, установленном законодательством РФ (п.6 ст.2); при этом, добытые из недр драгоценные металлы являются собственностью субъектов их добычи (п.4 ст.2), в качестве которых, согласно п.1 ст.4 указанного закона, могут выступать исключительно организации, получившие специальное разрешение (лицензию);

- Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 года №731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», в соответствии с которым разрешается хранить драгоценные металлы гражданам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов (п.2). Хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ (п.18);

- Приказом Минфина России от 9 декабря 2016 года №231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», согласно которому, хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляются в организациях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировки (п.41).

Таким образом, Харчук И.А, не обладая соответствующими лицензиями на право обращение с драгоценными металлами, относящимися к ограниченно оборотоспособным объектам, то есть не являясь лицом, уполномоченным хранить или совершать иные операции с указанными ценностями, заведомо осознавал противоправный характер своих действий, нарушающих вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие условия и порядок хранения драгоценных металлов, и желая их совершение, извлек драгоценный металл (самородное золото) из похищенного им пробного материала, смешав его (пробный материал) с имеющейся в его распоряжении ртутью, получил указанным способом амальгаму (смесь золота и ртути), которую упаковал в 13 полимерных пакетов и незаконно хранил среди личных вещей в жилом балке на вышеуказанном производственном участке до 10 часов 55 минут 30 июля 2024 года, то есть до момента изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

Общая стоимость изъятого у Харчука И.А. самородного (промышленного) золота физическим весом 1 383,25 гр., содержащего химически чистое золото массой 1 249,21 гр., и химически чистое серебро массой 124,91 гр., исходя из установленных Гохран России учетных цен на драгоценные металлы, действующих на момент изъятия драгоценного металла, составляет 6 532 рубля 34 копейки за 1 грамм химически чистого золота, и 76 рублей 35 копеек за 1 грамм химически чистого серебра, то есть на сумму 8 169 801 рубль 33 копейки, что превышает 3 500 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ, относится к крупному размеру.

Уголовное дело поступило в Сусуманский районный суд Магаданской области с представлением заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Харчука И.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. В обоснование указано, что с подсудимым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которого последний обязался выполнить следующие действия: сообщить в ходе допроса органу предварительного следствия сведения о незаконной деятельности иного лица, у которого им приобреталась ртуть; подтвердить свои показания в случае необходимости проведения очных ставок с указанным лицом и иными лицами, а также в ходе производства иных следственных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель Лобыкин Д.С. поддержал представление заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом подтвердил выполнение надлежащим образом подсудимым Харчуком И.А. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, его активное содействие следствию в расследовании инкриминируемых преступлений, связанных с хищением и незаконным оборотом драгоценного металла, изобличении и уголовном переселении за иного лица за незаконный оборот ядовитого вещества (ртути), участии в следственных мероприятиях по возбужденному в отношении иного лица уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования обвиняемый Харчук И.А. дал подробные показания о совершенных им преступлениях, сообщил о причастности к незаконному сбыту ему ядовитого вещества (ртути) иного лица, что явилось основанием для проведения по поступившей от Харчука И.А. информации оперативно-розыскных и следственных действий. Доказательства, полученные в результате следственных и оперативно-розыскных мероприятий с участием Харчука И.А., послужили основанием для выделения в отдельное производство и возбуждения в отношении указанного Харчуком И.А. лица уголовного дела по части 1 статьи 234 УК РФ, в рамках которого Харчук И.А. в качестве свидетеля подтвердил ранее выраженную им позицию.

В судебном заседании подсудимый Харчк И.А. согласился с представлением заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему делу, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве и в последующем ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заключено и подано им добровольно, после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, условия заключенного им соглашения, а также характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

По предъявленному обвинению подсудимый Харчук И.А. показал, что обвинение, предъявленное ему органом предварительного расследования, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 4 статьи 191 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомился в полном объеме совместно с защитником, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, факт и обстоятельства хищения принадлежащего ООО «Арсенал ДВ» имущества в виде геологической информации о недрах, представленной пробным материалом, содержащим самородное (промышленное) золото, совершение действий по извлечению из пробного материала самородного (промышленного) золота в виде амальгамы и его стоимость он не оспаривает.

Защитник подсудимого - адвокат Цымбал А.А. полностью поддержала позицию своего подзащитного, согласилась с представлением заместителя прокурора Магаданской области Черневич С.Б. об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, указав, что для этого имеются все предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

С возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства согласился и потерпевший Ветлужских Д.М.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, понимает его сущность, правовые последствия и пределы его обжалования, а также изложил суду обстоятельства по существу предъявленного обвинения и сообщил, какое содействие органам следствия им было оказано.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав заявленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Харчуком И.А. соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения и выполнены все обусловленные данным соглашением обязательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Харчук И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные статья 316 и 317.7 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Харчука И.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд считает возможным постановить в отношении Харчука И.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Харчука Ильи Александровича суд квалифицирует:

- по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере,

- по части 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, совершенное в крупном размере.

Сведений об угрозе личной безопасности Харчука И.А. в результате сотрудничества со стороной обвинения материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких данных и в судебном заседании.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.

Харчук Илья Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> является гражданом Республики Казахстан; в Россию прибыл в мае 2024 года для осуществления трудовой деятельности; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания на срок по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> мкр.Северный, принадлежащей ФИО9; сообщил, что в браке не состоит, имеет малолетнего сына – <данные изъяты> г.р., проживающего с матерью в Республике Казахстан, в содержании которого оказывает материальную помощь, а также совместную с ФИО9 дочь – <данные изъяты>

Свидетелем ФИО9 Харчук И.А. охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек, заботливый супруг и отец, всегда готовый прийти на помощь.

С 12 июля 2024 года по 6 августа 2024 года Харчук И.А. на основании срочного трудового договора с иностранным работником (заключенным по 12 июля 2025 года) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арсенал ДВ» в должности начальника участка, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник, способный осуществлять надлежащий контроль за качеством выполняемых работ в соответствии с поставленными задачами, отзывчивый, готовый прийти на помощь, способный принимать правильные решения, отличающийся работоспособностью, пунктуальностью, трудолюбием, исполнительностью, ответственностью за порученное дело.

За время проживания в Сусуманском районе участковым уполномоченным полиции Харчук И.А. охарактеризован с посредственной стороны, на профилактических учетах в отделении полиции он не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим; за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру не обращался, инвалидности и хронических заболеваний не имеет; является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, в рамках которой 28 декабря 2023 года оформил свидетельство участника программы сроком действия до 28 декабря 2028 года, при этом в истекший срок с заявлением о приеме, признании в гражданстве РФ в установленном порядке не обращался.

В судебном заседании заявил об оказании благотворительной помощи воспитанникам МОГКУ «Детский дом «Надежда» в рамках социального партнерства - приобретении и передаче канцелярских товаров, гигиенических принадлежностей, игрушек, а также об оказании финансовой помощи в решении насущных проблем приюта для животных в г.Магадане (МГООЗЖ «Прав на жизнь») посредством приобретения поводков и ошейников для животных и оказания помощи в уборке территории и чистке вольеров, в подтверждение чего представил благодарственные письма, квитанцию об оказании материальной помощи приюту для животных на сумму 35 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харчука И.А. в отношении каждого из инкриминируемых ему преступлений в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном обращении Харчука И.А. до возбуждения уголовного дела и проведения химического исследования с заявлением о преступлениях, связанных с хищением принадлежащего ООО «Арсенал ДВ» имущества в виде пробного материала, содержащего самородное промышленное золото, изъятое из свободного оборота, извлечении золота из пробного материала и его хранении, а в последующем в сообщении органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах, целях и мотивах хищения и дальнейших действиях по извлечению из пробного материла драгоценного металла и месте его хранения, что учтено при квалификации его действий;

- наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования и в суде, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Харчука И.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено и о наличии таковых государственным обвинителем не заявлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению – совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, о чем указано в обвинительном заключении органом предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку «доверие» является признаком преступления, который не вменялся Харчуку И.А. при предъявлении обвинения ни по одному из преступлений; указаний о желании Харчука И.А. извлечь выгоду из тех доверительных отношений, которые сложились у него с потерпевшим (директором ООО «Арсенал ДВ» Ветлужских Д.М.) в силу занимаемой им должности или в силу существовавших договорных отношений, а также о способствовании факта наличия доверительных отношений с потерпевшим возможности реализовать Харчуком И.А., действовавшим в тайне от руководителя организации, свои преступные намерения в предъявленном подсудимому обвинении не содержится.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Харчуку И.А. суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести (часть 4 статьи 191 УК РФ) и тяжким (часть 4 статьи 158 УК РФ), одно из которых совершено против собственности, а второе направлено против экономических интересов Российской Федерации в сфере государственного регулирования оборота драгоценных металлов, имеющих стратегическое значение для государства. Также судом учитываются конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминированных Харчуку И.А. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения данных преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений или указывающие на возможность изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Харчука И.А. положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ судом не установлены. Не могут быть признаны таковыми и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Оценив всю совокупность приведённых обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление и перевоспитание подсудимого, следуя принципам и целям уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд пришел к убеждению, что за каждое из совершенных преступлений Харчуку И.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам содеянного и личности виновного, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому Харчуку И.А., учитывая заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, содержащего ссылку на каждое из инкриминируемых ему преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, за преступления, предусмотренные пунктом «б» части 4 статьи 158 и частью 4 статьи 191 УК РФ, суд руководствуется положениями части 2 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Харчука И.А. положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и замены назначенного ему по части 4 статьи 191 УК РФ наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено. Поскольку данный вид наказания (принудительные работы) санкцией части 4 статьи 158 УК РФ не предусмотрен, возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за данное преступление судом не обсуждалась.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание Харчуку И.А. обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному дают суду основания считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применить к нему условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на Харчука И.А. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Организацию осуществления контроля за поведением Харчука И.А. (с учетом имеющихся в материалах дела сведений о месте его жительства) суд считает необходимым возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, отсутствие дохода от осуществления трудовой деятельности, а также то, что вид назначенного ему основного наказания, являющегося наиболее строгим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по каждому преступлению, в виде штрафа.

Поскольку Харчук И.А. является гражданином Республики Казахстан, вопрос о возможности назначения ему дополнительного наказания за преступление, квалифицированное по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы судом не обсуждался, поскольку данный вид наказания в соответствии с требованиями части 6 статьи 53 УК РФ не назначается иностранным гражданам.

Назначение окончательного наказания Харчуку И.А. по совокупности преступлений, подлежит по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Харчука И.А. 2 августа 2024 года принималось решение о его задержании в порядке статей 91-92 УПК РФ (т.2 л.д.73-77) и вплоть до 3 августа 2024 года подсудимый содержался под стражей, после чего освобожден (т.2 л.д.79-80) с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.81-83).

Постановлением от 7 августа 2024 года Харчук И.А. объявлен в розыск (т.2 л.д.86-87) и 14 августа 2024 года после установления его места нахождения в 17 часов 20 минут того же числа вновь задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ (т.2 л.д.96-98). Ранее избранная в отношении Харчука И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (т.2 л.д.106-108) и вплоть до настоящего времени он содержится под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 14 607 рублей 50 копеек, затраченные на оплату вознаграждения адвоката ФИО12 по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, в соответствии с которой:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: проект поисковых и оценочных работ; положительное экспертное заключение №076-02-14/2023 от 29 марта 2023 года; приказ о назначении на должность директора ООО «Арсенал ДВ» Ветлужского Д.М.; устав ООО «Арсенал ДВ»; лицензия на пользование недрами серии МАГ №004526 БП; приказ о назначении начальником участка «Обдра» Харчука И.А.; трудовые договоры, заключенные с Харчуком И.А., ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16; уведомления о прекращении трудовых договоров, заключенных между ООО «Арсенал ДВ» и иностранными гражданами Харчуком И.А., ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16 – надлежит оставить на хранении при уголовном деле;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Магаданской области – матерчатый мешок синего цвета с самородным (промышленным) золотом массой 1 383,25 гр., в состав которого входит химически чистое золото массой 1 249,21 гр. и химически чистое серебро массой 124,91 гр., – подлежит передаче представителю ООО «Арсенал ДВ» по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Магаданской области: первоначальная упаковка от самородного (промышленного) золота; полимерный пакет серого цвета с находящимися внутри него тринадцатью полимерными свертками черного и белого цветов, полимерным ведром, полимерным контейнером, полимерным пакетом розового цвета, мешком черного цвета и контрольными талонами; бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри него остатками ватной палочки с образцом Харчука И.А. – подлежат уничтожению как не представляющие ценность и не востребованные сторонами;

- хранящийся в ОСВиМТИ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Магаданской области черный полимерный пакет с находящимися внутри него тридцатью стреляными гильзами 16 калибра (16х70) после вступления приговора в законную силу подлежит приобщению к выделенным в отдельное производство материалам проверки КРСП №1307 от 18 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Харчука Илью Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по части 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Харчуку Илье Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Харчуку Илье Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Харчука Илью Александровича обязанности в течение установленного судом испытательного срока: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Харчука И.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Организацию контроля за поведением Харчука Ильи Александровича возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Харчуку Илье Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Харчука Илью Александровича из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харчука И.А. отменить.

Процессуальные издержки в сумме 14 607 рублей 50 копеек отнести на счет средств федерального бюджета, от их возмещения в доход федерального бюджета Харчука И.А. освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: проект поисковых и оценочных работ; положительное экспертное заключение №076-02-14/2023 от 29 марта 2023 года; приказ о назначении на должность директора ООО «Арсенал ДВ» Ветлужского Д.М.; устав ООО «Арсенал ДВ»; лицензия на пользование недрами серии МАГ №004526 БП; приказ о назначении начальником участка «Обдра» Харчука И.А.; трудовые договоры, заключенные с Харчуком И.А., ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16; уведомления о прекращении трудовых договоров, заключенных между ООО «Арсенал ДВ» и иностранными гражданами Харчуком И.А., ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16 – оставить на хранении при уголовном деле;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Магаданской области – матерчатый мешок синего цвета с самородным (промышленным) золотом массой 1 383,25 гр., в состав которого входит химически чистое золото массой 1 249,21 гр. и химически чистое серебро массой 124,91 гр., – возвратить представителю ООО «Арсенал ДВ» по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Магаданской области: первоначальную упаковку от самородного (промышленного) золота; полимерный пакет серого цвета с находящимися внутри него тринадцатью полимерными свертками черного и белого цветов, полимерным ведром, полимерным контейнером, полимерным пакетом розового цвета, мешком черного цвета и контрольными талонами; бумажный конверт белого цвета с находящимися внутри него остатками ватной палочки с образцом Харчука И.А. – уничтожить как не представляющие ценность и не востребованные сторонами;

- хранящийся в ОСВиМТИ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Магаданской области черный полимерный пакет с находящимися внутри него тридцатью стреляными гильзами 16 калибра (16х70) после вступления приговора в законную силу приобщить к выделенным в отдельное производство материалам проверки КРСП №1307 от 18 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Н.А. Тигор