Решение по делу № 2-2078/2024 от 16.09.2024

УИД 21RS0024-01-2024-000691-43

№ 2-2078/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,

с участием истца Сабировой Е.В.,

ответчика Корольковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабировой Елены Викторовны к Корольковой Надежде Владимировне о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору в порядке регресса, неосновательного обогащения,

установил:

Сабирова Е.В. обратилась в суд с иском к Корольковой Н.В. о взыскании в порядке регресса расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156896,44 руб., неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности перед ООО «СУОР» в размере 25740 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4852,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Корольковой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья. Поручителем по кредиту на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Сабирова Е.В. Ответчиком Корольковой Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи чем заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Корольковой Н.В. и Сабировой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 603610,84 руб. На основании указанного решения в отношении Сабировой Е.В. Калининским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Сабировой Е.В. взыскано 156896,44 руб. Истец как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, в порядке ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в порядке регресса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сабировой Е.В. за Королькову Н.В. произведена доплата по договору долевого участия в строительстве от 12 октября 2012 года ООО «СУОР» в размере 25740 руб., в связи с чем указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Сабирова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске вновь приведя их суду.

Ответчик Королькова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. В отзыве на исковые требования указала, что истец Сабирова Е.В. заплатила денежные средства в размере 25740 руб. ООО «СУОР» за квартиру, чтобы ускорить процесс продажи заложенного имущества с торгов, о чем сообщила в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в декабре 2019 года. Ответчик квартиру по акту приема –передачи получил в 2013 году, никакого долга у нее перед ООО «СУОР» не было, в противном случае акт приема-передачи не подписывался бы сторонами. Указала также на необходимость применения срока исковой давности по регрессным требованиям, отметив, что трехгодичный срок регрессного иска отсчитывается со дня внесения истцом платежа по исполнительному производству.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Обращаясь в суд с иском, Сабирова Е.В. указывает, что произвела погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства за заемщика Королькову Н.В. в размере 156896,44 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные поручителем денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Корольковой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Корольковой Н.В. предоставлен кредит в размере 955000 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – однокомнатной квартиры под условным <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Поручителем по указанному кредитному договору являлась Сабирова Е.В. на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сабировой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Корольковой Н.В., Сабировой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 23440,42 руб. – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 34197,77 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 538808,19 руб. – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164,46 руб. (л.д. 24-25).

Данным решением установлено, что в счет надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сабировой Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Корольковой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на Королькову Н.В. возложена обязанность зарегистрировать право собственности с ипотекой (залогом) в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на квартиру, расположенную по

адресу: <адрес>, внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Корольковой Н.В. с ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. Дементьева, д. 18, корп. 3, кв. 132, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1195260 руб. С Корольковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 26-30).

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сабировой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 603610,84 руб.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, должником Сабировой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП произведено погашение задолженности на общую сумму 157870,31 руб., что подтверждается реестрами к заявкам на кассовые расходы.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании в регрессном порядке денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения, то есть, с момента погашения солидарного обязательства поручителем за должника. При этом возникновение регрессного обязательства связано не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для заемщика вследствие удовлетворения кредитора, то есть, с момента внесения истцом денежных сумм за должника по каждому платежу в отдельности. При этом, из системного анализа положений п. 1 ст. 365 ГК РФ и п. 3 ст. 200 ГК РФ следует, что право поручителя требовать с должника уплаченное за него не связано с обязательным погашением основного обязательства полностью самим заемщиком либо поручителем. Поскольку иное бы противоречило смыслу возможности самой защиты поручителем своего нарушенного права в случае неисполнения основного обязательства либо привести к сокращению для него срока исковой давности.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности (о применении которого просит ответчик и истечение которого, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска) должен исчисляться со дня, следующего за датой погашения поручителем за должника-заемщика каждого самостоятельного платежа.

Согласно данным, предоставленным суду судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Сабировой Е.В. взыскивались денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 157870,31 руб.

Сабирова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Корольковой Н.В. денежных средств в размере 157870,31 руб. в регрессном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно по платежам, внесенным ею за должника в период до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Основываясь на представленном судебным приставом-исполнителем реестром перечисляемых Сабировой Е.В. денежных сумм в рамках исполнительного производства №-ИП, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было погашено 47776,72 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 17115,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7584,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7584,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7870,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7584,60 руб.)

Таким образом, поскольку обязательства по погашению задолженности Корольковой Н.В. частично исполнены истцом, суд, применяя ст. 196 ГК РФ, возлагает на Королькову Н.В. обязанность по возврату оплаченных поручителем денежных средств в размере 47776,72 руб., ввиду возникновения у истца права регрессного требования на взыскание указанных денежных средств.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что под обязательством неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица.

Сабировой Е.В. заявлено требование о взыскании с Корольковой Н.В. неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности перед ООО «СУОР» в размере 25740 руб., за разницу между проектной площадью квартиры (36,22 кв.м.) и фактической площадью (37 кв.м.). В подтверждении данного обстоятельства представлена квитанция к ПКО №, выданная ООО «СУОР», где указано - ДД.ММ.ГГГГ от Сабировой Е.В. за Королькову Н.В. принята оплата по ДДУ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25740 руб. (л.д. 18).

Учитывая то, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с момента возникновения у истца права требования с Корольковой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 25740 руб. (10.04.2019) прошло более трех лет, исковые требования Сабировой Е.В. о взыскании с Корольковой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 25740 руб. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 4852,73 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично,
с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1633,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Сабировой Елены Викторовны частично.

Взыскать с Корольковой Надежды Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Сабировой Елены Викторовны (<данные изъяты>) расходы по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 47776 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сабировой Елены Викторовны к Корольковой Надежде Владимировне о взыскании расходов по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109119 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 25740 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года