Решение по делу № 2-3661/2023 от 18.10.2023

К делу № 2-3661/2023

УИД 23RS0029-01-2023-004686-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 12 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	Чехутской Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Напсо Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Красильниковой Валентине Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Красильниковой Валентине Валентиновне (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ номер;

- взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 89 819,96 руб., в том числе просроченные проценты в размере 21 381,41 руб., просроченный основной долг в размере 68 438,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 894,60 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор номер в сумме 112 752,12 рублей под 19,4 % годовых на 36 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, ответчик в нарушении условий договора допустил просрочку исполнения кредитных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 89 819,96 руб. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки представителя не сообщило. В иске представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание, подписав заявление на банковское обслуживание, ответчик обязался выполнять условия банковского обсаживания физических лиц Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная номер. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79179769893, ранее подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», и ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в 11:05 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 112 752,12 рублей, под 19,4 % годовых, на 36 месяца.

Согласно выписке по счету клиента номер (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 112 752,12 руб.

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженность по ссудному счету (включительно).

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Эти расчеты свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед Банком в размере 89 819,96 рублей, из которых 68 438,55 рублей – сумма просроченного основного долга, 21 381,41 рублей – сумма просроченных процентов.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, ответа от ответчика не поступило и исполнения не последовало.

Истец обращался за взысканием задолженности с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений не судебный приказ от ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании Договора истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также расторжения договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ответчика возражений.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать 89 819,96 рублей, а также расторгнуть кредитный договор между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 8 894,60 (7 445,95 рублей уплаченная по платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая зачету сумма государственной пошлины, уплаченная за выдачу судебного приказа, в размере 1 448,65 согласно платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Красильниковой Валентине Валентиновне (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ номер, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Красильниковой Валентине Валентиновне.

Взыскать с Красильниковой Валентины Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 89 819,96 рублей, из которых 68 438,55 рублей – сумма просроченного основного долга, 21 381,41 рублей – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 894,60 рублей, а всего взыскать – 98 714 (девяноста восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 56 копейки.

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Чехутская Н.П.