Решение по делу № 33-430/2023 от 18.01.2023

Судья: Карелин С.А. дело № 2-715/2022                                             дело № 33-43044RS0026-01-2022-001028-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовых М.В. и Т.П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2022 года по делу по их иску к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании права собственности на нежилое здание и исключении записи о нем как бесхозяйном объекте недвижимости и по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Кузнецовым М.В. и Т.П. о признании права муниципальной собственности на нежилое здание и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Кузнецова М.В. и представителя Кузнецовых М.В. и Т.П. адвоката Нарышева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Левиковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецовы М.В. и Т.П. обратились в суд с иском к МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник» и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» о признании за истцами в равных долях в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 82,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № по тому же адресу. До ДД.ММ.ГГГГ последним владело МУП г. Костромы «Костроматеплосервис», до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Лис», до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Актив», а после оно перешло в собственность истцов. К этому помещению в качестве вспомогательного всегда относилась отдельно стоящая хозяйственная постройка – спорное нежилое здание. Оно использовалось для складских и других хозяйственных функций. По сведениям БТИ данная постройка существует с ДД.ММ.ГГГГ года и располагается на том же земельном участке, что и основное здание. Истцы используют спорное здание по своему усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ года на основании разрешения ООО «Лис» с условием о том, что они отремонтируют объект, будут содержать его за свой счет и поддерживать прилегающее благоустройство. Данная организация во вспомогательном помещении не нуждалась, поэтому фактически отказалась от него. Последующий собственник основного здания ООО «Актив», как и ответчики, никаких претензий истцам по поводу использования нежилого здания не предъявлял. Истцы произвели значительный ремонт спорного объекта, отремонтировали двери, крышу, внутренние помещения, облагородили территорию, вырубили вокруг здания кусты, траву, убрали мусор. Объект использовался для личных нужд истцов, в том числе для хранения личного транспорта, оборудования и материалов, как склад и мастерская, комната отдыха. С ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов М.В. предоставляет одно из помещений здания ООО «ТГК-2» для хранения инвентаря и оборудования. Истцы считают, что на протяжении более чем пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным нежилым зданием как своим собственным.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Кузнецову М.В. о признании права муниципальной собственности на тот же объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии данного объекта на учет в качестве бесхозяйного. В реестре государственного и муниципального имущества указанное здание отсутствует, иных законных владельцев объекта недвижимости не выявлено. Ранее истец обращался в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, однако было выявлено наличие спора о праве, что исключило возможность рассмотрения дела в порядке ст.ст. 290-293 ГПК РФ.

Определением суда от 19 июля 2022 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Кузнецовы М.В. и Т.П. требования уточнили, предъявив их к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, и дополнительно просили исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о правах муниципального образования городского округа г. Кострома о принятии на учет спорного объекта недвижимости, как бесхозяйного.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы также уточнило свои требования, предъявив их к Кузнецовым М.В. и Т.П., и просило дополнительно истребовать спорный объект недвижимости из чужого незаконного владения Кузнецовых М.В. и Т.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник», ООО «ТГК-2 Энергоремонт», МУП г. Костромы «Городские сети», Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований Кузнецовых М.В. и Т.П. отказано в полном объеме;

- удовлетворен иск Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, и за муниципальным образованием городским округом г. Кострома признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 82,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- указанный объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения Кузнецовых М.В. и Т.П. путем возложения на них обязанности по его передаче Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы;

- с Кузнецовых М.В. и Т.П. в бюджет городского округа г. Кострома взыскана госпошлина по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы Кузнецовы М.В. и Т.П. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что судом не дана полная оценка доводов и обстоятельств, заявленных и установленных в ходе рассмотрения дела. Так, судом не принято во внимание, что муниципальное образование не считало спорный объект своей собственностью и относилось к нему безразлично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Здание не было включено в перечень объектов, переданных в муниципальную собственность от АО «Строммашина» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Само обращение ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году в суд свидетельствует о том, что права собственности на спорный объект у ответчика не имелось, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отношение к имуществу было безразличным. При этом технические работы по инвентаризации объекта кадастровым инженером и представителем администрации велись при содействии Кузнецова М.В., поэтому ответчик не мог не видеть наличие фактического пользования объектом истцом. Спорный объект не передавался ни ДЮЦ «Ровесник», ни МУП г. Костромы «Городские сети», которые были правообладателями помещений основного здания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год спорная постройка, как вспомогательная, относилась исключительно к помещению, занимаемому ООО «Лис». Названная организация фактически выразила свое безразличие к объекту, разрешив пользоваться им Кузнецову М.В. В этой связи у истцов не имелось обязанности согласовывать свои действия с иными владельцами основного здания. Отмечают, что при давностном владении, в принципе, не требуется получения чьего-либо согласия, а обращение к ООО «Лис» имело цель предотвратить возможный конфликт. Никто из участвующих в деле лиц на ДД.ММ.ГГГГ год не вел деятельность в основном здании и в дальнейшем никакого интереса к спорному строению не проявил. Доводы иска подтверждаются показаниями свидетелей и фотоматериалами произведенного ремонта ворот спорного здания. Считают, что показания директора ДЮЦ «Ровесник» не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку данная организация является лицом, аффилированным по отношению к ответчику, а описанные события пожара в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствуют действительности, поскольку пожар произошел на другом объекте, расположенном рядом, но не являющимся спорным. Фотографии и заявления ДЮЦ «Ровесник» в адрес администрации являлись способом защиты репутации, так как прослеживалась причастность воспитанников учреждения к пожару. Косвенными подтверждением этому служит переписка от июня ДД.ММ.ГГГГ года о намерении оформить спорное помещение в муниципальную собственность, за которой не последовало совершение каких-либо действий. С ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов М.В. предоставляет одно из помещений здания ООО «ТГК-2» для хранения инвентаря и оборудования. Это свидетельствует о том, что организация исходит из законного владения истцом спорным строением. Полагают, что суд определил срок давностного владения без учета изменений, внесенных в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в ст. 234 ГК РФ. При разрешении спора следует исходить из 15-летнего срока добросовестного, открытого владения. Считают, что отказ в удовлетворении иска ничем не обоснован, судом не дана оценка доказательств, а решение сводится к их перечислению и указанию на общий вывод. Муниципальное образование не является собственником спорного помещения, поэтому истцы, владеющие имуществом как своим собственным, имеют право на защиту своего владения от притязаний. В связи с этим суд должен был защитить права истцов и отказать в удовлетворении встречного иска. Сам по себе факт принятия строения на учет как бесхозяйного не влечет за собой безусловного и обязательного признания права муниципальной собственности, при том, что принятие объекта на учет не было основано на фактических обстоятельствах и нормах закона. Требования истцов об аннулировании записи о бесхозяйности также не получили оценки со стороны суда и остались не рассмотренными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МУП г. Костромы «Городские сети» Морозова П.С. просила оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кузнецовой Т.П., третьих лиц МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник», ООО «ТГК-2 Энергоремонт», МУП г. Костромы «Городские сети», Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1070/2021 Димитровского районного суда г. Костромы по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающих документов и документов технического учета на спорное строение хозяйственного назначения за кем-либо из физических или юридических лиц не имеется. Однако Кузнецовы М.В. и Т.П. не представили достоверных и не вызывающих сомнения доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом, как своим собственным. Кроме того, с учетом заявления о использовании имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года период давностного владения, составляющий 18 лет, ко времени принятия решения не истек. Поскольку право собственности на спорный объект за названными лицами признано быть не может, а обращение органа местного самоуправления в суд по настоящему делу имеет место по истечении года с момента принятия объекта на учет как бесхозяйного, суд посчитал, что требования о признании права муниципальной собственности на спорное строение и его передаче в собственность муниципального образования подлежат удовлетворению.

Однако с последними выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом этого на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку проверка правильности применения судом первой инстанции норм материального права требуется в целях защиты оспариваемого права собственности участников гражданских правоотношений (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости: здание двухэтажной котельной с кадастровым номером № площадью 931,4 кв.м и спорное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 82,6 кв.м.

Нежилое здание (котельная) площадью 931,4 кв.м было построено и зарегистрировано за Костромским заводом «Строммашина» на основании типового акта о предоставлении бессрочного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (дело № 2-1070/2021, л.д. 44).

Постановлением Главы Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № котельная по <адрес>, передана в муниципальную собственность города Костромы и закреплена за МУП «Костроматеплосервис» на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 13, 114).

Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № котельная №, тепловая сеть и сеть ГВС от котельной по <адрес>, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети» (т. 2, л.д. 118-119).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за МУП г. Костромы «Городские сети» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимости – нежилое помещение № (комн. №№) с кадастровым номером № общей площадью 334,3 кв.м, на 1 этаже по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 46-47).

Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение площадью 300 кв.м (2 этаж) по адресу: <адрес>, передано на баланс ДЮЦ «Ровесник» для использования на праве оперативного управления в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 35-38).

Таким образом, в настоящее время за МБУДО «ДЮЦ «Ровесник» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение № с кадастровым номером №, назначение – нежилое, общей площадью 282 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (т. 1, л.д. 101).

Одновременно на основании заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (арендодатель) и МБУДО «ДЮЦ «Ровесник» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № № со множественностью лиц на стороне арендатора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации котельной №, площадью 2768 кв.м.

Согласно договора на участке расположено нежилое здание (котельная) с кадастровым номером № общей площадью 931,4 кв.м, в котором нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 282 кв.м принадлежит арендатору на праве оперативного управления. Договор заключен сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 70-73).

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № (комн. №) с кадастровым номером № общей площадью 135,2 кв.м по адресу: <адрес>, было приобретено ООО «Лис».

В последующем то же нежилое помещение приобреталось ООО «Актив» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем Кузнецовым М.В. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 244; т. 2, л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (арендодатель) и Кузнецовым М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № № со множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого помещения № (комн. №) с кадастровым номером №, расположенного в здании котельной № с кадастровым номером № общей площадью 931,4 кв.м (дело № 2-1070/2021, л.д.174-177).

Тем самым в пределах объекта здания котельной с кадастровым номером № расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами № (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 229-233), принадлежащие, соответственно, Кузнецову М.В. и муниципальному образованию городской округ г. Кострома, закрепившему свои помещения на правах хозяйственного ведения и оперативного управления за МУП г. Костромы «Городские сети» и МБУДО «ДЮЦ «Ровесник».

Спорное по настоящему делу нежилое здание с кадастровым номером № площадью 82,6 кв.м, расположенное по тому же адресу, является отдельно стоящим.

При этом оно поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же строение по заявлению муниципального образования городской округ г. Кострома принято на учет Управлением Росреестра по Костромской области, как бесхозяйный объект недвижимости.

По сведениям Администрации г. Костромы, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и МТУ Росимущества данный объект в реестрах муниципального имущества г. Костромы, государственного имущества Костромской области и федерального имущества не числится (т. 1, л.д. 140-141).

Удовлетворяя исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и отказывая Кузнецовым М.В. и Т.П. в удовлетворении требования об исключении из ЕГРН записи о принятии спорного нежилого помещения на учет как бесхозяйного, суд первой инстанции принял во внимание, что Управление обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности в отношении спорного здания через год после постановки строения на учет, как бесхозяйного, то есть были соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 293 ГПК РФ. Соответственно, Управление вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения Кузнецовых М.В. и Т.П.

Однако судом не учтены данные о статусе спорного строения.

Так, из документов технического учета усматривается, что спорное строение, включающее в себя гаражи и сарай, является объектом вспомогательного назначения, расположенным на том же земельном участке, что и основное здание котельной.

В частности, согласно технического паспорта здания котельной и военкомата по <адрес>, инвентарный номер №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно включает в себя сооружения: литера А - основное строение, кирпичное, площадь 368,8 кв.м; литера А1 - основное строение, кирпичное, площадь 203,1 кв.м; литера а – пристройка, кирпичная, площадью 6,0 кв.м; литер а1 – пристройка, кирпичная, площадью 50,3 кв.м; литер а2 – труба, площадью 10,2 кв.м; литер а3 – входная площадка, площадью 16,8 кв.м; литер а4 – пристройка кирпичная, площадью 14,5 кв.м; литер А2 – основная пристройка кирпичная, площадью 34,5 кв.м; литер а5 – входная площадка, площадью 4,3 кв.м; литер А – антресоль, а также объекты: № – гараж кирпичный, площадью 24,5 кв.м, № – сарай кирпичный, площадью 44,8 кв.м, № – гараж кирпичный, площадью 25,2 кв.м (т. 2, л.д. 3-17).

Кирпичные гаражи и сарай в тех же площадях зафиксированы ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» на схеме расположения объектов на земельном участке по адресу: <адрес>, и в технических описаниях служебных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-25).

Тем самым спорное нежилое здание, включающее в себя два гаража и сарая, по данным технического учета всегда числились в качестве служебных построек вспомогательного назначения к основному зданию котельной.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещения в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года N 83-КГ20-6-К1).

Указывая в решении на служебный характер спорной постройки, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о том, что она отвечает признакам бесхозяйной вещи.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Однако спорное строение в силу своего правового положения является общим имуществом собственников помещений основного здания – котельной, поэтому бесхозяйной вещью признано быть не может.

В этой связи с учетом п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, Кузнецовыми М.В. и Т.П. обоснованно заявлено требование об исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № о муниципальном образовании городской округ г. Кострома, как правообладателе спорного строения, и о принятии этого объекта на учет, как бесхозяйного объекта недвижимости.

Факт владения названным имуществом лицами, осуществляющими правомочия собственников помещений основного строения, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу.

В частности, из материалов дела усматривается, что после передачи здания котельной в муниципальную собственность спорное строение использовалось МУП «Костроматеплосервис», а в дальнейшем МУП г. Костромы «Городские сети», как складские помещения для хранения инвентаря и оборудования, необходимого для обслуживания теплосетей (т. 2, л.д. 115-117).

С той же целью после заключения концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ г. Кострома, МУП г. Костромы «Городские сети» и ПАО «ТГК-2» строение также использовалось для хранения инвентаря и оборудования теплоснабжающей организацией (т. 2, л.д.128).

На это же указывает и ООО «ТГК-2 Энергоремонт», заявляя о том, что с начала 2000-х годов сначала МУП «Костроматеплосервис», а затем и сама названная организация пользовались отдельно стоящими хозяйственными постройками для складирования оборудования и других материальных ценностей. Складирование осуществлялось по договоренности с организацией, которая владеет данным строением, в том числе последние несколько лет и по договоренности с Кузнецовым М.В. (т. 1, л.д. 236).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ПАО «ТГК-2 Костромские тепловые сети» Ф. и К,, которые ранее работали в МУП «Костроматеплосервис», также пояснили, что пользовались стоящими рядом с котельной хозяйственными постройками, как складом для хранения оборудования.

Управление имущественных и земельных отношений г. Костромы в ДД.ММ.ГГГГ году обращалось в МУП г. Костромы «Городские сети» с предложением выразить мнение о дальнейшем использовании и закреплении после принятия в муниципальную собственность на праве хозяйственного ведения гаражей по <адрес>.

МУП г. Костромы «Городские сети» заявило о готовности принять объекты в хозяйственное ведение с дальнейшим использованием (т. 2, л.д. 122-123).

Тем самым по материалам дела видно, что спорное строение с ДД.ММ.ГГГГ года фактически использовалось, в том числе, муниципальными предприятиями, находящимися по тому же адресу в основном строении котельной.

Свидетели пояснили также, что видели, как Кузнецов М.В. пользовался помещениями строения, однако им было неизвестно на каком основании. Кроме того, в одно время гаражные боксы пришли в запустение, у них провалилась крыша, их восстанавливал истец примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах.

В ДД.ММ.ГГГГ году директор ДЮЦ «Ровесник» обращался в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о том, что постройки, расположенные на территории здания, где находится детский центр, находятся в ненадлежащем состоянии, вскрыты неустановленными лицами, находящийся в них мусор разбросан по всей территории. В связи с этим директор просил принять меры реагирования.

Изложенные в обращении обстоятельства подкреплены фотоматериалами, на которых видно, что внутри помещений лежит различный строительный мусор, одни из ворот сломаны (т. 1, л.д. 179-181).

Тем самым собственники помещений основного строения в той или иной мере пользовались спорным строением, а небрежное к его состоянию отношение или заключение ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовым М.В. и Строительным управлением ООО «ТГК-2 Энергоремонт» договора на предоставление в пользование части спорного здания (гараж) само по себе не может свидетельствовать о бесхозяйности имущества или отсутствии сведений о его собственниках.

Вопреки доводам представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект также не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

Поскольку спорное строение выступает общим имуществом собственников помещений основного здания, на него не может быть признано право индивидуальной собственности за кем-либо из названных лиц, вследствие чего удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ввиду того, что спорное строение должно находиться в общем владении сторон по делу, обладание им стороной Кузнецовых М.В. и Т.П. нельзя признать чужим и незаконным, поэтому в удовлетворении требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы об истребовании имущества из чужого незаконного владения также должно быть отказано.

Следствием удовлетворения названных требований явилось взыскание с Кузнецовых М.В. и Т.П. в доход местного бюджета госпошлины.

Однако с учетом того, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы удовлетворению не подлежат, то в этой части, как и в части взыскания с Кузнецовых М.В. и Т.П. госпошлины обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем в остальной части – по вопросу разрешения исковых требований Кузнецовых М.В. и Т.П. о признании права собственности на то же строение в силу приобретательной давности – решение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).

Кузнецовы М.В. и Т.П., состоящие в барке с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проживающие совместно уже более 20 лет, обращаясь с иском по настоящему делу о признании за ними права собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 82,6 кв.м, заявили о давностном владении им.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названными лицами не доказан факт давностного владения спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

По смыслу приведенных положений закона приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Непрерывность владения означает, что оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецовы М.В. и Т.П. ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, непрерывно и добросовестно пользуются спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение находилось во владении и пользовании не только Кузнецовых, но и муниципальных предприятий, действующих от имени собственника – муниципального образования городской округ г. Кострома.

В этой связи доводы Кузнецовых М.В. и Т.П. о том, что они пользовались спорным строением, как своим собственным, опровергаются материалами дела.

Кузнецов М.В. в рамках настоящего дела в подтверждение своих доводов представил товарные и кассовые чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ годами, о закупке стройматериалов и оборудования для содержания постройки в надлежащем состоянии.

Ранее в деле № 2-1070/2021 он представлял фотоматериалы, датированные им ДД.ММ.ГГГГ годом, на которых видно, что спорное строение имеет новую крышу, восстановлены ворота, на окне установлена решетка (л.д. 143-147).

В свою очередь, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы представило фотографии того же объекта, на которых видно, что строение имеет старую шиферную крышу, при этом у одного из помещений крыша отсутствует вовсе, окно не имеет решетки, а одна из входных дверей заделана кирпичом (л.д. 104-105).

На неудовлетворительное состояние спорного объекта обращал внимание в ДД.ММ.ГГГГ году и директор ДЮЦ «Ровесник» в письме на имя Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Анализируя приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Кузнецовыми М.В. и Т.П. не доказана непрерывность владения имуществом, поскольку в надлежащее состояние строение фактически приведено лишь в последние годы, а доказательств давностного владения на протяжении, как минимум, 15 лет в деле не имеется.

Более того, отмечает судебная коллегия и тот факт, что заинтересованные лица указывают на такое основание начала своего владения названным имуществом, как согласие ООО «Лис», выданное по заявлениям Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на условиях, что он возьмет на себя обязанность нести расходы на его содержание (т. 1, л.д. 18-19).

Поэтому нельзя однозначно сказать, что владение имуществом носило исключительно бездоговорной характер.

Оценка представленным в дело доказательствам, данная в апелляционной жалобе, выражает субъективную позицию Кузнецовых М.В. и Т.П., что не может быть положено в основу удовлетворения их соответствующих требований, поэтому в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа Кузнецовым М.В. и Т.П. в удовлетворении искового требования об исключении записи в ЕГРН о строении как бесхозяйном объекте недвижимости, взыскания госпошлины с Кузнецовых М.В. и Т.П., удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, принять в этой части новое решение.

Исковое требование Кузнецовых М.В. и Т.П. об исключении записи в ЕГРН о строении как бесхозяйном объекте недвижимости удовлетворить.

Исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о муниципальном образовании городского округа г. Кострома как правообладателе и о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости в отношении нежилого здания площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы отказать в удовлетворении исковых требований к Кузнецовым М.В. и Т.П. о признании права муниципальной собственности на то же нежилое здание и истребовании его из чужого незаконного владения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовых М.В. и Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи