Решение по делу № 2-547/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-547/2023

91RS0023-01-2022-001406-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        при секретаре                       – Ли В.Р.

                    представителе истца                          - ФИО5

                    ответчике                                            - ФИО3

                    представителе ответчика                   - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Крымская Железная Дорога» к ФИО3, третьи лица – УМВД России по <адрес>, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Черноморский районный суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 600 400,00 руб., судебных расходов за оказанные услуги по независимой технической экспертизе в размере 7000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда в связи с изменением подсудности спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI HI /GRAND STAREX, государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащего истцу и автомобилем LADA Priora, регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащего ответчику ФИО3, который на основании Постановления ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к Постановлению указано, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис. Таким образом, гражданская ответственность - владельца автомобиля LADA Priora, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим Истец не обратился с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец считает, что в сложившееся ситуации именно ФИО3 должен возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI Н1» регистрационный номерной знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 371 400,00 руб.

За оказанные услуги по независимой технической экспертизе № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» оплачено 7000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебной автотовароведческой экспертизы №-Б назначенной судом, размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI Hl/GRAND STAREX, государственный регистрационный знак транспортного средства №, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 400,00 руб., с учетом износа - 416 600,00 руб.; на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI Hl/GRAND STAREX, без учета износа заменяемых деталей составляет 589 232,00 рублей, с учетом износа - 410 943,00 рублей. Истец просил суд иск удовлетворить.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФГУП «КЖД» является собственником транспортного средства HYUNDAI HI /GRAND STAREX, государственный регистрационный знак транспортного средства №

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства LADA Priora, регистрационный знак транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI HI /GRAND STAREX, государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащий Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» и автомобилем LADA Priora, регистрационный знак транспортного средства Т075КТ163, принадлежащий ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

Так, согласно постановления    инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемому перекрестке не предоставил преимущество автомобилю HYUNDAI HI /GRAND STAREX, государственный регистрационный знак транспортного средства № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной атотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки HYUNDAI HI /GRAND STAREX, государственный регистрационный знак транспортного средства № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 400,00 рублей, с учетом износа - 416 600,00 рублей.

Как указал в судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI Hl/GRAND STAREX, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 589 232,00 рублей, с учетом износа - 410 943,00 рублей.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненный автомобилю HYUNDAI Hl/GRAND STAREX, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в размере 589 232,00 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец приложил к иску следующие документы: акт выполненных работ на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГЯ, платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 7 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение экспертного исследования по определения размера ущерба, причиненного автомобилю пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6920 рублей, уплаченная истцом госпошлина в размере 6918 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Иск Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Крымская Железная Дорога» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Крымская Железная Дорога» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 589 232,00 рублей, судебные расходы понесенные по делу размере 6920,00 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 6918,00 рублей, а всего 603 070 ( шестьсот три тысячи семьдесят) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.В.Петрова