Решение по делу № 2-2977/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-2977/2020                         19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами к отделу судебных приставов по Онежскому району, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее также – Управление лесничествами) обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение судебного решения.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району Павловской М.В. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей послужило неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> <№> о возложении на Управление лесничествами обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов площадью 1300 кв.м. в квартале 105 в выделах 10,15 Онежского участкового лесничества Онежского лесничества в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Управление лесничествами не могло осуществить ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов в связи с отсутствием финансирования данных мероприятий. Использование средств субвенций из федерального бюджета, выделяемых на осуществление полномочий, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, что является нарушением, за которое предусмотрена ответственность, в том числе и уголовная. Истец полагает, что виновное противоправное бездействие с его стороны в неисполнении решения суда отсутствует. Поскольку меры по исполнению решения суда принимались, требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, просит освободить Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на Постановление Конституционного суда от <Дата> <№>-П.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица – ГКУ АО "Онежское лесничество", Онежская межрайонная прокуратура (их представители) не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Согласно представленному начальником ОСП по Онежскому району отзыву на исковое заявление ОСП по Онежскому району с иском не согласно. Указывает, что должник за предоставлением отсрочки исполнения в суд не обращался. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не было представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя по своей форме и содержанию соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах предоставленных ему полномочий. Полагает, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, вследствие которой оказалось невозможным исполнение решения суда, истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что должник не вправе ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с ст.6,12,13,14,30 Закона «Об исполнительном производстве» <Дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о понуждении территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированной свалки отходов в квартале 105 в выделах 15,10 (по лесной дороге) Онежского участкового лесничества Архангельской области, на площади 1300 кв.м. и рекультивацию лесного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району о возбуждении исполнительных производств от <Дата> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов.

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району от <Дата> в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – Управления лесничествами взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с пунктом "е" статьи 31.2 Устава Архангельской области, пунктом 8 статьи 19 и пунктом 3 статьи 30 областного закона от <Дата> N 19-3-ОЗ "О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области", указом Губернатора Архангельской области от <Дата> <№>-у "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Архангельской области" Правительством Архангельской области утверждено Положение о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные государственные учреждения Архангельской области.

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области является органом специальной компетенции, осуществляющим отдельные полномочия министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на подведомственной территории, определенной положением о конкретном территориальном органе (пункт 1 Типового положения о территориальном органе министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от <Дата> <№>-у).

Управление лесничествами является органом специальной компетенции, осуществляющим отдельные полномочия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Финансирование территориального органа осуществляется из областного бюджета, в том числе за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставленных для осуществления Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области полномочий РФ, переданных органом государственной власти субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что Управлением лесничествами принимаются меры к исполнению судебного решения. Так, в целях исполнения решения суда Управлением лесничествами в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области было направленно письмо <№> от <Дата> о выделении денежных средств на ликвидацию свалок.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в свою очередь обратилось в вышестоящею организацию Министерство природных ресурсов и экологии РФ (далее также – Минприроды), с просьбой о выделении денежных средств в виде субвенций из федерального бюджет. Согласно сообщению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от <Дата> <№> на запрос Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области из Министерства природных ресурсов и экологии РФ поступил отказ о выделении денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в письме Рослесхоза от <Дата> <№>, в рамках действующего законодательства очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия более не относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям и средства, выделяемые в виде субвенций из федерального бюджета не могут быть направлены на ликвидацию свалок (л.д.54-57).

Согласно представленным материалам Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области изыскан другой способ исполнения решения суда – участие в национальном проекте «Чистая страна», в рамках которого реализуются мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок за счет средств бюджета Архангельской области. Об этом было доведено до Управления лесничествами письмом министерства <Дата> <№>.

<Дата> Управление лесничествами вновь обратилось в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с запросом о ходе проведения и планирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе и свалки в ... Онежского участкового лесничества Онежского лесничества (письмо <№>).

В письме от <Дата> <№> Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области сообщило о том, что <Дата> заключен государственный контракт на уборку 32 несанкционированных мест размещения отходов по судебным решениям. Свалка в 105 квартале Онежского участкового лесничества Онежского лесничества, не попала в указанный контракт (в первую очередь в контракт были включены свалки, решения о ликвидации которых вынесены 2015,2016 годах). С целью включения мероприятий по ликвидации свалки в 105 квартале Онежского участкового лесничества Онежского лесничества в государственный контракт на 2020 управлением лесничествами вновь направленно письмо в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (письмо от <Дата> №. Б85).

<Дата> Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заключен государственный контракт <№> на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов по судебным решениям, идентификационный код закупки: 202290120011129010<№>.

В пункте 12 технического задания к контракту указана свалка, расположенная в квартале 105 (выдел 10,15) Онежского участкового лесничества Онежского лесничества. Согласно заключению комиссии по определению очередности оказания услуг о ликвидации несанкционированных свалок на землях лесного фонда по контракту <№> от <Дата> ликвидация свалок в Онежском районе запланирована во вторую очередь. Согласно письму Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, направленного в адрес исполнителя работ по контракту, работы в Онежском районе признаны первоочередными, исполнителю работ рекомендовано незамедлительно начать ликвидацию свалок в этом районе (л.д.59-64).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление лесничествами в данном случае приняло все зависящие от него меры в установленном законом порядке для исполнения исполнительного документа и вины должника в его неисполнении, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не имелось.

В связи с этим доводы представителя ответчика ОСП по Онежскому району в отзыве на иск о том, что основания для освобождения Управления лесничествами от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

Разрешая требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по независящим от должника причинам, Управлением лесничествами были приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, что подтверждается материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что источником финансирования деятельности Управления лесничествами являются средства федерального бюджета.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств Управление лесничествами не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

На основании изложенного, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении решения суда в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Учитывая, что администратором платежей по исполнительским сборам является УФССП России по Архангельской области и НАО, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФССП России по Архангельской области и НАО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району, отделу судебных приставов-исполнителей по Онежскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

Следует отметить, что в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока. Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> получено должником <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП.

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Онежскому району Павловской М. В., отделу судебных приставов-исполнителей по Онежскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.А.Александров