Решение по делу № 33-13006/2021 от 13.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13006/2021 УИД: 78RS0018-01-2020-003056-22 Судья: Литвинова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Витальевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-505/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 500 115,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 201,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между банком и Павловым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту № 0701-Р-12846506060 от 22.02.2019. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем на 15.10.2020 образовалась задолженность в размере 500 115,23 руб., из которых: 419 755,32 руб. - просроченный основной долг, 67 208,94 руб. - просроченные проценты, 13 150,97 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Павлова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в размере 500 115,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Павлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов, принять по делу новое решение, которым снизить проценты ввиду их чрезмерности и неустойку не основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Павлов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления им почтовой корреспонденции, которая истцом получена, от ответчика возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Павловым А.В. в офертно-акцептной форме в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт на основании заявления Павлова А.В. от 27.02.2019 о выдаче кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписанных Павловым А.В., путем выдачи банком заемщику кредитной карты №... заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-12846506060 на согласованных сторонами условиях (л.д. 36-41, 43-44, 46-54, 56-57).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Неустойка – 36% годовых от остатка суммы просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифам банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Выпиской по счету подтверждается, что в соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных операций по карте. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт заключения договора, получения денежных средств не оспаривался.

Согласно предоставленному банком расчету за период с 02.03.2019 по 15.10.2020 задолженность по кредитной карте №... составляет сумму 500 115,23 руб., из которых: 419 755,32 руб. - просроченный основной долг, 67 208,94 руб. - просроченные проценты, 13 150,97 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга (л.д. 59-53).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки, судебная коллегия их отклоняет.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму долга 419 755, 32 руб., размер неустойки – 13 150, 97 руб., длительность нарушения обязательства – 12.02.2020 по 15.10.2020, ставку неустойки – 36% годовых от остатка просроченного основного долга, факт непринятия ответчиком мер к погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки, полагая её отвечающей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер процентов является незаконным и завышенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик заключил договор добровольно, согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий в части установленного размера процентов заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении банком своим правом при установлении процентной ставки судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021.