Решение по делу № 2-2775/2024 от 14.10.2024

                                       2-2775/2024

                                                                      50RS0046-01-2024-004986-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                             27 ноября 2024 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи               Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием прокурора Головановой Д.С., с участием истца Полякова В.А., представителя истца Корнияко П.А., действующего на основании ордера №530 от 13.11.2024, представителей ответчика Массальской В.Н., Ненаглядова А.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Виктора Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 к Крючкову Денису Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 обратился с иском к Крючкову Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес у: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в долевой собственности Полякова В.А. и ФИО3 по ? доле в праве у каждого.

В данной квартире зарегистрирован Крючков Д.Н..

До приватизации жилого помещения Крючков ДН.- одной брат Полякова В.А. совместно поживал с истцом в указанном жилом помещении.

Ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, около 20 лет не проживает, оплату услуг жилищно-коммунального характера не производил, бремя содержания жилого помещения не осуществлял. Каких–либо попыток вселиться в спорное жилое помещение до настоящего времени не предпринимал.

Ответчик добровольно выехал и з жилого помещения, его отсутствие нельзя считать временным, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Истец представитель истца в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Корнияко П.А., действующий на основании ордера, пояснил, что ответчик добровольно отказался от приватизации. В 2002 году привлечен к уголовной ответственности до 2004 года отбывал наказание, после чего в квартиру не вернулся, вывез вещи. Более 20 лет не проживает, не имел намерение вселиться, бремя содержания жилого помещения не нес.

Дочь истца является собственником 1/2 доли, проживает с мамой. В суде рассматривалось дело № по иску Полякова В.А. к Хрипковой В.В. об определении порядка общения с ребенком, ответчик при рассмотрении дела являлся представителем Хрипковой В.В.. В этой связи считают, что мнение законного представителя Хрипковой В.В. относительно возражений по заявленным требованиям не соответствует интересам ребенка. Кроме того, ни несовершеннолетняя Полякова А.В., ни Хрипкова В.В. е несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Мнение несовершеннолетней ФИО3, относительно заявленных требований, отражает позицию ее матери Хрипковой В.В., которая дружит с ответчиком и негативно настроена по отношению к истцу.

Несовершеннолетняя ФИО3, в интересах которой заявлены требования, и ее законный представитель мать Хрипкова В.В. возражают против заявленных требований и не поддерживают исковые требования Полякова В.А.

Хрипкова В.В. пояснила, что ответчик отказался от приватизации, уступив долю брату и ФИО3. Он не проживает в спорной квартире, т.к. там негде проживать. Считает несправедливым «выписывать» его из квартиры. У него никогда не было ключей, т.к. не очень хорошие отношения с мамой и братом. Он некоторое время жил с отчимом в г. Москва, а когда тот умер, стал проживать у друзей. Причину натянутых от ношений не знает.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Массальская В.Н., Ненаглядов А.А. возражают против заявленных требований, просят в иске отказать. Пояснили, что изначально ответчик не проживал по месту регистрации, т.к. ухаживал с 2003-2004 года за супругом матери, в связи с чем, проживал по месту его жительства. Мать обещала впоследствии квартиру в г. Москва оформить на его имя, в связи с чем, отказался от приватизации жилого помещения по месту регистрации. После смерти ее супруга, она приватизировала квартиру и сдает в аренду. На этой почве возникли неприязненные отношения. Кроме того, она постоянно проживает в квартире по месту его регистрации, занимает комнату. Вторую комнату занимает брат, с которым также имеются конфликтные отношения. Выселить свою мать из квартиры не имеет морального права. Он не может проживать, а также создать семью и проживать с семьей по месту регистрации. При этом, из-за конфликтных отношений не имеет возможности проживать по месту регистрации. Истец и ответчик не общаются, семейные отношения не поддерживают. Ответчик в г. Москва по адресу знакомого получает корреспонденцию, но не имеет там постоянной или временной регистрации. Ответчик приезжал в квартиру, был там фрагментально. Отношения сильно исполнились после приватизации квартиры. Если комнату, освободят, он незамедлительно заедет. Светом, водой, не пользуется, в связи с чем не производил оплату. Иные условия оплаты за жилое помещение с ним не оговаривали. Изначально выехал по договору с матерью, т.к. ухаживал за ее супругом а потом испортились отношения. Еще в 2019 году он решал вопросы относительно оплаты за жилое помещение, отменял судебный приказ. Отчим скончался в 2020 году. Имел намерение вернуться в квартиру, в которой проживали мать и брат. Они спрашивали его «куда ты въедешь? Они живут вдвоем и ему некуда вселяться» Личные вещи, в связи с невозможностью проживания вывез, но оставил холодильник, мебель.

Свидетель Полякова Т.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в спорной квартире. Истец и ответчик являются ее сыновьями. Крючков Д.Н. в данный момент не проживает в квартире. Уехал в Москву после освобождения из мест лишения свободы в 2001 году и не возвращался. Скитался «по углам». Она его в Москве «пристроила» жить к своему супругу Богомолову В.С., где ответчик проживал пока муж не заболел. Муж выпивал, но в уходе не нуждался, ответчик уход не осуществлял. Ответчика никто из квартиры не выгонял, он сам уехал, т.к. не мог в Михнево проживать, его искали, «охотились за ним», те, кому он был должен. Денег у него не было, он не работал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Вещи не привозил. Если раньше приезжал, то не более, чем на 1 день.. Отношения с братом были хорошие. Она внучку, которая проживала с ней в спорной квартире, до 11 лет воспитывала. На момент приватизации квартиры, ответчик длительное время не проживал в квартире. Подарить квартиру в г. Москва не обещала ему. Более того, она содержала ответчика, который многое вынес из квартиры, а также и многое забрал у матери. В настоящее время угрожает, пишет сообщения с угрозами. Где он будет жить, если вселиться в квартиру, она не знает. Ему места нет. В квартире стоят счетчики на свет и воду. Ответчик пояснил,что не будет давать деньги на оплату коммунальных платежей. Она не просила ответчика оказаться от приватизации квартиры в ее пользу, в отказе допущена описка. Она онкобольная и ей нужен уход. Комнаты смежные, ответчику негде жить в квартире. Ему нет места там. Она пробовала наладить в 2022 году отношения, но он не шел на контакт. До 2011 года истец жил с женой. Не знает, где бы жил ответчик. Он хотел жить в Москве. Проживать в одной квартире с ответчиком она боится, т.к. он угрожает, ворует и нечист на руку.

Свидетель Цветков А.Д. пояснил, что является двоюродным братом матери истца и ответчика. Раз в месяц приходит е ней помочь в спорную квартиру. Ранее с ней проживал Виктор, но сейчас женился. Крючкова Д. Н. видел за последние 15 лет пару раз на праздники (раз в квартире, раз в дома), но это было давно. О наличии каких-либо скандалов их семье не знает. У Крюкова Д.Н. с матерью сложные отношения, причину не знает. Ранее Полякова Т.В. говорила, что Дениса искали, и он сам сбежал из Михнево. О том, что он отбывал наказание, узнал от сестры. С Дочерью Полякова В.А. не общался, также, как и с его женой, не знает их. Внучка до 9-10 лет жила с бабушкой, они ездили то в Турци, то в Египет. Потом отношения ухудшились. Имелись в квартире вещи Крючкова Д.Н. не знает. В квартире комнату занимал Полков В.А. (сестра об этом говорила), другую Татьяна занимала. Она не говорила, что в квартире имеются вещи Дениса.

Свидетель Веляш Г.Р. пояснил, что является соседом Поляковых. В <адрес> проживает Полякова Т.В.. Ранее ее внучка проживала. Поляков В.А. жил.

Крючков Д.Н. сын Поляковой Т.В. от первого брака, не проживает в квартире лет 20. Его ни разу не видел. Не знает были ли ссоры в семье. Имеются ли вещи Крючкова Д.Н. в квартире пояснить не может, был в коридоре на кухне.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник вправе использовать жилое помещение для личного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехав в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При этом, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равные права пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Статьёй 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения жилого помещения в собственность, вследствие действий участников правоотношений, с которыми закон связывает возникновение жилищных прав или на основании договоров, сделок, не противоречащих жилищному законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством, так как регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ признание гражданина утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Материалами дела установлено, что истец Поляков В.А., его несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (доля в праве по ? за каждым).

В данной квартире зарегистрирован также Крючков Д.Н.

Право собственности ФИО2 и его несовершеннолетней дочери возникло на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Крючков Д.Н., зарегистрированный в квартире, отказался от приватизации жилого помещения, не возражал против приватизации в пользу Поляковой Т.В. (л.д.118). Впоследствии нотариусом внесены изменения на ФИО3 и дописана Поляков В.А. рукописным текстом.

В силу действующего законодательства за ответчиком сохраняется право пользования квартирой.

Несмотря на доводы истца о том, что истец утверждает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и вывез все вещи, данные обстоятельства опровергаются доводами ответчика, а также показаниями свидетеля Поляковой Т.В..

Стороны зарегистрированы в двухкомнатной квартире, имеющей смежные комнаты. Фактически в ней постоянно проживают мать истца и ответчика Полякова Т.В. и истец. Ранее также проживала несовершеннолетняя ФИО3, которая являясь сособственником квартиры, возражает против заявленных требований. Ее законный представитель Хрипкова В.В., также возражает против заявленных требований.

При указанных обстоятельствах для соблюдения прав несовершеннолетнего собственника привлечено к участию в деле окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, представившее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и принять решение с учетом интересов несовершеннолетней.

Из представленного в материалы дела акта проверки условий проживания Полякова В.А. (л.д.70) в квартире по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире проживали    в комнате 1 6 кв.м Поляков В.А., в комнате 12 кв.м, которую соединили с кладовкой и разделил на 2 комнаты 9 кв.м и 5 кв.м Полякова Т.В..

Хрипкова В.В. пояснила, что у Крючков Д.Н. не проживает в спорной квартире, т.к. там негде проживать. У него никогда не было ключей, т.к. не очень хорошие отношения с мамой и братом. Он некоторое время жил с отчимом в <адрес>, а когда тот умер, стал проживать у друзей. Причину натянутых от ношений не знает.

Свидетель Цветков А.Д. пояснил, что у Крюкова Д.Н. с матерью сложные отношения, причину не знает. Достоверно причину отсутствия ответчика в квартире не знает. Также не может пояснить достоверно имеются ли какие-либо вещи ответчика, как часто ин бывает в квартире. Указывая на то, что постоянно приходит в Поляковой Т.В. в квартиру, поясняет, что знает какое помещение занимает его двоюродная сестра, а какое племянник, знает только со слов сестры. Поясняя, что с сестрой постоянно проживала внучка до 9-10 лет, указывает на то, что с дочерью Полякова В.А. не общался, также, как и с его женой, не знает их. При условии того, что внучка проживала с сестрой до 2021-2022 года постоянно.

Исходя их пояснений свидетеля невозможно установить достоверно когда и при каких обстоятельства, в связи с чем ответчик выехал из квартиры. Пользовался ли данной квартирой, чинились ли ему препятствия в пользовании квартирой.

Свидетель Веляш Г.Р. пояснил, что Крючков Д.Н. не проживает в квартире лет 20. При этом, знает были- ли ссоры в семье. Имеются ли вещи Крючкова Д.Н. в квартире. Не знает при каких обстоятельствах ответчик выехал из квартиры.

Свидетель Полякова Т.В., мать истца и ответчика, пояснила, что постоянно проживает в спорной квартире, имеет онкологическое заболевание, которое требует ухода. Проживать в одной квартире с ответчиком она боится, т.к. он угрожает, ворует и нечист на руку. Также пояснила, что ответчику нет места в квартире, если он вселиться, то она не может пояснить где он сможет жить. Также пояснила, что сложились конфликтные отношения с ответчиком. Она пробовала наладить в 2022 году отношения, но он не шел на контакт.

Исходя из анализа пояснений сторон и свидетелей следует, что между ответчиком и истцом, а также их матерью Поляковой Т.В., которая постоянно проживает в квартире сложились неприязненные отношения, которые не позволяют ответчику проживать с ними совместно в квартире. Также Полякова Т. В. указала на то, что    для ответчика нет места в квартире, проживать ему, фактически негде.

Что касается оплаты коммунальных услуг, то, как пояснили стороны, в квартире установлены счетчики на воду и электросчетчики. Таким образом, лица, проживающие в квартире оплачивают за фактически потребленные ресурсы. У ответчика отсутствует обязанность оплаты за электоэнергию, водоснабжение, водоответвление. Остальная оплата осуществляется по соглашению с собственниками, при этом собственники какие-либо требования не предъявляли.

На момент обращения с иском в суд отсутствовала возможность ответчика проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик пояснил, что выезд из квартиры носил временный характер в связи с необходимостью ухода за отчимом. Проживал в его квартире до его смерти. после его смерти мать ФИО14 приватизировала данную квартиру и сдала ее в аренду. При желании Крючкова Д.Н. вернуться в квартиру по месту регистрации, ему пояснили, что проживать ему негде, место для проживания отсутствует. Поскольку за уход за отчимом, а также за отказ от приватизации квартиры в <адрес>, мать обещала передать ему квартиру в <адрес>, но не выполнила обещание возникли конфликтные отношения.

Полякова Т.В. пояснила, что не обещала передать квартиру в <адрес> ответчику, указывая на то, что это только его желание, а от приватизации квартиры а <адрес> он отказался добровольно. В квартире ее мужа Крючков Д.Н. проживал только пока тот не заболел. За ее супругом он не ухаживал. В данной части суд относится критически, поскольку между Поляковой Т.В. и Крючковым Д.Н. сложились неприязненные отношения, имеет место конфликт и она заинтересована в удовлетворении требований Полякова В.А., снятии с регистрационного учета в спорной квартире ответчика.

Исходя из доводов представителя истца, между истцом и ответчиком также имеются конфликтные отношения, поскольку Крючков Д.Н. при рассмотрении требований Полякова В.А. об установлении порядка общения с дочерью, выступал представителем бывшей супруги в суде. Более того, истец указывает, что отсутствуют какие0либо отношения, не общаются, родственные связи утрачены.

Ответчик пояснил, что не обращался с требованием о вселении, нечинении препятствий, т. к пояснил, что выселить свою мать из квартиры не имеет морального права, как и считал невозможным судиться с братом и матерью.

Таким образом, в силу закона право пользования жилым помещением для Крючкова Д.Н. носит бессрочный характер. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от права пользования жилым помещением, не представлено. Выезд ответчика изначально являлся временным, в связи с уходом за отчимом. Период проживания достоверно не подтвержден и не опровергнут. При этом установлено, что выезд из квартиры являлся вынужденным, т.к. в семье сложились конфликтные отношения, а жилая площадь ( 2 комнаты) заняты Поляковым В.А. и Поляковой Т.В..

Исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что отсутствуют основания удовлетворения исковых требований.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Виктора Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 к Крючкову Денису Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года.

         Судья:                                     Середенко С.И.