Решение по делу № 2-140/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-140/19

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Николаеву Денису Валерьевичу, Николаевой Наталье Викторовне и Николаеву Валерию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Николаеву Д.В. с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 196 500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей. В обосновании требований истец указал, что /дата/ по причине нарушения ПДД водителем Николаевым Д.В., управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер №, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан Блюбирд, гос. номер № и автомобилю Тойота Королла, гос. номер №. Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер № на момент ДТП была застрахована у истца по страховому полису №, истцом потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 500 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. В адрес ответчика было направлено требования о добровольном возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик Николаев Д.В. является несовершеннолетним в возрасте пятнадцати лет, к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены его родители Николаев В.Н. и Николаева Н.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79-80).

Ответчик Николаев В.Н. в судебном заседании относительно исковых требований не возражал, факт ДТП на оспаривал, не настаивал на производстве по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба.

Несовершеннолетний ответчик Николаев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.120), ходатайств не заявлял.

Ответчик Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.121), ходатайств не заявляла.

Третье лицо Веселкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным (л.д.122-123).

Третье лицо Мешко П.Д. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения ответчика Николаева В.Н., изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Николаевым В.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности на автомобиль Шевроле Ланос, гос. номер № (л.д.5-6), что подтверждается также страховым полисом № (л.д.4).

Согласно указанному страховому полису в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Николаев В.Н.

/дата/ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по причине нарушения ПДД водителем несовершеннолетним Николаевым Д.В., управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер №, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан Блюбирд, гос. номер № под управлением водителя Веселкина А.А. и автомобилю Тойота Королла, гос. номер № 54под управлением водителя Мешков П.Д., что подтверждается справкой (л.д.7-8 и извещением о ДТП (л.д.83-84).

Несовершеннолетний Николаев Д.В. свою вину в ДТП признал, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Николаева Д.В. состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением 1/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.9-10).

Постановлениями 1/2 и 1/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.11-13) производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселкина А.А. и Мешко П.Д. также было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

20.03.2018 года Веселкин А.А. обратился в свою страховую компанию ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14-15).

28.03.2018 года было подготовлено экспертное заключение №(л.д.23-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбирд, гос. номер № с учетом износа составила 204 300 рублей 78 копеек.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.43), владельцу автомобиля Ниссан Блюбирд, гос. номер № было выплачено страховое возмещение в размере 179 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 45).

Далее истцом была выплачена денежная сумма в размере 179 100 рублей в пользу ООО СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на основании платежного требования № от /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.46).

25.04.2018 года Мешко П.Д. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 85-87).

Согласно экспертному заключению №(л.д.90-96) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер № с учетом износа составила 15 400 рублей.

29.05.2018 года истец обратился к несовершеннолетнему ответчику Николаеву Д.В. с претензией о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 179 100 рублей (л.д.47).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.97), владельцу автомобиля Тойота Королла, гос. номер № было выплачено страховое возмещение в размере 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 98).

Далее истцом была выплачена денежная сумма в размере 17 400 рублей в пользу юр. лицо 1 на основании платежного требования № от /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.99).

Таким образом, как установлено судом, всего страховщиком по указанному ДТП, признанному страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 196 500 рублей (179 100 рублей + 17 400 рублей).

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно п. 1,2 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний ответчик Николаев Д.В., достигший 15-летнего возраста, является лицом, ответственным за причинение вреда и в силу вышеуказанных норм материального права обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчиками не оспорена сумма ущерба, иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не предоставлено, в связи с чем суд взыскивает с несовершеннолетнего ответчика Николаева Д.В. в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 196 500 рублей, при этом, учитывая положения ст. 1074 ГК РФ, при отсутствии у несовершеннолетнего Николаева Д.В. дохода и имущества, данная сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с его родителей Николаева В.Н. и Николаевой Н.В., то есть с его законных представителей.

На основании ст.ст. 98 также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Николаеву Денису Валерьевичу, Николаевой Наталье Викторовне и Николаеву Валерию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Николаева Дениса Валерьевича, а при отсутствии у него дохода и имущества, солидарно с Николаевой Натальи Викторовны и Николаева Валерия Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 196 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей, всего – 201 630 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/