Решение по делу № 2-237/2022 (2-5616/2021;) от 13.04.2021

УИД 78RS0015-01-2021-003583-71

Дело № 2-237/2022                                                                  20 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринкевич А. И. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д. В. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д. В., заявив требования о признании недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> публичных торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на <данные изъяты> по реализации арестованного Левобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Гринкевичу А.И. квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, которые повлекли незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащего реализации. Так, материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банков, движимого имущества, а также доказательств того, что у должника Гринкевич А.И. отсутствует иное имущество, кроме доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №. В материалах исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В. действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей должнику Гринкевичу А.И. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, истец полагает, что в нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, судебными приставами-исполнителями были незаконно вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства юридически значимых документов, подтверждающих возбуждение в отношении него исполнительного производства №, ссылаясь на наличие двух исполнительных производств под одним и тем же учетным номером и датой возбуждения, но с разными предметами исполнения; отсутствие в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства регистрационного номера документа; отсутствие в исполнительном документе, выданном Пресненским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отметки о дате поступления и входящего регистрационного номера документа; не предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не соответствие требованиям закона постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отсутствие в материалах дела постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, актов приема-передачи объединенных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником структурного подразделения; присвоение неверного учетного номера сводному исполнительному производству; вынесение незаконного постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП; отсутствие регистрационных номеров в постановлениях судебных приставов-исполнителей о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не уведомление сторон исполнительного производства о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях по принудительному взысканию; совершение исполнительных действий неуполномоченными на то лицами; вынесение незаконных постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также истец указывает на допущенные должностными лицами ФССП России нарушения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требований Национальных стандартов РФ: ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 7.0.97-2016, Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от 22.05.2019 № 71, зарегистрированных в Минюсте России 27.12.2019 № 57023, положений Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, которые заключаются в невключении заявления взыскателя, исполнительного документа, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России, не проведении процедуры верификации; отсутствии на вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства регистрационных номеров документа, подписей должностных лиц; не направлении заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то законных оснований, а именно: заявления взыскателя, подписанного уполномоченным на то лицом; вынесении в отсутствие на то законных оснований, а также с нарушениями установленных законом требований постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства из одного подразделения СП в другое, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которые не прошли процедуры верификации, не содержат обязательных реквизитов документа (л.д. 4-8, 135-146, 213-232 том 1, л.д. 1-7 том 2).

Представитель истца Будберг А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 26 том 2).

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 26 том 2), представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 14-16 том 2).

Третье лицо Смирнов К.В. в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 14 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Фактор-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 99-101 том 1).

Представитель третьего лица ПАО Росбанк, третье лицо Гринкевич А.Иг. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 26 том 2).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, 3-его лица Смирнова К.В., изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 Закона установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, при этом последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу приведённых положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, федеральный закон не возлагает обязанность по доказыванию соблюдения им закона на ответчика. Поэтому истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания к признанию торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов сводного исполнительного производства №, решением Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Гринкевичу А.И., Гринкевич А.И. об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, расторжении кредитного договора были частично удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит», расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Гринкевичем А.И., Гринкевич А.Иг.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 543 907,20 руб.; солидарно с Гринкевича А.И., Гринкевич А.Иг. взысканы задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 060,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23817,53 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> Ахмедьяновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гринкевича А.И., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,

выданного Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Мамедовым К.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гринкевич А.И., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бутузова Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Гринкевич А.И. и Гринкевича А.И. были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 113 материалов ИП).

В рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Гринкевича А.И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутузовым Н.Э. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 91 материалов ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коршуновой А.А. направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 148 материалов ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Гринкевича А.И. передано в МРОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Батдыевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144, 146 материалов ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тена Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк» (л.д. 83 материалов ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Тена Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принято исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринкевич А.И. (л.д. 33 материалов ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Тена Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников Гринкевича А.И. и Гринкевич А.И. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 31 материалов ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Фактор-М», действующую на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Фактор-М».

Реализация арестованного имущества была осуществлена на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании поручения МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения ФССП России №, МТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги организатору торгов переданы подтверждающие право документы и копии процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. На основании указанного постановления организатор торгов приостановил проведение торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в ранее вынесенное постановление, а также со сменой электронно-торговой площадки организатором торгов было принято решение об отмене торгов и проведении вновь торгов по продаже указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № и опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов определен победитель, предложивший наиболее высокую покупную стоимость, Смирнов К.В.

ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов произведена в полном объеме оплата покупной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор-М» и Смирновым К.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № (л.д. 102-130 том 1).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что все действия по проведению торгов выполнены с соблюдением действующего законодательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Подобных нарушений судом не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца об имеющихся нарушениях порядка обращения взыскания на арестованное имущество должника – долю в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на праве общей совместной собственности, была реализована в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда <адрес>. При этом указанным решением постановлено обратить взыскание на квартиру в целом, поскольку в данном гражданском деле должники Гринкевич А.И. и Гринкевич А.Иг. являлись созаемщиками (солидарными должниками) и залогодателями, залог был установлен в отношении всей квартиры.

Порядок обращения взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов был определен судом. Второй сособственник Гринкевич А.Иг. также является должником по исполнительному производству, поэтому преимущественного права покупки продаваемой доли у неё не имелось. Отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения, не является основанием для признания торгов недействительными.

Необходимость проведения торгов для цели реализации имущественных прав (недвижимого имущества) должника возникла в связи с принятием обязательного к исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и никоим образом не связано с отказом других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

ООО «Фактор-М» осуществило реализацию имущества, переданного судебным приставом-исполнителем, т.е. действовало в рамках закона.

Не могут быть приняты судом во внимание также ссылки истца на отсутствие в акте приема-передачи имущества на торги подписей понятых, так как согласно буквальному толкованию ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В остальных случаях понятые привлекаются судебным-приставом исполнителем по его усмотрению.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передавалось не само имущество, а лишь правоустанавливающие документы на него, поэтому привлечение понятых для подписания акта не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что составление заявки на торги, постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также акта о передаче имущества на торги является действием, предшествующим самой процедуре торгов и не является частью такой процедуры, поэтому в любом случае нарушения, допущенные при составлении данных документов, не могут быть расценены как нарушение правил торгов, являющиеся основанием для признания их недействительными.

Также судом отклоняются ссылки стороны истца на имевшие место нарушения в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства, выразившиеся, в частности, в отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, отсутствии в процессуальных документах необходимых реквизитов (регистрационных номеров, отметок о дате поступления и пр.), совершении исполнительных действий не уполномоченными на то лицами, не предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не уведомлении сторон исполнительного производства о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях по принудительному взысканию, не соответствии требованиям закона постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отсутствии в материалах дела постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, актов приема-передачи объединенных исполнительных производств, вынесении незаконных постановлений о передаче исполнительного производства в другое ОСП, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Приводя указанные доводы, истец ссылается на то, что, хотя действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, это не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными.

Подобную позицию стороны истца суд находит неправомерной.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления торгов, у суда не имеется обязанности оценивать действия судебного пристава в отношении всего исполнительного производства, тем более по вопросам, не связанным с реализацией арестованного имущества.

Положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для защиты прав должника в этом случае предусмотрен специальный способ защиты: обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и оспаривание их в суде.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, сводном исполнительном производстве, имел возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей оспорить их действия в установленном законом порядке, однако этого не сделал, требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлял.

В свою очередь, организатор торгов никак не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства и к непосредственной процедуре торгов не имеющих прямого отношения.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении истца как должника возбуждено на законных основаниях; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа; совершенные судебными приставами-исполнителями действия произведены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении как нарушения, не являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели или могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

По этим же основаниям отклоняются и доводы истца об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств отсутствия денежных средств на счетах истца в отделениях банков, а также иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, нарушений закона или бездействия в ходе совершения исполнительных действий не установлено, тем самым права истца нарушены не были.

Доказательств наличия каких-либо иных нарушений правил проведения оспариваемых истцом торгов, последний суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринкевич А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.03.2022