Решение по делу № 33-30376/2022 от 20.09.2022

Судья: ФИО                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующегосудей                     при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителей сторон,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований(том 2 л.д.81-82), просит обязать ФИО освободить самовольно    занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенному по адресу: <данные изъяты>, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа бани, колодца, забора по координатам, указанным в экспертном заключении, а также перенос станции биологической очистки сточных вод, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации <данные изъяты> совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем осуществления демонтажа бани, колодца, забора по координатам, указанным в экспертном заключении, а также перенос станции биологической очистки сточных вод, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО; взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что администрацией г.о. <данные изъяты> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ФИО При обследовании выявлены нарушения земельного законодательства, а именно фактическая площадь земельного участка, используемая ФИО, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м. На данном самовольно занятом земельном участке располагается ограждение и объект недвижимости, имеющий признаки бани. <данные изъяты> в адрес ФИО была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая не была исполнена.

Ответчиком ФИО заявлен встречный иск (том 1 л.д.51-65), в котором, с учетом уточнения (том 2 л.д.84-86), просит признать за ФИО право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с таблицей координат.

Встречные требования мотивирует тем, что с 1994 г. ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором построен жилой дом, право собственности зарегистрировано. Фактическая площадь земельного участка истца по встречному иску составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше от юридической площади. В марте 2021г. ФИО обратилась в администрацию <данные изъяты> по вопросу оформления в собственность земельного участка, находящегося в ее пользовании более 15 лет, в том числе, посредством выкупа, на что получила, по мнению истца по встречному иску, необоснованный отказ. Поскольку истец ФИО открыто, не скрывая факта нахождения спорного участка площадью 122 кв.м. в ее владении, пользовалась им более 15 лет, то у нее возникло право на указанный земельный участок.

Представитель истца/ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> ФИО в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против встречного иска по доводам письменных возражений (том 1 л.д.164-165). Также пояснила, что ФИО оспаривала решение об отказе в перераспределении земли, решением суда решение признано незаконным, администрация обязана вновь рассмотреть заявление ФИО Данное решение суда не вступило в законную силу.

Ответчик/истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители ФИО и ФИО в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных обоснованиях, пояснив при этом, что ФИО пыталась реализовать свое право на перераспределение земли, обращалась к председателю СНТ ФИО, но данный вопрос не был рассмотрен на общем собрании. Ответчик добросовестно владела участком долгое время, Администрацией <данные изъяты> это не оспаривалось. В течение указанного времени истец по первоначальному иску не проявлял никакого интереса к участку.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании ФИО исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> оставила на усмотрение суда, встречные требования ФИО не затрагивают права третьего лица. Пояснила, что границы спорного участка не пересекают земли лесного фонда.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты>, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО, пояснил, что границы СНТ на кадастре не стоят, в связи с чем оформление участка ФИО может затронуть интересы третьих лиц.

В письменном отзыве <данные изъяты> указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится за пределами границ СНТ. Внешние границы <данные изъяты> не поставлены на кадастровый учет, однако Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден проект границ <данные изъяты>, в том числе, и границы земель общего пользования. Позднее на основании схемы был утвержден на собрании в 2019 году межевой план земель общего пользования и внешних границ <данные изъяты> с конкретными координатами. Внешний забор был перемещен в 2014 году, то есть фактически земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. является самозахватом. Данные обстоятельства, в том числе, препятствуют постановке внешних границ СНТ на кадастровый учет. Вопрос о перераспределении данного земельного участка на общее собрании СНТ не выносился и не обсуждался (том 1 л.д.212).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО и Администрация городского округа <данные изъяты> обратились в суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции, представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО возражала; представители ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражали, доволы своей апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ответчику/истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>. Документом-основанием возникновения права собственности указано - свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> (том 1 л.д.12-17, 67).

Из описания земельного участка, кадастрового дела следует, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 184-188,225-247).

Из ответа заместителя главы Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, усматривается, что ФИО было разъяснено о порядке обращения за получением государственной услуги по перераспределению земельных участков (том 1 л.д.68-70).

Ответчиком/истцом представлена копия договора подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом договора является составление схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на перераспределение с землями, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д.71-73), акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> (том 1 л.д.74); схема расположения земельного участка на кадастровом плане (том 1 л.д.75-76).

<данные изъяты> вынесено решение Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», основанием отказа послужило то обстоятельство, что не представлены документы от <данные изъяты>, согласие общего собрания членов <данные изъяты>, утвержденный проект планировки и застройки <данные изъяты>, ходатайство от председателя, утвержденный список членов <данные изъяты> (том 1 л.д.33-34, 77-78).

<данные изъяты> ФИО подана жалоба на отказ в предоставлении государственной услуги в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Московской области, в <данные изъяты> городскую прокуратуру Московской области (том 1 л.д.79-82).

Из ответа заместителя главы Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что ФИО для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, предложено обратиться с соответствующим заявлением посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области (РИГУ), руководствуясь нормами действующего законодательства (том 1 л.д.83).

<данные изъяты> ФИО направлено в адрес <данные изъяты> городской прокуратуры Московской области дополнение к жалобе, поданной <данные изъяты> на отказ в предоставлении государственной услуги Администрацией <данные изъяты>, просила возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.63 КоАП РФ (том 1 л.д.84-85).

<данные изъяты> вынесено решение Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», основанием отказа послужило нахождение испрашиваемого участка в нескольких зонах: частично зоне СХ-2, частично территория «Леса»; не предоставлен документ от <данные изъяты> - согласие общего собрания членов <данные изъяты> (том 1 л.д.35-37,86-88).

<данные изъяты> Администрацией городского округа Серпухов составлен акт планового (рейдового) осмотра <данные изъяты>, земельных участков по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе осмотра выявлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором, на территории участка расположены объекты недвижимости, имеющие признаки жилого дома и бани, а также зеленые насаждения. С помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCei50 (Глсреестр<данные изъяты>) был произведен вынос поворотных точек земельного участка, были определены фактические границы используемого земельного участка, составлена схема расположения. Согласно данной схеме по северному румбу фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует юридическим границам. Из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, используемая ФИО, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв.м. С приложением фототаблицы и схематического чертежа земельного участка (том 1 л.д. 6-7,8-11, 101-102).

<данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес ФИО направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа забора и бани, а также привестифактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с юридическими границами (том 1 л.д. 9-10, 11).

<данные изъяты> Администрацией г.о. <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», основанием отказа послужило нахождение испрашиваемого участка в нескольких зонах: частично зоне СХ-2, частично территория «Леса»; не предоставлен документ от <данные изъяты> - согласие общего собрания членов <данные изъяты> (том 1 л.д.121-124).

<данные изъяты> Заместителем главы Администрации г.о. <данные изъяты> дан ответ ФИО, в котором указано, что согласно п. 10.2.6, приложения 12 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласие общего собрания членов товарищества собственников недвижимости на перераспределение (в случае обращения за перераспределением земельного участка, расположенного в границах товарищества собственников недвижимости) является обязательным документом для предоставления Заявителем в целях оказания государственной услуги. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах СНТ, предоставление такого документа являлось обязательным. Направлен отказ в предоставлении государственной услуги, который согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. Также указано, что, без внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, в части изменения территориальной зоны в отношении образуемого земельного участка, перевести весь земельный участок в территориальную зоне СХ-2 - «Зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства» (согласно представленной схемы), рассмотрение вопроса не представляется возможным (том 1 л.д.89-90).

Из ответа Комитета лесного хозяйства Московской области от <данные изъяты> на обращение ФИО следует, что при проведении пространственного анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границах земель лесного фонда, по сведениям государственного лесного реестра установлено, что испрашиваемый земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда Московской области. Расстояние от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до границ лесного фонда составляет 50 метров (том 1 л.д. 171-172).

ФИО обращалась в Управление Архитектуры и строительства Администрации <данные изъяты>, к главе <данные изъяты>, к заместителю главы <данные изъяты>, в <данные изъяты> прокуратуру, к депутату государственной думы ФИО, в Комитет лесного хозяйства Московской области (том 1 л.д. 91-92, 93-94, 103-105, 108-109, 110-111,112-113,116,125-128,129-131).

На обращения ФИО были предоставлены ответы (том 1 л.д. 96,97-100, 106-107,114-115,117,118-119,120-121,132-133,171-172).

Также Ответчиком/истцом представлена копия договора подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом договора является составление схемы расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.134-136), акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> (том 1 л.д.137); схема расположения земельного участка на кадастровом плане (том 1 л.д.138-140).

Представителем <данные изъяты> представлен проект планировки застройки <данные изъяты> (том 1 л.д.202).

<данные изъяты> члены <данные изъяты>, в том числе, ФИО, обратились в Правление СНТ с заявлением о рассмотрении на предстоящем очередном общем собрании вопрос о перераспределении земельных участков собственников <данные изъяты>, включая ФИО (том 2 л.д. 97-99). В повестку дня данный вопрос не был внесен (том 2 л.д. 100).

Стороной ответчика/истца ФИО представлены фотографии спорного земельного участка (том 2 л.д. 101-124).

Свидетель ФИО показала, что ФИО знает давно, их участки находятся в СНТ рядом с лесом, работала в СНТ с 2009 по 2017 года кассиром. Пояснила, что СНТ огорожено забором лет 15, сеткой рабицей, многие садоводы имеют калитки в лес, за сеткой-рабицей ФИО освоила участок земли, окашивает, посадила кустарники, в 2012 году поставила забор с учетом обрабатываемого участка. С 2018г. ФИО пытается оформить земельный участок.

Свидетель ФИО показал, что является соседом по участку в СНТ, активным садоводом является лет 20. Пояснил, что СНТ было огорожено сеткой-рабицей, ФИО ухаживала за участком, расположенным за сеткой-рабицей. В определенный момент в СНТ было принято решение поменять забор, ФИО его поменяла в своей части. Свидетелю известно, что в 2018 году ФИО пыталась оформить земельный участок.

Свидетель ФИО показала, что является знакомой ответчика, ходит в лес мимо участка ФИО, участок ухожен, обработан. Пояснила, что по решению садоводов было разрешено менять забор. ФИО был поставлен забор, она оградила участок за пределами своего, пользуется им с 2000г, обращалась в Администрацию для его оформления, был дан отказ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, показал, что был председателем <данные изъяты> в период с 2009 по 2018 года. Пояснил, что СНТ было огорожено забор, когда он пришел в негодность, его поменяли. ФИО около 15 лет пользуется территорией между ее юридическим границами и ограждением СНТ.

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО следует, что проведении исследования экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым    номером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м, больше, чем приходится по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль северо-западной межи её участка, по спорной границе участка, не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, и имеют запользованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; накладываются на земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Фактические границы    земельного участка КН <данные изъяты> вдоль юго-западной межи её участка не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, и имеют запользованный земельный участок площадью 11 кв.м., имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и неиспользуемый земельный участок площадью 26 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль северо-восточной межи её участка не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, и имеют запользованный земельный участок площадью - 2 кв.м., и неиспользуемый земельный участок площадью -10 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с данными ЕГРН, экспертом установлено, что данный земельный участок: имеет 3 запользованных участка земли общей площадью <данные изъяты>: вдоль северо-западной межи - <данные изъяты> кв.м.; вдоль юго-западной межи -<данные изъяты> кв.м,;    вдоль северо-восточной межи - <данные изъяты> кв.м; имеет <данные изъяты> неиспользуемых участка земли общей площадью <данные изъяты>: вдоль юго-западной межи и юго-восточной межи - <данные изъяты> кв.м.;    вдоль северо-восточной межи - <данные изъяты> кв.м.

При сопоставлении фактической спорной границы земельного участка ФИО, с границей по сведениям ЕГРН, экспертом установлено, что: фактическая спорная граница земельного участка ФИО не соответствует кадастровой границе данного участка по сведениям ЕГРН, имеется наложение фактической границы в пользовании ФИО на земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 124 кв.м.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка ответчика, границам по сведениям ЕГРН является, запользование ФИО части соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью -11 кв.м.; запользование ФИО земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью -124 кв.м.; запользование ФИО земель общего пользования <данные изъяты> площадью - 2 кв.м.; неиспользование ФИО границ своего земельного участка общей площадью - 36 кв.м.

По границам земельного участка ФИО с кадастровым номером 50:32:0040123:430, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеют следующие ограждения: по северо-западной границе участка (т.1-т.2) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 10 лет; по северо-восточной границе участка (т.2-т.3) установлено сплошное ограждение из досок на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 20-25 лет; далее (т.3-т.4) установлено ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах высотой 1,8 м., давность возведения 20-25 лет; далее (т.4-т.5-т.6-т.7) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 10 лет; по юго-восточной границе участка (т.7-т.8) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 10 лет;    по юго-западной границе участка (т. 8-т. 9-т. 10-т. 11-т. 12-т. 1) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 10 лет.

Экспертом установлено, что давность возведения существовавшей ранее по спорной границе участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> -10 лет.

Экспертом установлено, что фактическая спорная граница земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> по северо-западной меже участка не имеет следов переноса.

Результаты натурного обследования показывают, что на земельном участке ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> возведены следующие строения и сооружения, нежилое здание (лит.3ДЖ); баня (лит.ДН1);    садовый дом (лит.ДН2); летняя кухня (лит.ДН3);колодец (лит. к); беседка (лит.Н2); станция биологической очистки сточных вод.

Экспертом установлено, что за пределами кадастровых границ земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> находятся следующие строения и сооружения: баня (лит.ДН1), площадь строения за пределами кадастровых (юридических) границ участка составляет -15 кв.м., давность возведения строения - более 10 лет;    колодец (лит. к), площадь строения за пределами кадастровых (юридических) границ участка составляет - 1 кв.м., давность возведения сооружения - более 15 лет; станция биологической очистки сточных вод, площадь горизонтальной поверхности сооружения составляет - 3 кв.м., сооружение полностью находится за пределами кадастровых (юридических) границ участка, давность возведения сооружения - около 10 лет.

Также установлено, что для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо выполнить следующие работы:     демонтаж бани (лит.ДН1);    демонтаж колодца (лит. к); перенос станции биологической очистки сточных вод;    демонтаж    существующего сплошного ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м - между точками т.1-т.2 длиной - 27,38 м;    демонтаж существующего    сплошного ограждение     из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м - между точками т. 14-т. 1 длиной - 3,89 м; демонтаж существующего сплошного ограждения из досок на металлических столбах высотой 2,5 м между точками т.2-т.3 длиной - 5,13 м. Рыночная стоимость необходимых работ для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составляет - 162445 рублей.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что ограждение земельного участка ФИО относительно новое, но установлено на столбах, которым более 20 лет. Строение бани, которое является капитальным объектом, находится на спорном земельном участке, без ущерба строение не перенести. Несоответствие площади земельного участка в 2 кв.м. находится в пределах погрешности.

Разрешая первоначальные требования администрации г.о. <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11,42, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Закона Московской области от 26.12.2018 N 242/2018-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений", оценив их в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> об обязании ответчика ФИО освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку, находящегося в ее собственности, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика.

При этом судом указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчика более 10 лет, на участке частично находится капитальное строение – баня, перенос которого без ущерба строению невозможен. ФИО еще до предъявления к ней претензий администрации г.о. Серпухов принимала меры для оформления спорного участка в собственность путем перераспределения земель, однако трижды ей было отказано. При этом, причинами отказа послужило отсутствие решения общего собрания членов СНТ относительно перераспределения земель, однако при обращении в правление СНТ о внесении данного вопроса в повестку дня, было отказано. Также основанием для отказа в перераспределении земель явился факт нахождения участка в нескольких зонах, а именно в зоне, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства и территории леса. Однако на обращение ФИО Комитет лесного хозяйства Московской области указал об отсутствии пересечений границ испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда. Кроме того, ФИО принимались меры по внесению изменений в Правила землепользования и застройки для исключения указанных несоответствий. Также из показаний представителей сторон следует, что решением суда отменено решение администрации об отказе в перераспределении земель.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО длительное время принимает меры по оформлению земельного участка, в отношении которого заявлены требования, в собственность, однако, по независящим от нее обстоятельствам ей отказывалось в перераспределении земель. С данными отказами ФИО не была согласна, оспаривала их различными способами, в том числе в судебном порядке. Недобросовестного поведения со стороны ответчика не установлено.

Относительно освобождения земельного участка площадью 2 кв.м., в отношении которого администрацией г.о. Серпухов заявлены требования, то такое несоответствие находится в пределах погрешности. Кроме того, граница участка в данном месте смещена на земли общего пользования <данные изъяты>, по которым проходит дорога, границы земель общего пользования не установлены, однако при установлении границ межполосица исключается, в связи с чем, данный участок не может быть отнесён к землям, государственная собственность, на который не разграничена.

Разрешая встречные требования ФИО о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем судом не установлено совокупности оснований для признания за истцом по встречному иску права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из того, что земельный участок, о праве собственности на который заявлено ФИО, является земельным участком, который образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая то, что приобретательная давность может быть применена только в отношении земельных участков, находящихся в собственности другого лица, либо бесхозяйного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, данные доводы сторон повторяют позицию по первоначальному и встречному искам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи