Решение по делу № 8Г-8862/2020 [88-15863/2020] от 05.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1331/2019                                                                                   № 88-15863/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              18 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чернышовой Марины Юрьевны задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе представителя Чернышовой Марины Юрьевны – Бондарева Александра Викторовича

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино от 22 августа 2019 года

                      УСТАНОВИЛ:

По заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Чернышовой М.Ю. задолженности за потребленную электрическую энергию, мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино от 22 августа 2019 года вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино от 22 августа 2019 года, согласно которому с Чернышовой М.Ю. в пользу акционерного общества «Белгородэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2019 года в сумме 5461 рублей 91 копейки, пени в размере 1 065 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

19 ноября 2019 года Чернышова М.Ю. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино от 21 ноября 2019 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чернышовой М.Ю.- Бондарев А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино от 22 августа 2019 года.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы частной жалобы должника и сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, оператор почтовой связи свои обязательства по доставке заказного (регистрируемого) почтового отправления, содержащего копию судебного приказа, не исполнил, в связи с чем, поданные по истечении десятидневного срока возражения Чернышовой М.Ю. относительно исполнения судебного приказа подлежали рассмотрению мировым судьей по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области рассматривая заявление Чернышовой М.Ю. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа установил, что копия судебного приказа направлялась Чернышовой М.Ю. по адресу места жительства должника заказным (регистрируемым) почтовым отправлением, которое 09 сентября 2019 года было возвращено оператором почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом возврата вышеназванного почтового отправления оператором почтовой связи, второй экземпляр судебного приказа 18 сентября 2019 года направлен взыскателю для предъявления к принудительному исполнению. При этом, обращаясь к мировому судье 19 ноября 2019 года с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Чернышова М.Ю. обосновала пропуск установленного срока подачи возражений тем, что ей о выдаче судебного приказа стало известно в связи с принудительным исполнением, так как на ее лицевой счет в Сбербанке был наложен арест по судебному приказу. Иных доводов Чернышова М.Ю. не привела.

    Исходя из изложенных обстоятельств дела, процессуальной формы гражданского судопроизводства (приказное производство), и разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного срока и без приложения документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем, возражения должника были возвращены.

    Рассматривая частную жалобу Чернышовой М.Ю., суд апелляционной инстанции также установил обстоятельства своевременного направления должнику мировым судьей копии судебного приказа по адресу места жительства Чернышовой М.Ю., и не получение указанной копии должником в связи с неявкой в адресное отделение почтовой связи в течение срока хранения заказного (регистрируемого) почтового отправления разряда "Судебное" (7 дней). В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    У Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора.

    Так, в силу правил статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о презумпции доставки юридически значимого сообщения и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Между тем, при обращении к мировому судье 19 ноября 2019 года Чернышовой М.Ю. таких доказательств не представлялось. В связи с чем, вынесение мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области обжалованного определения от 21 ноября 2019 года соответствовало требованиям законности.

    Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

    Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

    Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации).

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино от 22 августа 2019 года о взыскании с Чернышовой М.Ю. задолженности за потребленную электрическую энергию в пользу акционерного общества «Белгородэнергосбыт» соответствует требованиям ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа.

    В связи с чем, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышовой Марины Юрьевны – Бондарева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                          Козловская Е.В.