Решение по делу № 33-8124/2024 от 20.02.2024

Судья: Усанова А.А.                                        Дело № 33-8124/2024

УИД 50RS0020-01-2023-000332-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-882/2023 по иску Итальянцевой О. Н. к Лашманову Д. А., Шаниной О. А., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шаниной О. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя Шаниной О.А. – адвоката Безлепкина П.А., представителя по доверенности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Федуриной Е.Г., представителя по доверенности ООО «Стройразвитие М» - Махортовой Э.А.,

установила:

Итальянцева О.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Лашманову Д.А., Шаниной О.А., Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обосновании исковых требований Итальянцева О.Н. указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> из квартиры Лашманова Д.А., Шаниной О.А., являющихся совладельцами по адресу: <данные изъяты>, произошёл залив квартиры истца. Причиной возникновения аварийной ситуации явился неправильный монтаж элементов отопительной системы, произведённой ответчиками, а именно: не до конца были затянуты соединительные муфты. В результате залива истцу причинён ущерб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу в размере 87 486 руб., расходы по оплате услуг по оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., по направлению телеграмм в размере 383 руб., по оплате сведений из ЕГРН в размере 390 руб., по оплате госпошлины в размере 2 824,58 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года исковые требования Итальянцевой О.Н. к Лашманову Д.А., Шаниной О.А. удовлетворены.

В пользу Итальянцевой О.Н. с Лашманова Д.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры взыскано 50 741,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638,25 руб., а всего взыскано 52380,13 руб.

В пользу Итальянцевой О.Н. с Шаниной О.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры взыскано 36 744,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186,76 руб., а всего взыскано 37 930,12 руб.

В удовлетворении требований Итальянцевой О.Н. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказано.

Не согласившись с решением суда, Шанина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Стройразвитие М», просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ДОМИНАНТ», просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шаниной О.А. – адвокат Безлепкин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель по доверенности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Федурина Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, решение суда полагала обоснованным.

Представитель ООО «Стройразвитие М» - Махортова Э.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, решение суда полагала обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил), (далее - Правила).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2023 года произошёл залив квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> Залив квартиры произошёл вследствие ослабления соединительной муфты запорной арматуры системы отопления в помещении кухни квартиры по адресу: <данные изъяты>

Собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Итальянцева О.Н.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> на момент залива являлись Лашманов Д.А. (7/20 долей в праве) и Шанина О.А. (1/5 долей в праве).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Доминант» в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также судом установлено, что дом расположенный по адресу: <данные изъяты> вошёл в план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы».

Ремонтные работы производились силами подрядной организации ООО «Стройразвитие–М» по заказу регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно договору о проведении капитального ремонта №1568-К от 15 апреля 2019 года.

Строительно-монтажные риски по указанному договору застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору № 427-543-029493/19 от 16 апреля 2019 года.

В рамках договора №1568-К от 15 апреля 2019 года выполнены работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами и их теплоизоляцией и запорной арматурой, что не оспаривалось сторонами по делу.

Работы приняты по акту сдачи-приёмки оказанных услуг №6 от 10 октября 2019 года, гарантийный срок установлен по 1 октября 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что с целью подготовки дома к началу отопительного сезона ООО «Доминант» провело следующие процедуры по подготовке дома №17 к отопительному сезону: промывка системы отопления, проведение гидравлического испытания на герметичность системы отопления, о чём составлены акты от 9 августа 2022 года.

1 сентября 2022 года Управляющей компанией ООО «Доминант» составлен акт о последствиях залива жилого помещения истца, где причиной было указано халатное отношение собственников и жильцов (квартирантов) квартиры по адресу: <данные изъяты>, к эксплуатации соединительных элементов запорной арматуры системы отопления.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза проведение, которой поручено ООО Экспертно– консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта установлено, что причиной залива является некачественный монтаж крепежа батареи в помещении кухни <данные изъяты> - соединительная муфта затянута не «до конца», что явилось причиной залива квартиры по адресу: <данные изъяты>. На момент производства натурного экспертного осмотра 10 августа 2023 года причина залива <данные изъяты> устранена. Ослабление гайки произошло из-за ослабления резьбового соединения в процессе кавитации. Место аварии на системе отопления в помещении кухни квартиры №15 в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к зоне ответственности собственника <данные изъяты>, поскольку обслуживающая организация отвечает до первого перекрывающего устройства, включая само устройство, а монтажная гайка расположена после первого перекрывающего устройства. Таким образом, в процессе эксплуатации собственник <данные изъяты> должен самостоятельно контролировать отопительную систему, находящуюся в зоне ответственности собственника квартиры, то есть выполнять плановые проверочные мероприятия.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определена экспертом с учётом округления в размере 78 986 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, установив, на основании оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что в юридический значимый период вследствие ослабления соединительной муфты запорной арматуры системы отопления в месте соединения батареи с краном перекрытия в помещении кухни <данные изъяты>, вследствие чего затопило квартиру, принадлежащую истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на собственников жилого помещения, поскольку место соединения батареи с краном перекрытия не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является зоной ответственности собственников жилого помещения.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку капитальный ремонт системы отопления Фондом капитального ремонта на дату залива, 29.08.2022 года, не производился, капитальный ремонт системы отопления произведен Фондом капитального ремонта в 2019 году, работы приняты по акту приема-передачи 1 октября 2019 года, недостатки выполненных работ отсутствовали, данный ответчик не может нести ответственность за последствия залива, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственников жилого помещения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, помимо ущерба, причиненного отделке квартиры истца, размер которого определен экспертом при проведении оценочной экспертизы ООО Экспертно-консультационным центром «Независимость», в размере 78986 руб., судом первой инстанции взыскана стоимость телевизора в размере 8500 рублей, однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение указанного имущества в результате произошедшего залива квартиры. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в указанной части нового решения о взыскании Лашманова Д.А. и Шаниной О.А. в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> рубль 60 копеек и 31594 рубля 40 копеек соответственно, в соответствии с долями в праве собственности ответчиков.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ с Лашманова Д.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 рубль, с Шаниной О.А. – в размере 1147 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по оценке ущерба, составлению доверенности, направлению телеграмм, оплате сведений из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Исходя из длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в равных долях, т.е. по 12500 рублей с каждого.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в размере 7893 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требования и долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру, т.е. с Лашманова Д.А. в размере 4735,80 рублей, с Шаниной О.А. в размере 3157,20 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 390 рублей пропорционально долям в праве собственности на принадлежащую им квартиру, т.е. с Лашманова Д.А. в размере 234 рубля, с Шаниной О.А. в размере 156 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ взысканию подлежат только судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы по направлению 22 сентября 2022 года телеграммы в размере 383 рубля не подлежат возмещению, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов по данному делу.

Расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года отменить в части размера взысканного материального ущерба, в указанной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Итальянцевой О. Н. с Лашманова Д. А., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ТП № 4 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Коломна, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 47391 рубль 60 копеек.

Взыскать в пользу Итальянцевой О. Н. с Шаниной О. А., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Московской области, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 31594 рубля 40 копеек.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Итальянцевой О. Н. с Лашманова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 234 рубля, расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 4735 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 рубль

Взыскать в пользу Итальянцевой О. Н. с Шаниной О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 156 рублей, расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 3157 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей.

В удовлетворении требований Итальянцевой О. Н. о взыскании с Лашманова Д. А. и Шаниной О. А. расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходов на телеграммы в размере 383 рубля – отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаниной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>