Решение по делу № 2-7512/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-7512/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарова А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Багдасаров А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении ул. Чапаева – ул. Шотмана в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Истец указывает, что в тот же день сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому было установлено, что на проезжей части имеется выбоина длиной – <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты> см. В связи с повреждениями автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. За осмотр автомобиля ИП К.М.В.. истцом оплачено <данные изъяты> руб. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ш.С.Н.., согласно отчету № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета Багдасаровым А.В. оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Юридическая фирма «Центр оказания услуг», им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50638 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленный истцом отчет не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и установленными на автомобиле истца повреждениями. Также выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, который является завышенным и не отвечает требованиям разумности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иных ходатайств не заявлено.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ТехРент», СПАО «Ресо-Гарнтия» не явились, извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от ООО «ТехРент» представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Багдасарову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в г. Петрозаводске на ул. Чапаева – ул. Шотмана произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасарова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги от ул. Шотмана по ул. Чапаева в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: на проезжей части в асфальтовом покрытии выбоина: глубина - <данные изъяты> см, ширина - <данные изъяты> см, длина - <данные изъяты> см.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства. реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие. Нарушений требований настоящего Федерального закона. требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Таким образом, выбоина на спорном участке дороги по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной ДТП является непосредственно указанная выше яма, т.е. недостатки в дорожном покрытии.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № № с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта № контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился к независимому эксперту ИП Ш.С.Н..

Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца.

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Багдасаровым А.В. представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание возражения ответчика администрации Петрозаводского городского округа по заявленной ко взысканию сумме, а также критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Багдасарова А.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 50638 руб., убытки в размере 2800 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1719 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 15.11.2018.