Решение по делу № 33-24467/2023 от 05.07.2023

Судья: Козлова Е.П.                                                            Дело № 33-24467/2023

                                                                         50RS0004-01-2023-000524-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Н. В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Руденко Ю. В. к Игнатьевой Н. В. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Руденко Ю.В. обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.В. и просил обратить взыскание на принадлежащее Игнатьевой Н.В. имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>ю 33,20 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, вид права – собственность.

Требования были мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Руденко Ю.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Игнатьевой Н.В. на общую сумму задолженности 190346,70 руб. (остаток задолженности 133270,27 руб.). В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено и не предпринято никаких мер направленных на погашение задолженности. Как стало известно в ходе исполнительного производства, Игнатьевой Н.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>ю 33,20 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>1, дата регистрации 08.05.2018 г., вид права - собственность. Право собственности на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет, просил обратить взыскание на указанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Руденко Ю.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Игнатьева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» - о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 33,20 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности Игнатьевой Н.В. перед взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> года».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Руденко Ю.В. 14.02.2018 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Игнатьевой Н.В. о взыскании в пользу ОАО «Волоколамское ПТП РЖКХ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 190 346,70 руб., остаток долга по исполнительному производству составляет 133 270,27 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Игнатьевой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33,20 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Игнатьева Н.В. свои обязательства по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представила. Наличие задолженности по исполнительному документу не оспорила.

Доказательств того, что на указанное нежилое помещение не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, а также того, что стоимость имущества, на которое просил обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, право собственности ответчика на земельные участки и здания подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем по данному делу имелись основания для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи