Решение по делу № 12-158/2024 от 21.06.2024

Дело №12-158/2024

25MS0064-01-2024-001994-02

м/судья Ивананс П.Я.    

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года                        г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей Беляковой Е.Ю. и её представителя Жезлова Ю.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении Никифоровой В. С., XXXX, привлекаемой к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении Никифоровой В.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшей Беляковой Е.Ю. и её представителем Жезловым Ю.А. на указанное постановление поданы жалобы, из содержания которых следует, что она не согласны с принятым постановлением, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с непринятием судьёй мер к полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ей телесных повреждений Никифоровой В.С. после нанесённых последней ударов, установленные судьёй обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Никифоровой В.С. крайней необходимости.

Защитник потерпевшей Беляковой Е.Ю. адвокат Вдовина Н.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Никифорова В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что постановление мирового судьи законно и обосновано, просила оставить его без изменений, т.к. она телесных повреждений Беляковой Е.Ю. не наносила, все её действия были направлены на самооборону от нападения со стороны потерпевшей, умысла на причинение ей телесных повреждений у неё не было.

Потерпевшая Белякова Е.Ю. и её представитель Жезлов Ю.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы дела, полагает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под административно наказуемым правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

По смыслу приведённой нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что Никифорова В.С., ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь в подъезде XXXX в г. Уссурийске ударила своей ногой по ноге Беляковой Е.Ю., причинив последней физическую боль, тем самым совершила в отношении Беляковой Е.Ю. иные насильственные действия, не расцениваются как вред здоровью, и не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием к составлению данного протокола послужило обращение Беляковой Е.Ю. за медицинской помощью в травмпункт структурного подразделения «Поликлиника XXXX» ГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и материалы КУСП №XXXX и 2127 от ДД.ММ.ГГ ОМВД г.Уссурийска.

Из пояснений потерпевшей Беляковой Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 8 часов 15 минут она вошла в подъезд дома №XXXX, где на первом этаже она повстречала свою соседку из квартиры XXXX Никифорову В.С. Она пыталась с ней поговорить о том, что та обзывала его сына Артемия. Возможно, она сказала, что-то, что Никифоровой В.С. не понравилось. Та сказал, что не знает кто такой Артемий, после чего начала её бить, дёргать за волосы, ударила по лицу несколько раз в том числе в область левого глаза, пинала по правой ноге, ударила коленом в живот, также обзывалась. Она испытала физическую боль от ударов. Позже она обратилась в травмпункт, но так как синяк был только на ноге, описали его, в других местах куда Никифорова В.С. её била, видимых телесных повреждений не было, потому их не зафиксировали, однако боль она чувствовала. Также она впоследствии ходила к окулисту, когда у неё воспалился глаз. Также она не помнит, наносила ли она телесные повреждения Никифоровой В.С. Если она и наносила телесные повреждения Никифоровой В.С., то в пределах самообороны. На судебно-медицинское обследование она не ходила, так как её никто о его прохождении не уведомлял.Согласно акту судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, из представленных медицинских документов телесных повреждений у потерпевшей Беляковой Е.Ю. не описано, а «пятно синего цвета» к категории телесных повреждений не относится и оценке не подлежит.

Из пояснений Никифоровой В.С. данных в объяснении от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 8 часов 15 минут она вышла из квартиры, в холле первого этажа она встретила Белякову Е.Ю. Та сразу начала, используя нецензурную брань, предъявлять претензии ей о том, что она обозвала её сына. Она просила успокоиться Белякову Е.Ю., так как это уже были не первые беспочвенные претензии. Она стала включать телефон, однако Белякова Е.Ю. его выхватила и бросила на пол подъезда. Она нагнулась за телефоном, и тогда Белякова Е.Ю. схватила её за волосы, начала бить руками по лицу. Она находилась в шоке от этих действий, но смогла как-то, уже не помнит как, отойти от Беляковой Е.Ю. Затем она поднялась ко входам в квартиры, где она пыталась встать под камеру. Дальнейшие действия её и Беляковой Е.Ю. зафиксированы на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. Там же она в первый раз отпихнула Белякову Е.Ю., а также ударила ту ногой. В дальнейшем Белякова Е.Ю. спустила её к входу в подъезд, где продолжала избивать, а затем вытолкнула её из подъезда, что также зафиксировано на видеозаписи.

Из содержания видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 30 минут, Никифорова В.С. спускалась на первый этаж дома № XXXX в г. Уссурийске (видеозапись ch3, 0:34 секунда), уйдя с поля зрения камеры вниз по лестничному маршу в подъезде, видно мелькание теней, явно указывающих на происходящую борьбу, после чего Никифорова В.С., на 0:52 секунде записи, явно убегая от женщины, которая была установлена как Белякова Е.Ю., поднялась к квартирам первого этажа указанного дома. Далее Никифорова В.С. встала в поле зрения камеры на отрезке записи с 1:05 до 1:12 видна потасовка между Никифоровой В.С. и Беляковой Е.Ю., при этом первый удар по голове правой рукой нанесла Белякова Е.Ю., после чего, по мнению суда Никифорова В.С. начала защищаться от Беляковой Е.Ю., в том числе нанеся один удар ногой по правой ноге последней.

Содержание видеозаписи под обозначением ch3, в совокупности с пояснениями Никифоровой В.С., свидетельствует о том, что последняя направлялась к выходу из подъезда дома XXXX, спускаясь на первый этаж, за пределами поля зрения видеокамеры в районе выхода из подъезда, она встретилась с Беляковой Е.Ю., где и произошёл конфликт и началась борьба между ними, что сторонами не отрицается.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что инициатором нападения была Белякова Е.Ю., что соответствует последовательным пояснениям Никифоровой В.С., которые признаны судом правдивыми и согласуются с видеозаписью исследуемого события, где последняя поспешно поднялась на площадку, явно уходя от Беляковой Е.Ю., положение женщин на площадке где Никифорова В.С. прижимается к стенам, а Белякова Е.Ю. стоит напротив неё, при этом проявляет агрессивные действия в отношении Никифоровой В.С.

Факт пребывания Никифоровой В.С. в состоянии крайней необходимости при отражении нападения Беляковой Е.Ю. был установлен мировым судьёй в результате тщательного анализа последовательности действий лиц, запечатлённых на видеозаписи, в совокупности с пояснениями Никифоровой В.С. и исследование, представленных в материалах дела доказательств, явно свидетельствуют о том, что противоправные действия начала Белякова Е.Ю.

При наличии причин, на которые ссылается Никифорова В.С., объясняя необходимость защиты от действий Беляковой Е.Ю., которая напала на неё и стала наносить удары, её действия мировым судьёй верно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются.

Превышения пределов необходимой обороны со стороны Никифоровой В.С., то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, судом не установлено.

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия Никифоровой В.С. носили вынужденный характер, поскольку, пресекая противоправные действия Беляковой Е.Ю., Никифорова В.С., отталкивая потерпевшую, сдерживая её руками и ударив её ногой, действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости.

Вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Никифоровой В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и определение её действий в условиях крайней необходимости является верным.

Доводы жалоб о том, что за пределами зоны покрытия камерой видеонаблюдения изначально произошло нападение на Белякову Е.Ю. со стороны Никифоровой В.С., что свидетельствует о наличии в её действиях умысла на нанесение потерпевшей ударов ногами, суд считает их голословными, а указание на них дано с целью оговора последней в результате ранее возникших конфликтных отношений между ними.

Более того, в ходе активной защиты от нападения Беляковой Е.Ю., Никифорова В.С. не отрицает, что нанесла удар, что и может расцениваться потерпевшей и её представителем как обоюдная борьба (драка), но не свидетельствуют о том, что последняя совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте.

Вывод мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы Беляковой Е. Ю. и её представителя Жезлова Ю.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по административному делу в отношении Никифоровой В. С. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  Е.В. Рогалев