Решение по делу № 33-1857/2024 от 09.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1857/2024 от 13 марта 2024 г.

Судья Стародумова С.А. Дело №2-3948/2023

43RS0002-01-2023-006758-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 года по заявлению ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об отмене решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22.08.2023 года № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП Сенина А.П. страхового возмещения в размере 61400 руб., просил признать его незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля, автомобиль осмотрен страховщиком. Страховщик, получив сведения о повреждениях транспортного средства потребителя, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила -113 500 руб. (с учетом износа). В г. Кирове у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в отношении потребителя, о чем уведомлен потребитель на стадии заключения договора ОСАГО, и на стадии обращения к страховщику с письменным заявлением о страховом случае. 14.03.2023 от потребителя поступило заявление, в котором он просил получить страховое возмещение в натуральной форме. Страховщик, рассмотрев заявление, направил на имя потребителя предложение о получении страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА, не отвечающее требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Выдавая указанное предложение о ремонте на СТОА, страховщик подробно расписал и указал основания, по которым указанные СТОА не соответствуют ФЗ «Об ОСАГО» (иного страховщик не указывал) и указал условия, на которых СТОА могут произвести ремонт. 03.04.2023 финансовая организация признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты потребителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113550 руб., что подтверждается платежным поручением №51366. В дальнейшем ИП Сенин А.П. в порядке цессии обратился к финансовому уполномоченному, который усмотрел в действиях финорганизации непоследовательность действий.

Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в заявлении, в частности указал, что приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является натуральная форма возмещения. Однако, у страховщика на территории Кировской области отсутствуют договоры со СТОА в отношении ТС заявителя. Тем не менее, страховщиком были предприняты все возможные меры, направленные на выплату страхового возмещения в натуральной форме. Считает, что вывод финансового уполномоченного о нарушении правила «ЭСТОППЕЛЬ» был сделан без должного изучения предоставленных материалов и необоснованного искажения сути написанного. Страховщик даже после того, как произвел выплату страхового возмещения, предлагал потребителю получить страховое возмещение именно в натуральной форме. Согласия на ремонт на предложенной СТОА от страхователя получено не было. Таким образом, в случае взыскания страхового возмещения, требования должны быть удовлетворены с учетом износа ТС, как происходит в выплате возмещения в денежном выражении. В удовлетворении штрафных санкций надлежит отказать, никакой правовой оценке предоставленным сведениям финансовым уполномоченным и судом дано не было, хотя должно было повлечь отмену решения финансового уполномоченного. На основании изложенного, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Яковлев А.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Русских Д.Н., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО19 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 03.03.2023 вследствие виновных действий ФИО17 управлявшего транспортными <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству потребителя.

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП не застрахована.

28.06.2023 между ФИО21. и ИП ФИО22 заключено соглашение о возмещении убытков №, в соответствии с п.1.1 которого потребитель передает, а заявитель принимает требование о возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП.

29.06.2023 ИП Сенин А.П. обратился в финансовую компанию с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 52450 руб., убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО возмещения расходов по оплате почтовой связи в размере 259 руб. с приложением договора цессии, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-23-74295/5010-003 от 22.08.2023 требования ИП Сенина А.П. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП Сенина А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размерке 61400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуральной форме и одностороннее изменение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является необоснованным, свидетельствует о неисполнении финансовой организацией обязанности по организации ремонта транспортного средства и его оплате, в связи с чем, финансовый уполномоченный обосновано взыскал со страховой компании в пользу заявителя стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.03.2023 от ФИО23. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с пакетом документов.

В заявлении указан способ выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Кирове.

14.03.2023 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В тот же день поступило заявление в финансовую организацию от ФИО24 требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

03.02.2023 года между ООО «Зетта Страхование» и ИП ФИО25 заключен договор, по которому исполнитель обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств в соответствии с критериями приемки ТС в ремонт по направлению заказчика. Согласно п.2.18 исполнитель обязуется письменно согласовывать с заказчиком и потерпевшим изменение объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства, условий ремонта, если срок ремонта превышает максимальный срок 45 рабочих дней. В силу п. 2.1.2, если иное не согласовано между заказчиком, исполнителем и потерпевшим, осуществить ремонтные работы в соответствии с требованиями технической документации и нормативов завода-изготовителя ТС, а также необходимыми обеспечением технологического процесса ремонта новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) и расходными материалами надлежащего качества. Исполнитель не несет ответственности и гарантийные обязательства за запасные части, предоставленные потерпевшим или заказчиком, о чем делается соответствующая запись в заказ-наряде.

13.03.2023 финансовая организация предложила потребителю произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО26 и СТОА ИП ФИО27 не соответствующих требованиям Правил ОСАГО. Одновременно указала условия ремонта: не более 45 дней с момента поступления необходимых комплектующих для выполнения ремонта, возможность проведения ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, гарантийный срок выполнения работ по ремонту транспортного средства - 6 мес. с даты подписания акта.

20.03.2023 страховщику от потребителя поступило заявление, в котором он выразил согласие на проведение такого восстановительного ремонта, указав период ремонта - 31 день с момента передачи транспортного средства, при условии не использования при ремонте бывших запасных частей, гарантийный срок на работы и запчасти -6 мес.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО28 Согласно экспертному заключению № 290 от 03.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 950 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113550 руб.

03.04.2023 финансовая организация признала случай страховым и произвела выплату на банковские реквизиты потребителя страхового возмещения в размере 113550 руб., что подтверждается платежным поручением №51366.

06.04.2023 письмом №1475 финансовая организация уведомила потребителя о выполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с отказом потребителя от предложенного ремонта на условиях страховой компании.

29.06.2023 в финансовую организацию поступило заявление от потребителя с требованием выплаты доплаты страхового возмещения в сумме 52450 руб., выплаты убытков в части восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате почтовой связи в размере 259 руб. с приложением договора цессии.

04.07.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

11.07.2023 ИП Сенин А.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о доплате страхового возмещения в размере 61400 руб., убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 года требования заявителя удовлетворены частично, в пользу ИП Сенина А.П. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 61400 руб., в остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении финансовой организацией требований о выплате страхового возмещении путем организации ремонта транспортного средства и его оплате. Действия финансовой организации направлены на отказ от вышеназванного предложения, сделанного финансовой организацией, что свидетельствует о непоследовательном поведении финансовой организации и одним из способов злоупотребления правом. Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ Об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из изложенных выше обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта, в том числе, на СТОА, предложенных страховщиком. Напротив установлено, что потерпевший обращался с заявлением о страховом возмещения посредством ремонта транспортного средства, затем в письме от 20.03.2023 выразил свое согласие на ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям ОСАГО, в досудебной претензии от 29.06.2023 (л.д. 38-40) и в обращении к финансовому уполномоченному выражал свое несогласие на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевший последовательно отказывался от страховой выплаты в денежной форме и настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, страховая компания индивидуально в отношении конкретного потерпевшего не рассмотрела его согласие на ремонт транспортного средства на условиях, не соответствующих требованиям ФЗ Об ОСАГО, не направила его на другую СТОА, выдвинула условия ремонта, самостоятельно применив в предложении использование бывших в употреблении запчастей, и отсутствие гарантийных обязательств на запасные части, в отличии от условий договора со СТОА.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что страхователь возместил вред в форме страховой выплаты в связи с отказом потребителя от предложения страховщика о направлении на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО по условиям договора между страховщиком и СТОА, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются документами, представленными в материалы дела, и выраженным согласием потребителя на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям Правил ОСАГО, а также несогласием его на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуральной форме и одностороннее изменение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является необоснованным, свидетельствует о неисполнении финансовой организацией обязанности по организации ремонта транспортного средства и его оплате, следовательно, вопреки доводам жалобы, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией правила «эстоппель».

Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. На основании изложенного, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.