Решение по делу № 33-3-2322/2022 от 10.02.2022

Судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-2322/2022

№ 2-825/2021

УИД 26RS0003-01-2021-000347-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брыкаловой Валентины Александровны к Мельниковой Марине Васильевне, (третьи лица: Гладких Тамара Ермолаевна, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю) о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Брыкалова В.А. обратилась с иском к Мельниковой М.В. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указав, что ей принадлежит № доли в праве собственности на земельный участок №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке находится жилой дом литер «А» общей площадью № кв.м., принадлежащий ей на праве собственности. Земельный участок № фактически граничит с земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>. Фактические границы данных участков определены на местности и существуют в течение нескольких десятилетий. Земельный участок № был сформирован в фактически существующих границах еще в 1958. Границы земельного участка №, а также смежных с ним участков были фактически определены на местности с 1958, никогда не менялись, и существуют до настоящего времени. В целях проведения кадастровых работ и определения характерных точек принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, общей площадью № кв.м., она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и формирования межевого плана земельного участка. В результате проведенных работ кадастровым инженером, при обработке и наложении дежурной кадастровой карты, выявлено пересечение участка №, с земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>. Ввиду наложения границ истец не имеет возможности осуществить свои права по постановке своего земельного участка на кадастровый учет. Фактически ответчик самовольно передвинула ранее существовавшую заградительную конструкцию (забор) вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым незаконно присвоив часть принадлежащего истцу земельного участка. Ввиду незаконных действий ответчика истец утратила доступ к стене принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, а также к стене хозяйственной постройки - котельной, в связи с чем, она не может осуществлять ремонтные и иные работы по обслуживанию указанных частей жилого дома и котельной. Таким образом, в настоящее время имеет место несоответствие сведений о местоположении фактических границ указанных земельных участков сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, то есть имеет место наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка №, что в свою очередь препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> После установления границ земельного участка № его площадь не изменится, кроме того, не подвергнется изменениям фактическая площадь земельного участка №.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками № и №. Установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами характерных точек, установленных в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года исковое заявление Брыкаловой В.А. удовлетворено.

Суд признал наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками № и №.

Суд установил смежную границу между земельными участками Брыкаловой В.А. с кадастровым номером №, расположенным в городе Ставрополе по переулку <адрес> и земельным участком Мельниковой М.В. с кадастровым номером №, расположенным в городе Ставрополе по переулку Волочаевский в соответствии с координатами характерных точек, установленных в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э.

Обозначение характерных точек	Координаты характерных точек смежной границы
	X	Y
5	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и управлением Росреестра по Ставропольскому краю о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: город Ставрополь, переулок Волочаевский, принадлежащего Мельниковой М.В.

Суд взыскал с Мельниковой М.В. в пользу Брыкаловой В.А. госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд не привлек в качестве соответчика Управление Росреестра по СК и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Силенок А.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В материалах дела имеется землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении межевых работ границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованны с правообладателями земельного участка №, то есть с Брыкаловой В.А. и Гладких Т.Е. В основу решения положено экспертное заключение, которое является неясным и не обоснованным. Ходатайство ответчика о вызове и допросе экспертов было удовлетворено судом, однако в судебном заседании эксперты не были допрошены. Суд не применил срок исковой давности о применении которого ходатайствовал ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Мельниковой М.В. по доверенности Коновалову И.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Брыкаловой В.А. принадлежит на праве собственности № доли в праве на земельный участок с №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом литер «А» общей площадью 69,9 кв.м., расположенный на этом же участке.

Земельный участок № фактически граничит с земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес>.

В материалах дела представлен генеральный план земельного участка, составленный в 1958, исходя из которого судом установлено, что земельный участок № был сформирован в фактически существующих границах еще в 1958.

Судом были истребованы инвентарные дела на спорные объекты недвижимости.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и почерковедческая экспертиза, которая была поручена АНО «Независимая Экспертно-Консультационная служба» (АНО «НЭКС»).

Согласно заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении и анализе данных, имеющихся в материалах дела, с данными, полученными при экспертном осмотре земельных участков № и № было установлено, что фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, отраженным в первоотводных правоустанавливающих документах.

Фактическая граница земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам, отраженным в сведениях ЕГРН.

Причиной расхождения фактической границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с данными первичных землеотводных и правоустанавливающих документов, в том числе сведений, имеющихся в ЕГРН, является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат характерных и поворотных точек земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенная при постановке на учет ЕГРН (ГКН).

Экспертом определены точки смежной границы земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами.

Суд правомерно принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт наличия реестровой ошибки, установлена смежная граница между земельными участками по варианту, предложенному экспертом.

Выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы, не опровергнуты, в связи чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, который не нарушает права сторон по делу и соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Кроме того, после установления границ земельного участка № его площадь не изменится, не подвергнется изменениям и фактическая площадь земельного участка №.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что границы земельного участка № образованы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с нормами законодательства, границы были согласованы между сторонами, Брыкалова В.А. участвовала в согласовании границ земельного участка и поставила свою подпись на Акт согласования границ земельного участка от 23.08.2006.

В обоснование указанных доводов ответчик представила расписки о вызове Брыкаловой В.А. и Гладких Т.Е., подписанные от имени Брыкаловой В.А. и Гладких Т.Е., а также подписанные от их имени и третьим лицом Акт согласования границ земельного участка, которые были приобщены ранее к землеустроительному делу от 12.12.2006.

Поскольку истец заявила суду о поддельности ее подписи в представленных суду расписке о вызове и Акте согласования границ земельного участка, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза в рамках комплексной судебной экспертизы, которая была поручена АНО «Независимая Экспертно-Консультационная служба» (АНО «НЭКС»).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи и расшифровки подписей от имени Брыкаловой В.М., в расписке, подготовленной инженером землеустроителем Федоровым А.Л. о вызове для участия в установлении и согласовании границ земельного участка от 15.08.2006 и в Акте согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в землеустроительном деле на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Брыкаловой В.А., а другим лицом. При этом, выявленные в процессе исследования, совпадающие общие и частные признаки подписи и почерка, объясняются подражанием какой-либо подписи и рукописного текста Брыкаловой В.А.

Таким образом, суд установил, что границы земельного участка не были согласованы с истцом и фактически ответчиком Мельниковой М.В. не соблюдены положения земельного законодательства и законодательства о кадастровом учете, в том числе положений действующего в настоящий момент Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности", ст.39 которого устанавливает обязательное согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.