Решение от 03.02.2021 по делу № 33-650/2021 от 13.01.2021

Судья Мансурова Г.Ж.         Дело № 33-650/2021 (№ 2-1006/2020)

22RS0069-01-2020-001369-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре     Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевченко В. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2020 года по делу

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шевченко В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 91 000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) считается момент активации кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания данной информации в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом ответственности, а также ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях по карте, комиссиях, штрафах, платах, процентах, задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГ расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шевченко В.В. задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122 920 руб. 10 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 89 396 руб. 55 коп.; просроченные проценты - 29 983 руб. 55 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2020 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

С Шевченко В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122 920 руб. 10 коп., в том числе: 89 396 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 983 руб. 55 коп. – просроченные проценты; 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 658 руб. 40 коп, всего 126 578 руб. 50 коп.

С Шевченко В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «<данные изъяты>» взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 131-135, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, его доводы не были приняты во внимание; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, неполно, с искажением пояснений стороны ответчика; решение вынесено на основании копий документов, представленных истцом, в подлинности первоисточника которых он сомневается; судом не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Судом не установлены факты заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств, наличия у истца кредитного договора, существования задолженности по договору, не проверен расчет суммы иска; распоряжение банка о предоставлении (размещении) денежных средств на его расчетном счете отсутствует, так же как и не имеется лицевого счета, открытого на его имя Банком.

Истцом в подтверждение исковых требований не представлены оригинал или копия кредитного договора, подписанного им, договор банковского счета и сам банковский счет; заявление-анкета, имеющееся в деле, кредитным договором по смыслу п.1 ст.432, ст.820, п.2 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем неправомерно принято судом во внимание.

Истцом не исполнена обязанность по предоставлению на обозрение суда в оригинале письменного документа, подтверждающего предоставление кредита, в форме первичного учетного расчетного (платежного) документа, а именно: 1.Распоряжение Банка о предоставлении (размещении) денежных средств, на основании которого производится предоставление средств в валюте Российской Федерации ответчику на его текущий счет стороной Банка по условиям оспариваемого договора, 2. Распоряжение об открытии Банком ответчику всех лицевых счетов для физических лиц в валюте Российской Федерации, 3.Выписки (копии лицевых счетов) по всем открытым в Банке на имя ответчика лицевым счетам, с приложением копий расчетных (платежных) документов, на основании которых совершены бухгалтерские записи (проводки) по этим счетам; расчет задолженности по договору кредитной линии первичным расчетным (платежным) документом не является; выписка по счету и основанный на ней расчет задолженности являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями Центрального Банка России, содержащимися в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05 декабря 2002 года №205-П, от 26 марта 2007 года №302-П, от 06 июля 2012 года №385-П, Положении «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03 октября 2002 года №2-П, от 19 июня 2012 года №383-П, Положении «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 01 апреля 2003 года, в выписке по лицевому счету отсутствуют необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи, названная выписка не является расчетным документом, ее использование в виде первичного учетного расчетного (платежного) документа законом Российской Федерации не допускается.

У истца отсутствует лицензия на кредитование, выдачу кредитов, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления.

В письменных возражениях истец АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1 ст.435, п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Шевченко В.В. обратился с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» с просьбой заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план – ТП 7.27 (Рубли РФ), № договора *** (л.д.41).

В заявлении-анкете Шевченко В.В. просит заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При подписании указанного заявления Шевченко В.В. подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиях комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать.

В индивидуальных условиях, полученных Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручной подписью заемщика и произведенной им записью своей фамилии, имени и отчества, содержатся сведения о полной стоимости кредита (29,770 % годовых), а также сумме кредита или лимите задолженности и порядке его изменения, сроке действия договора, валюте, в которой предоставляется кредит, процентной ставке и порядке ее определения, количестве, размере и периодичности платежей заемщика или порядок определения этих платежей, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения, согласии заемщика с Общими условиями договора (л.д.42).

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением правления АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно для договора кредитной карты – активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; кредитная карта – банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного банком кредита без использования банковского счета клиента (л.д.47-49).

Заявление-анкета ответчика принято банком, произведен акцепт оферты, кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГ (л.д.30).

Согласно Тарифам по кредитным картам, утвержденных приказом АО «Тинькофф Банк» от 10 марта 2017 года №0310.02, для тарифного плана ТП 7.27 (Рубли РФ) с лимитом задолженности до 300000 руб. установлены следующие условия: процентная справка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых; плата за погашение задолженности в сети партнеров банка-бесплатно; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., дополнительной кредитной карты - 590 руб.; предоставление счета-выписки по почте/электронной почте – бесплатно; плата за перевыпуск кредитной карты по окончанию срока действия/усмотрению банка – бесплатно, по инициативе клиента - 290 руб.; комиссия за операции получения наличных денежных средств -2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л.д.43-44).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных 22 декабря 2016 года, клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока действия договора кредитной карты (п. 7.1.1); клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме и в соответствии с договором кредитной карты (п.7.2.1) (л.д.50-51).

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, ответчику Шевченко В.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности.

Заемщик активно пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по номеру договора *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В нарушение условий договора ответчик Шевченко В.В. исполнял ненадлежащим образом обязательства по договору кредитной карты, чем нарушил условия договора, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГ расторг договор в одностороннем порядке на основании п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и направил в адрес Шевченко В.В. заключительный счет с требованием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 122 920 руб. 10 коп., в том числе кредитная задолженность - 89 396 руб. 55 коп.; проценты - 29 983 руб. 55 коп.; иные платы и штрафы - 3 540 руб. (л.д.56).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ *** рукописная надпись «Шевченко В. В.» на обороте заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГ и аналогичная рукописная надпись в индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ выполнена Шевченко В. В.. Решить вопросы, кем выполнена подпись от имени Шевченко В. В. или иным лицом в заявлении-анкете и условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ не представилось возможным из-за недостаточности объема и значимости отдельных совпадений и различий признаков. Что объясняется следующими причинами: относительная краткость и простота строения подписи, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; выполнение исследуемых и образцов подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д.126-170).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из факта заключения между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком договора путем акцента банком оферты клиента, согласованности между сторонами всех существенных условий договора, соблюдения письменной формы договора, предоставления банком ответчику кредитной карты с лимитом задолженности, ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. При этом проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о доказанности заявленного истцом размера задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122 920 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на полном и всестороннем исследовании условий заключенного сторонами договора, обстоятельств его заключения, а также обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права судебная коллегия отклоняет, так как разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение судебной почерковедческой экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, неполно, с искажением пояснений стороны ответчика, бездоказательна. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком поданы не были.

Указание в жалобе на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, с учетом характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств подлежит отклонению как несостоятельное.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании копий документов, представленных истцом, само по себе не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда. Все представленные истцом в установленном порядке с подачей иска документы во исполнение ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверены надлежащим образом печатью и подписью с ее расшифровкой представителем АО «Тинькофф Банк», который согласно представленной в материалы дела доверенности наделен правом заверять документы для представления интересов банка в судах (л.д.17, 29, 38, 55 оборотная сторона). При этом, документы иного содержания стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается. Имеющимся в деле доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлены факты заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств, заявление-анкета кредитным договором по смыслу п.1 ст.432, ст.820, п.2 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в материалах дела отсутствует копия кредитного договора, подписанного заемщиком, судебная коллегия отклоняет в виду того, что договор кредитной карты между сторонами был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В связи с чем единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных неотъемлемых частях, а именно заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Индивидуальных условиях договора, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их соблюдать. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Указанное соответствует положениям ст.ст. 432, 434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитной карты стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является как подпись в заявлении-анкете, так и рукописной записью заемщика о своей фамилии, имени, отчестве, об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по соблюдению условий договора, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено, что кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента, в связи с чем довод жалобы о непредставлении истцом доказательств об открытии банковского счета не принимается во внимание.

Указание в жалобе на то, что судом не проверен расчет суммы иска, опровергается содержанием судебного акта.

Вопреки доводу жалобы, факт наличия задолженности по договору подтверждается имеющимися в деле в доказательствами, в том числе выпиской по номеру договора 0250507951, расчетом задолженности по договору кредитной линии ***, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения достаточности, допустимости, согласованности с иными доказательствами по делу, оснований не согласится с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на наличии у истца обязанности по предоставлению в оригинале письменного документа, подтверждающего предоставление кредита, в форме первичного учетного расчетного (платежного) документа, распоряжения банка о предоставлении (размещении) денежных средств на расчетном счете, с учетом установленных по делу обстоятельства и имеющихся доказательств подлежит отклонению.

Довод жалобы об отсутствии у истца лицензия на кредитование, несостоятелен, опровергается содержанием заверенной представителем банка копии лицензии на осуществление банковский операций ***, выданной ДД.ММ.ГГ (л.д.110).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: